Дело № 11-85/2023

УИД 42MS0019-01-2023-000557-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 24 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Кемерово

В составе председательствующего судьи Игнатьевой Е.С.,

при секретаре Кильдибековой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Экскурсионная Сибирь» на решение мирового судьи судебного участка № ** **.**,** от **.**,** по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Экскурсионная Сибирь», АО «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителей. Требования мотивированны тем, что «**.**,** года ФИО1 акцептовал договор – оферту на оказание комплекса туристических услуг, Исполнителем по которому является «ООО Экскурсионная Сибирь» РТО № **. **.**,** на расчетный счет ООО «Экскурсионная Сибирь» перечислено 32 470 рублей с целью покупки тура в составе группы по заявке № **. В связи с чем был забронирован авиабилет на имя ФИО2, номер брони: № **, номер билета: № **, маршрут: ... (**.**,**) - ... (**.**,**). Перевозчик - АО "Авиакомпания "Сибирь". **.**,** был возвращен кешбэк в размере 6494 рубля, стоимость тура составила 25976 рублей, из них 8400 — оплата за проживание в гостинице, 17576 рублей - стоимость авиаперелета.

**.**,**. ФИО3 получила травму - <данные изъяты>. В связи с чем ФИО4 были противопоказаны длительные поездки и авиаперелет. Невозможность совершения поездки является основанием для признания отказа ФИО1 от перевозки вынужденным. **.**,** ФИО1 незамедлительно связался с менеджером ООО «Экскурсионная Сибирь», проинформировал о сложившейся ситуации, предоставил все необходимые медицинские документы и сообщил о вынужденном отказе пассажира от воздушной перевозки.

**.**,** с официальной электронной почты ООО «Экскурсионная Сибирь» менеджером Марией было направлено сообщение в адрес авиакомпании S7 с описанием ситуации относительно ФИО4 и запросом необходимых документов для возврата стоимости перелета. До перелета агенту и Перевозчику было известно о невозможности совершения ФИО4 перелета, в связи с чем ООО "Экскурсионная Сибирь" обязано было уведомить перевозчика (АО "Авиакомпания "Сибирь") о вынужденном отказе пассажира от воздушной перевозки. Однако, ООО "Экскурсионная Сибирь" не предоставил перевозчику имеющиеся у него документы, подтверждающие вынужденный отказ пассажира от авиаперевозки.

Полагает, что ответчики обязаны были возвратить сумму за несостоявшийся перелета из-за вынужденного отказа пассажира от перевозки в размере 17 576 рублей в срок до **.**,**. Однако данное обязательство выполнено не было.

**.**,**. взыскатель направил в адрес ответчиков претензии с требованием о возврате денежных средств за несостоявшийся перелет. Ответчики оставили данные претензии без ответа. Сумма за несостоявшейся перелет в размере 17576 рублей не возвращена.

Считает, что имеет право на взыскание с ответчика неустойки согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», поскольку договор был заключен исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Кроме того, полагает, что ответчики причинили ему нравственные страдания.

Просит взыскать солидарно денежные средства с ответчиков в размере 17 576 рублей, неустойку в этом же размере, штраф и моральный вред в размере 5 000 рублей, кроме того, взыскать понесенные расходы на представителя в размер 32 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № ** **.**,** от **.**,** удовлетворено частично, постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ООО «Экскурсионная Сибирь» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Экскурсионная Сибирь» в пользу ФИО1 стоимость перелета в размере 17 576 рублей, неустойку в размере 17576,0 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, штраф в размере 19 076 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, в удовлетворении остальных требований, отказать.

Взыскать с ООО «Экскурсионная Сибирь» в доход государства госпошлину в размере 1 554,56 рублей.

В иске ФИО1 к АО «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителей, отказать».

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Экскурсионная Сибирь» просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать (л.д.174-178). Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не исследован вопрос несения ответчиком расходов, непосредственно связанных с приобретением истцом туристического продукта. В соответствии с условиями договора на предоставление услуг по бронированию и оформлению групповой перевозки пассажиров на условиях, отличных от доступных в системе бронирования на момент бронирования, заключенного между ответчиком и АО «Авиакомпания «Сибирь» стоимость на одного ребенка составила 16453 рубля. Таким образом, вознаграждение ответчика составило 1123 рубля. При этом ответчик пытался минимизировать свои расходы. Ответчик вел переговоры (переписку) с АО «Авиакомпания «Сибирь» о возврате уплаченных за авиабилет денежных средства. Однако ответчик полагает, что в возврате денежных средств отказано, в связи с тем, что в соответствии с условиями договора реализации групповой перевозки возврат авиабилета запрещен по любым основаниям, о чем истец был предупрежден. Также указывает, что истец не произвел уведомление о вынужденном отказе от воздушной перевозки. Поскольку предоставленные документы о ведении истцом переписки с ФИО5 не могут быть отнесены к надлежащим доказательствам, поскольку данное лицо не является сотрудником ответчика, является сотрудником ООО «Мой Мир», в связи с чем, заявлений о возврате денежных средств, истец должен был направить в адрес ответчика, а не данного лица.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Экскурсионная Сибирь» не явился.

На указанную апелляционную жалобу, представителем истца ФИО1 – ФИО6 были поданы возражения (л.д.187-190), в которых просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового суда без изменения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО6 доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, поддержала в полном объёме.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст.327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закон РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года (далее Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 1 статьи 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

На основании пункта 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 127.1 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик обязан в течение тридцати дней со дня поступления претензии рассмотреть ее и в письменной форме или в форме подписанного электронной подписью электронного документа уведомить лицо, предъявившее претензию, об удовлетворении или отклонении претензии.

Согласно пункту 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В соответствии со статьей 2 Воздушного кодекса РФ составной частью воздушного законодательства являются Федеральные авиационные правила "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденные Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 N 82.

При этом, соответствии с абз. 9 п. 227 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, вынужденным отказом пассажира от перевозки признается болезнь пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо смерти члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, при условии уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с пунктом 81 настоящих Правил времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховным Судом Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как верно установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, **.**,** ФИО1 акцептовал договор – оферту на оказание комплекса туристических услуг, Исполнителем по которому является ООО «Экскурсионная Сибирь» РТО 022096 (л.д. 13-18). В соответствии с п. 2.1. Договора исполнитель оказывает **.**,** туристу, законным представителем которого является истец, комплекс туристических слуг в области внутреннего туризма, а истец обязуется оплатить называемые ответчиком Услуги в порядке и на условиях, установленных Договором.

В соответствии с п. 3.1. Договор считается заключенным в момент оплаты истцом стоимости Услуг ответчика в порядке, предусмотренном п. 5.4 Договора.

При этом, суд считает, что данный договор, размещенный на официальном сайте ответчика ООО «Экскурсионная Сибирь», заключен между истцом и ответчиком ООО «Экскурсионная Сибирь», поскольку, **.**,** на расчетный счет ООО "Экскурсионная Сибирь" было перечислено 32 470 рублей истцом с целью покупки тура в составе группы по заявке (л.д. 19), доказательств обратного стороной ООО «Экскурсионная Сибирь» не предоставлено, также как и не предоставлено доказательств того, что данный договор, заключен с каким либо иным лицом, или поручению иного лица, в связи с чем, доводы представителя ООО «Экскурсионная Сибирь» в данной части не обоснованы.

Из пункта 4.2.3 договора усматривается, что ООО «Экскурсионная Сибирь» приняло на себя обязательства предоставить истцу достоверную информацию о программе пребывания, размещению, условиях проживания, питанию, трансферу….

4.2.6 ООО «Экскурсионная Сибирь» обязалось оказывать услуги, предусмотренных договором, с помощью 3 лиц, без согласования с истцом, своевременно сообщать истцу об изменении условий оказания услуг…

4.2.7. ООО «Экскурсионная Сибирь» обязалось принять от истца оплату стоимости услуг и оформить все необходимые для оказания услуг документы.

Из пункта 4.4.3 следует, что ООО «Экскурсионная Сибирь» могло получить по письменному и устному запросу необходимую для оказания услуг информацию.

В связи с чем, в целях реализации туристического продукта, ООО «Экскурсионная Сибирь» забронирован авиабилет на имя ФИО2, номер брони: № **, номер билета: № **, маршрут: ... (**.**,**) + ... (**.**,**) (л.д. 38-39), перевозчик - АО "Авиакомпания "Сибирь". ФИО2 является дочерью истца (л.д. 41). **.**,** истцу был возвращен кешбэк в размере 6 494 рубля (л.д. 20), за покупку туристического продукта.

Судом, установлено, доказательств обратного, ни стороной ООО "Экскурсионная Сибирь", ни АО "Авиакомпания "Сибирь", не предоставлено, что стоимость туристического продукта – сумма тура составила 25 976 рублей, из них 8 400 — оплата за проживание в гостинице, 17576 рублей - стоимость авиаперелета, при этом, суд считает, что стоимость перелета составляет 17 576 рублей, поскольку из заключенного договора между истцом и ООО «Экскурсионная Сибирь» иной суммы, стоимости перелета, не установлено.

В период действия заключенного договора между истцом и ответчиком ООО "Экскурсионная Сибирь" – **.**,**. ФИО3 получила травму - <данные изъяты>, что подтверждается справкой <данные изъяты>" от **.**,**., а также протоколом № ** заседания врачебной комиссии <данные изъяты>» от **.**,** В связи с чем ФИО2 были противопоказаны длительные поездки и авиаперелет. (л.д.22-23). **.**,** истец сообщил ООО «Экскурсионная Сибирь», о сложившейся ситуации, предоставил все необходимые медицинские документы и сообщил о вынужденном отказе пассажира от воздушной перевозки, (л.д. 24-25). **.**,** ООО Экскурсионная Сибирь" направила сообщение в адрес авиакомпании S7 с описанием ситуации относительно ФИО4 и запросом необходимых документов для возврата стоимости перелета (л.д. 26). Ответчиком АО "Авиакомпания "Сибирь" было сообщено, какие были необходимо предоставить документы для возврата денежных средств, а именно снять места, не менее чем за 40 минут до вылета, представить оригинал заявления на возврат и медицинский документ. (л.д. 27).

Однако, судом установлено, что ООО "Экскурсионная Сибирь", как туроператор оказывающий услуги истцу, свои обязательства по договору от **.**,** не выполнил, поскольку ООО "Экскурсионная Сибирь" обязано было уведомить перевозчика АО "Авиакомпания "Сибирь" о вынужденном отказе пассажира от воздушной перевозки. ООО "Экскурсионная Сибирь" не предоставило АО "Авиакомпания "Сибирь" имеющиеся у него документы, подтверждающие вынужденный отказ пассажира от авиаперевозки, тем самым нарушил условия договора, на оказание комплекса туристических услуг.

При этом, судом учитывается, что ООО "Экскурсионная Сибирь", также не сообщило истцу, как заказчику услуг, о том, что он может лично обратиться к АО "Авиакомпания "Сибирь" с письменным заявлением о снятии с рейса, с предоставлением необходимым медицинских документов, более того, как установлено судом, что ООО "Экскурсионная Сибирь", как туроператор, предприняло попытку данные документы предоставить авиаперевозчику, но по каким-то причинам их не предоставило. Данный факт установлен из ответа S7 (АО "Авиакомпания "Сибирь") (л.д. 119). Доказательств обратного, стороной ООО "Экскурсионная Сибирь" не предоставлено, доводы представителя ответчика, о том, что документы на снятие с рейса были направлены в срок, установленный ст. 108 ч. 2 ВК РФ, ничем не подтверждены, в связи с чем, во внимание быть прияты не могут.

Разрешая возникший между сторонами спор, мировой судья исходил из того, что установив, что отказ ФИО1 являлся вынужденным, при этом истцом были приняты меры по надлежащему уведомлению перевозчика об отказе от полета, то мировой судья пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по возврату стоимости билета, а также в части взыскания неустойки.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГК РФ, п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку в установленный срок ответчик не произвел возврат денежных средств за авиабилеты, мировой судья нашел требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с **.**,** (10 дней после получения ответчиком претензии) по **.**,** в размере: 17576 (стоимость авиабилетов, возвращенная истцу) x **.**,** (дни просрочки) x 3% = 32164,08 рублей.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание правовую природу неустойки - мера ответственности, учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиками прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивали истцу денежные средства, а также то обстоятельство, что размер неустойки не должен превышать сумму основного обязательства, мировой судья пришел к верному выводу о снижении суммы неустойки до 17576 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости и обеспечит баланс соблюдения прав и законных интересов истца и ответчика.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления N 17).

Кроме этого, мировым судьей верно взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, а также верно исчислен штраф.

Суд апелляционное инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора мировой судья правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи и установленным обстоятельствам дел.

Разрешая дело, мировой судья правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда не противоречат материалам дела, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № ** **.**,** от **.**,** по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Экскурсионная Сибирь», АО «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Экскурсионная Сибирь» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в силу с момента провозглашения.

Председательствующий: Игнатьева Е.С.

Мотивированное определение изготовлено 31.08.2023