УИД 78RS0№-35

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2025 года Санкт-Петербург

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Маковеева Т.В., при секретаре ФИО3 рассмотрев исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО1, ООО «СТРОЙТЕХСЕРВИС» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору №ZQV2Y9R2Q0QQ0UW3F от 08.08.2022г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 053 417 руб. 12 коп, расходы по оплате государственной пошлины 52373 руб. 92 коп.

В обоснование указав, что между ПАО Сбербанк и ООО «СТРОЙТЕХСЕРВИС» заключен кредитный договор №ZQV2Y9R2Q0QQ0UW3F от 08.08.2022г., по условиям которого, заемщику открыт лимит кредитной линии на 9 990 000 руб. на срок 36 мес., под 13,83% годовых.

В обеспечение кредитных обязательств между ПАО «Сбербанк и ФИО1 был заключен договор поручительства №ZQV2Y9R2Q0QQ0UW3FП01 от 08.08.2022г.

Представитель истца, извещенный надлежаще, дополнительных материалов, отзывов, не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.6).

Ответчики ООО «СТРОЙТЕХСЕРВИС», ФИО1, извещенные надлежаще по месту регистрации, в судебном заседании участия не принимали, письменных возражений в адрес суда не направили.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что риск неполучения почтовой корреспонденции лежит на лице ее не получившим, то суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд, в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, рассматривает дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809-811 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как следует из материалов дела ПАО Сбербанк и ООО «СТРОЙТЕХСЕРВИС» заключены кредитные договоры: № от 21.10.2022г. по условиям которого, заемщику выдан кредит на сумму 5000000 руб. на 24 месяцев под 18,5% годовых, № от 28.09.2023г. по условиям которого, заемщику выдан кредит на сумму 1564000 руб. на 36 месяцев под 21,97% годовых, № от 17.11.2023г. по условиям которого, заемщику выдан кредит на сумму 10000000 руб. на 36 месяцев под 19,57% годовых, № от 20.10.2023г. по условиям которого, заемщику выдан кредит на сумму 1500000 руб. на 36 месяцев под 20,9-22,9% годовых.

В обеспечение кредитных обязательств между ПАО «Сбербанк и ООО «СТРОЙТЕХСЕРВИС» заключен кредитный договор №ZQV2Y9R2Q0QQ0UW3F от 08.08.2022г., по условиям которого, заемщику открыт лимит кредитной линии на 9 990 000 руб. на срок 36 мес., под 13,83% годовых.

В обеспечение кредитных обязательств между ПАО «Сбербанк и ФИО1 был заключен договор поручительства №ZQV2Y9R2Q0QQ0UW3FП01 от 08.08.2022г.

Факт заключения кредитного договора с истцом и получение по нему заемных денежных средств ответчиками не оспаривалось.

Ответчики обязательства по возврату кредитных денежных средств исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 12.11.2024г. составила: 4 053 417 руб. 12 коп, в том числе основной долг 3 831 432,68 руб., просроченные проценты 208468,02 руб.. неустойка за несвоевременную уплату процентов 10109,69 руб., неустойка за просроченный основной долг 1175,16 руб.. неустойка за просрочку платы за пользование лимитом 104,38 руб., просроченная плата за использование лимита 2127,19 руб.

Данный расчет судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

Доказательств погашения задолженности по договору ответчиками не представлено.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из анализа договоров поручительства в отношении ответчиков усматривается, что они заключены до даты полного исполнения обязательств, связанных с кредитным договором.

Разрешая заявленные требования, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования, заявленные к заемщику и поручителю предъявлены, обоснован и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, уплаченной истцом в размере 52373,92 руб.

Руководствуясь ст. 165 ГК РФ, ст. 12, 39, 56, 67,167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (№) и ООО «СТРОЙТЕХСЕРВИС» (№) в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №ZQV2Y9R2Q0QQ0UW3F от 08.08.2022г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 053 417 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 52 373 рублей 92 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

В окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года