Решение по делу № 2-6711/2023 от 25.12.2023

УИД: 34RS0008-01-2023-009439-11

Дело №2-6711/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Ушаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2023 года в городе Волгограде гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивировав тем, что 23.12.2018 года ПАО «ПЛЮС БАНК» (с 12.02.2021 года наименование изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и ФИО1 заключили кредитный договор №...-АПН в соответствии с которым ответчику на условиях возвратности, платности, срочности денежных средств (кредита) предоставлены денежные средства в размере 1 048 657 руб. 72 коп. для приобретения транспортного средства сроком возврата кредита 28 месяцев, с процентной ставкой в установленном размере 23 % годовых.

Кредит был предоставлен путём перечисления всей суммы кредита на счет ответчика в банке, что подтверждается выпиской из банковского счёта.

Ответчик за счёт предоставленных ей денежных средств приобрела в собственность по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 05.10.2019 года автомобиль Mercedes-Benz 223602, 2013 года выпуска, VIN: №..., модель и № двигателя: №....

В соответствии с п.10 Индивидуальных условий потребительского кредита установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, вытекающих из договора, ответчик передал в залог истцу приобретаемое ею в собственность транспортное средство: Mercedes-Benz 223602, 2013 года выпуска, VIN: №..., модель и № двигателя: №....

Порядок, сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены Индивидуальными условиями потребительского кредита, Индивидуальными условиями договора залога транспортного средства, общими условиями предоставления кредита.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, что подтверждается выпиской из банковского счета.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий потребительского кредита в случае нарушения Ответчиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней, Истец вправе потребовать от Ответчика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения Договора уведомив об этом Ответчика способом, установленным Договором.

Со стороны истца в адрес ответчика было направлено Требование досрочного исполнении кредитных обязательств (Требование), однако указанные требования исполнены не были.

В связи ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств, за период задолженность заемщика ФИО1 перед банком «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) по кредитному договору составила 97 891 руб. 67 коп., из которых: проценты за пользование кредитом – 97 891 руб. 67 коп.

06.04.2022 года между ПАО «ПЛЮС БАНК» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) был заключен договор уступки права требования №б/н, согласно которому банк уступил права требования по кредитному договору №...-АПН от 23.12.2018 года.

На основании изложенного, истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору №...-АПН от 23.12.2018 года в размере 97 891 руб. 67 коп., в том числе: проценты за пользование кредитом – 97 891 руб. 67 коп., а также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 137 руб. 00 коп., обратить взыскание на предмет залога, а именно транспортное средство: Mercedes-Benz 223602, 2013 года выпуска, VIN: №..., модель и № двигателя: №..., определив способ реализации имущества, публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение взыскания задолженности по кредитному договору №...-АПН от 23.12.2018 года.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении разбирательства дела не просил.

Суд предпринял все зависящие от него меры по извещению сторон о судебном разбирательстве и на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участие которых в судебном заседании является правом, а не обязанностью.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 ГК РФ.

Так, согласно статье 810 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 2 ст. 811 той же главы Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 23.12.2018 года ПАО «ПЛЮС БАНК» (с 12.02.2021 года наименование изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и ФИО1 заключили кредитный договор №...-АПН в соответствии с которым ответчику на условиях возвратности, платности, срочности денежных средств (кредита) предоставлены денежные средства в размере 1 048 657 руб. 72 коп. для приобретения транспортного средства сроком возврата кредита 28 месяцев, с процентной ставкой в установленном размере 23 % годовых.

Кредит был предоставлен путём перечисления всей суммы кредита на счёт ответчика в банке, что подтверждается выпиской из банковского счёта.

Ответчик за счёт предоставленных ему денежных средств приобрел в собственность по договору купли-продажи транспортного средства от 23.12.2018 года автомобиль Mercedes-Benz 223602, 2013 года выпуска, VIN: №..., модель и № двигателя: №....

В соответствии с п.10 Индивидуальных условий потребительского кредита установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, вытекающих из договора, ответчик передал в залог истцу приобретаемое ею в собственность транспортное средство: Mercedes-Benz 223602, 2013 года выпуска, VIN: <***>, модель и № двигателя: №....

Таким образом, ответчик воспользовался денежными средствами, перечисленными на её счёт, что подтверждается выпиской по счёту.

Однако, в нарушение условий кредитного договора, заемщик прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными средствами, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий потребительского кредита в случае нарушения ответчиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней, истец вправе потребовать от ответчика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора уведомив об этом ответчика способом, установленным договором.

Ввиду неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, истец на основании раздела 1 Индивидуальных условий кредитования, банк обратился 13.09.2021 года к нотариусу нотариальной палаты ... А.Г. с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса. Данная исполнительная надпись на сумму 719 512 руб. 30 коп., из которых: сумма основного долга – 657 165 руб. 08 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 55 085 руб. 96 коп., сумма расходов, в связи с совершением исполнительной надписи – 7 261 руб. 26 коп., предъявлена на исполнение в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство.

По состоянию на 20.09.2023 года задолженность по вышеуказанной исполнительной надписи в размере 534 996 руб. 41 коп. не погашена.

Согласно представленного истцом расчёта, задолженность ответчика перед банком по кредитному договору №...-АПН от 23.12.2018 составляет 97 891 руб. 67 коп., в том числе: проценты за пользование кредитом – 97 891 руб. 67 коп.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании с обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

06.04.2022 года между ПАО «ПЛЮС БАНК» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) был заключен договор об уступке прав (требований) №б/н, по которому цедент ПАО «ПЛЮС БАНК» уступил цессионарию «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) требования по вышеуказанному кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Статьей 384 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

До настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом суд принимает во внимание расчёт задолженности, представленный в материалы дела банком, поскольку он арифметически верен, соответствует условиям кредитного договора и ответчиком не оспорен.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а именно копиями кредитного дела.

Иного расчёта задолженности, как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) задолженности по кредитному договору №...-АПН от 23.12.2018 года в размере 97 891 руб. 67 коп.

Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

На основании п. 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пункт 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом, п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается изыскание, производится судебным приставом-исполнителем.

При таких данных, руководствуясь приведёнными выше нормами материального права, а также положениями ст.ст. 334.1, 337 ГК РФ, суд исходит из того, что до настоящего времени заёмщик не исполнил обязательства по кредитному договору, имеющуюся задолженность не погасил, в связи с чем, в отсутствие соглашения залогодателя и залогодержателя о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, банк имеет право на удовлетворение своих требований из стоимости предмета залога в судебном порядке.

Судом установлено, что надлежащее исполнение заемщиком взятых на себя в рамках кредитного договора обязательств, было обеспечено залогом, кредитору в залог было передано приобретаемое транспортное средство марки Mercedes-Benz 223602, 2013 года выпуска, VIN: <***>, модель и № двигателя: №....

Согласно карточке учета транспортного средства Управления МВД России г. Волгограду установлено, что автомобиль марки Mercedes-Benz 223602, 2013 года выпуска, VIN: <***>, модель и № двигателя: №... принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1

Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка указанное выше транспортное средство.

В соответствии с указанным пунктом право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность транспортного средства.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика 23.12.2018 года на основании заключенного между ним и ООО «АГАТ-МБ» договора купли-продажи, соответственно, приобретённое заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств банка считается находящимся в залоге в пользу банка.

В связи с чем, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, а именно - транспортное средство марка, модель Mercedes-Benz 223602, 2013 года выпуска, VIN: №..., модель и № двигателя: №..., принадлежащее ФИО1, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в порядке ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявленные исковые требования суд признал обоснованными, документально подтвержденные расходы Банка на оплату госпошлины при подаче иска в размере 9 137 руб. 00 коп. подлежат возмещению за счёт ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество о – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору №...-АПН от 23.12.2018 года за период с 26.08.2023 года по 03.05.2023 года в размере 97 891 руб. 67 коп., из которых: проценты за пользование кредитом – 97 891 руб. 67 коп., а также расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 9 137 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки Mercedes-Benz 223602, 2013 года выпуска, VIN: №..., модель и № двигателя: №..., определив способ реализации объекта транспортного средства путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в порядке ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 декабря 2023 года.

Судья Е.А. Мягкова