Решение по делу № 2-2048/2023 от 24.07.2023

Дело № 2-2048/2023

33RS0015-01-2023-000678-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 24 июля 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

с участием секретаря судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 чу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***> от 05.01.2012 г. для приобретения автомобиля /данные изъяты/. Согласно условиям договора автомобиль /данные изъяты/, находится в залоге у банка в обеспечение обязательств по кредиту.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить ответчику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в сумме 350 000 рублей на срок до 06.01.2017 г. из расчета 25 % годовых.

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 25 % годовых. Дополнительно за первый расчетный период подлежат уплате проценты в размере 2,50 % от суммы кредита, но не более 6 000 руб. Ответчик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку процент за пользование кредитом.

Обязательства по выдаче ответчику денежных средств банк исполнил, что подтверждается документами, входящими в состав кредитного досье.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с 05.07.2019 г. по 07.10.2022 г. ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита ответчик кредит не возвратил.

Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения ответчиком срока возврата Кредита и/или уплаты процентов за пользование Кредитом, предусмотренного кредитным договором, Банк имеет право начислить штрафную неустойку в размере 250 рублей за каждый день просрочки уплаты основного дола по кредиту.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 07.10.2022 г. составила: 159 325руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 04.07.2019 г.; 197 225,55 руб. - сумма неоплаченных процентов по состоянию на 04.07.2019 г.; 274 750 руб. - сумма неустойки по состоянию на 04.07.2019 г.; 129 860,79 руб. - сумма процентов по ставке 25,00 % годовых на сумму основного долга Кредиту, рассчитанная за период с 05.07.2019 г. по 07.10.2022 г.; 251 750,00 руб. - неустойка в размере 250 рублей за каждый день просрочки уплаты основного дола по кредиту, рассчитанная за период с 05.07.2019 г. по 07.10.2022 г.

В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 526 500 (274750+251750) руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 150 000 руб.

Между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 2016/03-Ц от 30.06.2016 г.

22.03.2021 г. было изменено наименование ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк»; 14.06.2022 года деятельность ПАО «Квант Мобайл Банк» была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Таким образом, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» является правопреемником ПАО «Плюс Банк».

Между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № 90783-ОТПП/2 от 16.08.2022 г. Уступка прав требования состоялась.

Обязательства по оплате договора уступки прав требования № 90783-ОТПП2 16.08.2022 года исполнены ИП ФИО1 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

На основании указанных договоров к истцу перешло право требования задолженности ответчика по кредитному договору, заключенному с ПАО «Плюс Банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочего.

В обеспечение принятых на себя обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком был заключен договор залога автомобиля, согласно которого ответчик в обеспечение полного и надлежащего исполнения им своих обязательств по кредитному договору передает в залог истцу автомобиль: марка, модель: Skoda Fabia 2006 г.в., VIN: <***>.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 05.01.2012 г. в размере 636 411 руб., из которых:159 325,00 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 04.07.2019 г.; 327 086,34 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 25,00 % годовых состоянию на 07.10.2022 г.; 150 000 руб. - неустойка в размере 250 рублей за каждый день просрочки уплаты основного дола по кредиту, по состоянию на 07.10.2022 г.; проценты по ставке 25,00 % годовых на сумму основного долга в размере 1593 руб. за период с 08.10.2022 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку в размере 250 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с 08.10.2022 г. по дату фактического погашения задолженности. Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно - автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель: Skoda Fabia 2006 г.в., VIN: <***>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, однако извещение почтой было возвращено в суд по истечении срока хранения.

Согласно ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Таким образом, суд считает, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускается.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. ст. 809, 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между держателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 1 пункта 2 названной статьи обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Не отменяя закрепленного в названных выше нормах общего принципа обращения взыскания на предмет залога при наступлении ответственности должника за нарушение обязательства, п. 1 ст. 54.1 Федерального закона N 102-ФЗ содержит уточняющие правила, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, а именно: если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

По смыслу приведенных выше норм права, при разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество юридически значимыми являются вопросы о сумме неисполненного обязательства, его процентном соотношении со стоимостью заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***> от 05.01.2012 г. для приобретения автомобиля /данные изъяты/. Согласно условиям договора автомобиль /данные изъяты/, находится в залоге у банка в обеспечение обязательств по кредиту.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, истец полагал, что необходимо обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Таким образом, задолженность по договору <***> от 05.01.2012 г подлежит взысканию с ответчика в размере 636 411,34 руб., из которых: 159 325 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 04.07.2019 г.; 197 225,55 руб. - сумма неоплаченных процентов по состоянию на 04.07.2019 г.; 274 750 руб. - сумма неустойки по состоянию на 04.07.2019 г.; 129 860,79 руб. - сумма процентов по ставке 25,00 % годовых на сумму основного долга Кредиту, рассчитанная за период с 05.07.2019 г. по 07.10.2022 г.; 251 750,00 руб. - неустойка в размере 250 рублей за каждый день просрочки уплаты основного дола по кредиту, рассчитанная за период с 05.07.2019 г. по 07.10.2022 г.

В свою очередь истец полагая, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 526 500 (274750+251750) руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снизил подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 150 000 руб.

Таким образом, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» является правопреемником ПАО «Плюс Банк».

Ответчик не опровергал факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному в части сроков и размеров ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а потому суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору период с 04.05.2022 года по 20.12.2022 года в размере 636 411,34 руб.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении дела ответчик не представил суду доказательств изменения рыночной стоимости предмета залога, а также не опроверг представленный стороной истца расчет договорных штрафных санкций, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство марка, модель: /данные изъяты/.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 10 806,89 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 чу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ча в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 05.01.2012 г. в размере 636 411,34 руб., из которых: 159 325 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 04.07.2019 г.; 197 225,55 руб. - сумма неоплаченных процентов по состоянию на 04.07.2019 г.; 274 750 руб. - сумма неустойки по состоянию на 04.07.2019 г.; 129 860,79 руб. - сумма процентов по ставке 25,00 % годовых на сумму основного долга Кредиту, рассчитанная за период с 05.07.2019 г. по 07.10.2022 г.; 251 750,00 руб. - неустойка в размере 250 рублей за каждый день просрочки уплаты основного дола по кредиту, рассчитанная за период с 05.07.2019 г. по 07.10.2022 г., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 806,89 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно - автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель: /данные изъяты/.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 27 июля 2023 года.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья Т.М. Воронова