К делу № 2-1267/2025 23RS0008-01-2025-001612-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Белореченск 25 июля 2025 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Черепова Р.В.,

при секретаре Чехута Р.А.,

с участием истца ИП ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика, адвоката Пузенко Г.В., предоставившего удостоверение №7872 и ордер №485847 от 21.05.2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в связи с неисполнением обязательств,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в связи с неисполнением обязательств.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ИП «ФИО1» задолженность по договору заказ-наряда № от дата в размере 261 988 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 18 860 рублей.

В ходе судебного заседания ИП ФИО1 уточнил исковые требования, просит взыскать ФИО3 в пользу ИП «ФИО1» задолженность по договору заказ-наряда № от дата в размере 261 988 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 22 296,93 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 18 860 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ИП ФИО1 оказал ФИО3 услуги по ремонту автотранспортного средства: Suzuki Liana, год выпуска: 2006, цвет: бежевый, VIN №, двигатель (тип) М61А, государственный регистрационный номер <***> на сумму 506 988 рублей. Данные услуги были оказаны на основании предварительного заказ-наряда на работы №. Дата приема заказа дата В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательства произвести диагностику вышеуказанного транспортного средства, расчет запчастей и ремонтных работ, приобрести запчасти за счет ответчика, произвести ремонтные работы, а ответчик обязуется принять работу и своевременно оплатить оказанные услуги. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, ответчик принял данные работы, претензий по качеству выполненных работ и иных не имел и не предъявлял. Однако, вопреки своим обязательствам, ответчик условия договора не выполнил, 12.12.2024г. от подписи в акте выполненных работ от дата к Договору заказ-наряда № отказался, оплату за оказанные услуги произвел не в полном объеме, а именно в размере 245 000 рублей, из них 23.04.2024г. - 100 000 рублей, 18.06.2024г. - 35 000 рублей, 04.05.2024г. - 50 000 рублей, 30.07.2024г. - 30 000 рублей, 14.10.2024г. - 30 000 рублей. Оставшаяся сумма задолженности в размере 261 988 рублей ответчиком не была оплачена, несмотря на неоднократные устные и письменные требования истца. Ответчик нарушил условия договора, что является основанием для взыскания оставшейся суммы задолженности, письменного договора между сторонами не заключалось. Дополнительные меры истца по досудебному урегулированию спора не дали результатов, что вынуждает истца обратиться в суд для защиты своих прав и имущественных интересов.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала требования истца, настаивает на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и его представитель по ордеру Пузенко Г.В. иск не признали, показали, что предварительный заказ-наряд на работы № от дата и акт на выполненные работы к договору заказ-наряда № подписаны в одностороннем порядке истцом, подпись ответчика отсутствует, что дает основание полагать о составлении вышеуказанных документов на дату возникновения между истцом и ответчиком спора, то есть в декабре 2024 года. Порядок проведения работ по ремонту автомототранспортных средств регламентируется постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств». Правила разработаны в рамках применения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» действуют на всей территории России. Перед выполнением ремонтных работ истцом не исполнено обязательное требование, предусмотренное п. 18 Правил № 290 в части составления приемосдаточного акта с указанием технического состояния транспортного средства ответчика. Данные обстоятельства указывают, что до начала выполнения ремонтных работ договор в письменной форме между исполнителем (истцом) и заказчиком (ответчиком) не заключался. Истцом диагностика транспортного средства не производилась, договор диагностики отсутствует, смета ответчику до начала выполнения работ истцом не представлена. В своей совокупности указанные обстоятельства делают несостоятельными доводы истца об оказании им услуг (выполнению работ) на основании предварительного заказ - наряда на работы № от дата. Статья 10 Закона № 2300-1 закрепляет за потребителем право на своевременную и достоверную информацию о работах (услугах) и их цену. дата, не согласившись с действиями ФИО1 в части существенного завышения стоимости работ по ремонту автомобиля, ответчиком было написано заявление в полицию (КУСП № от дата), по результатам рассмотрения которого, дата было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с рекомендацией обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Обращение ответчика с заявлением в полицию опровергает доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о якобы имевшем место быть принятии ответчиком работ, отсутствии у ответчика претензий как по качеству выполненных работ, так и иных претензий. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. Изложенные истцом обстоятельства не доказаны.

Согласно объяснениям истца и ответчика, полученных в ходе проведения сотрудниками полиции доследственной проверки, было достоверно установлено, что в апреле 2024 года ФИО3 обратился к ФИО1 для ремонта двигателя своего автомобиля «Сузуки Лиана» г/н № регион. Между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность, согласно которой, предварительная стоимость ремонта двигателя составит 150 000 рублей, срок выполнения работ исполнителем - 2 месяца. Точная сумма ремонта будет известна после разборки двигателя автомобиля (согласно объяснения ФИО1). Таким образом, сторонами в устной форме была определена приблизительная калькуляция (смета), в то время как в представленных суду документах (подписанных только истцом) заказ-наряде и акте на выполнение работ указана твердая смета (калькуляция). Одновременно с этим, истец указывает, что письменный договор между сторонами не заключался, однако, в случае соблюдения истцом необходимых для договора требований заказ-наряд являлся бы разновидностью письменного договора (п. 15 Правил № 290).Данные обстоятельства в очередной раз подтверждают, что заказ-наряд и акт выполненных работ истцом были составлены «задним числом», т.е. позже дата - даты начала проведения ремонтных работ, а содержащиеся в заказ-наряде сведенья не были доведены истцом до ответчика. Уклонение ФИО1 от представления ФИО3 информации или неполное ее раскрытие приравнивается Законом № 2300-1 к некачественному обслуживанию (ремонту). Кроме того, во исполнение ранее достигнутой устной договоренности ФИО3 оплатил ФИО1 150 000 рублей (23.04.2024 - 100 000 руб., 04.05.2024 - 50 000 руб.). После разбора двигателя автомобиля ФИО1 сообщил ФИО3 об увеличении стоимости ремонта в связи с затратами на приобретение запасных частей, в результате чего, ФИО1 оплатил истцу еще 95 000 рублей (дата - 35 000 руб., дата - 30 000 руб., дата - 30 000 руб.). При этом оговоренный срок выполнения работ 2 месяца истцом был превышен, письменное соглашение с ответчиком об увеличении срока исполнения работ и выполнения дополнительных работ не заключалось и в адрес ответчика не направлялось. дата, т.е. по истечении практически 8 месяцев с даты начала ремонта автомобиля ФИО3 стало известно о существенном увеличении стоимости ремонта до 522 998 рублей, что более чем на 50% превысило изначально достигнутую устную договоренность стоимости ремонта в 245 000 рублей. Письменного согласия ФИО3 на увеличение стоимости ремонта истцу не давал, к тому же, ФИО4 без согласования с ответчиком были приобретены запасные части и расходные материалы, не связанные с ремонтом двигателя автомобиля. Согласно п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены

работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Таким образом, согласно ранее достигнутой устной договоренности между сторонами, стоимость ремонта двигателя автомобиля ответчика была определена в размере 245 000 рублей. Указанные истцом в заявлении требования о задолженности ответчика в размере 261 988 рублей являются незаконными, противоречат п. 5 ст. 709 ГК РФ. Согласно п. 35 Правил № 290 после исполнения договора или отказа потребителя от его выполнения исполнитель обязан выдать потребителю справки- счета на вновь установленные на автомототранспортное средство номерные агрегаты, представить потребителю отчет о расходовании оплаченных им запасных частей и материалов и возвратить их остатки либо с согласия потребителя уменьшить цену услуги (работы) с учетом стоимости остающихся у исполнителя неиспользованных запасных частей и материалов, а также возвратить замененные (неисправные) узлы и детали. Указанные действия истцом произведены не были. Также истцом не были соблюдены требования п. 37 Правил № 290 в соответствии с которым, при возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель (в данном случае истец) обязан по своей инициативе направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение. Нарушение истцом установленных законом требований и правил является основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П, в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, и, поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом, - путем согласования волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Таким образом, судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случае несоблюдения этих принципов суд может отказать недобросовестному лицу в защите права.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Ч. 3 ст. 425 ГК РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В судебном заседании установлено, что ИП ФИО1 оказал ФИО3 услуги по ремонту автотранспортного средства: Suzuki Liana, 2006 г/выпуска, государственный регистрационный номер <***> на сумму 506 988 рублей.

Данные услуги были оказаны на основании предварительного заказ-наряда на работы №, дата приема заказа дата.

В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательства произвести диагностику вышеуказанного транспортного средства, расчет запчастей и ремонтных работ, приобрести запчасти за счет ответчика, произвести ремонтные работы, а ответчик обязуется принять работу и своевременно оплатить оказанные услуги.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, ответчик принял данные работы, претензий по качеству выполненных работ и иных не имел и не предъявлял.

Однако, ответчик условия договора не выполнил, 12.12.2024г. от подписи в акте выполненных работ от дата к договору заказ-наряда № отказался, оплату за оказанные услуги произвел не в полном объеме, а именно в размере 245 000 рублей, из них 23.04.2024г. - 100 000 рублей, 18.06.2024г. - 35 000 рублей, 04.05.2024г. - 50 000 рублей, 30.07.2024г. - 30 000 рублей, 14.10.2024г. - 30 000 рублей.

Оставшаяся сумма задолженности в размере 261 988 рублей ответчиком не была оплачена, несмотря на неоднократные устные и письменные требования истца.

Таким образом, ответчик нарушил условия договора, что является основанием для взыскания оставшейся суммы задолженности.

Письменного договора между сторонами не заключалось.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

дата в адрес ответчика была направлена претензия с требованием, согласовать акт выполненных работ от дата к Договору заказ-наряда № и погасить образовавшуюся задолженность. Заявленные в письменной форме претензии и требования оставлены ответчиком без ответа, до настоящего момента задолженность не погашена.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от обязательств не допускается.

Нарушение Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг влечет право Истца требовать взыскания оставшейся суммы задолженности.

До настоящего времени ответчик денежное обязательство не исполнил, денежные средства в добровольном порядке не передал, проигнорировав, как требование, полученное ответчиком дата.

Ответчик в начале декабря 2024 года забрал автомобиль из сервиса, и продолжает его использовать в настоящее время.

Сумма задолженности не возвращена ответчиком до настоящего времени, т.е. на день обращения с исковым заявлением просрочка составила 148 календарных дней.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ, в случае неправомерного удержания денежных средств должник обязан выплатить кредитору проценты, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России за соответствующие периоды.

Размер процентов за период с дата по дата составляет 22 296,93 рублей.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты по ст. 395 ГК РФ взыскиваются независимо от основания возникновения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 92 ГПК РФ при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата.2025 года составили 22 296,96 рублей. на дата неустойка составила 187260 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

На день рассмотрения искового заявления от представителя ответчика не поступили какие-либо доказательства в опровержение доводов истца.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в связи с неисполнением обязательств в размере 261 988 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ, ст.ст.333.18, 333.19 НК РФ, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика госпошлины в размере 18 860 рублей, как подтвержденные документально.

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.ст.333.18, 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства 4000 рублей, от уплаты которой при подаче уточненного иска ФИО1 был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в связи с неисполнением обязательств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору заказ-наряда № от дата в размере 261 988 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 22 296 рублей 93 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 18 860 рублей, всего взыскать 303 144 рублей 93 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме дата.

Судья Р.В. Черепов