Дело № 1-134

уид 07RS0005-01-2023-000630-15

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

гор. Майский 16 августа 2023 г.

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

под председательством судьи Кудрявцевой Е.В.

при секретаре судебного заседания Шайко Э.В.,

с участием государственного обвинителя Канкошевой Ф.М., старшего помощника прокурора Майского района КБР,

подсудимого ФИО1,

защитника Кибе Т.В. (регистрационный номер 07/71 в реестре адвокатов КБР, ордер от 14.08.2023 № 05530),

потерпевшего ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> (без регистрации), в отношении которого мера пресечения, подлежащая зачету в срок наказания, не избиралась, судимого Майским районным судом КБР:

18.04.2019 по ч. 2 ст. 228 УК РФ (категория преступления не изменена) к лишению свободы на срок 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

16.05.2019 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (категория преступления не изменена) к лишению свободы на срок 01 год, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ (частичное сложение с наказанием, назначенным приговором суда от 18.04.2019) – к лишению свободы на срок 03 года 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

27.05.2019 по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ (частичное сложение с наказанием, назначенным приговором суда от 16.05.2019) – к лишению свободы на срок 03 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; с учетом изменений, внесенных кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.10.2020 в приговор суда от 18.04.2019 и постановлением Ленинского районного суда гор. Ставрополя Ставропольского края от 24.02.2021 в приговор суда от 27.05.2019, окончательное наказание в виде лишения свободы составило 02 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожденного из исправительного учреждения 17.02.2022 по отбытии наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил :

по предварительному сговору между собой ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ прекращено постановлением Майского районного суда КБР от 16.08.2023 (далее – Лицо), тайно похитили чужое имущество при обстоятельствах:

11 июля 2023 г., примерно в 20:40, напротив домовладения № по <адрес> в <адрес> КБР ФИО1 и Лицо по предложению последнего вступили между собой в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества с территории данного домовладения.

Реализуя преступное намерение, они 12 июля 2023 г., примерно в 01:25, действуя из корыстного побуждения, предвидя возможность наступления общественно опасного последствия в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества Потерпевший №1 и желая наступления этого последствия, воспользовались тем, что за их действиями никто не наблюдает, и через забор проникли на территорию домовладения № по <адрес> в <адрес> КБР. Примерно в 01:30 на территории они обнаружили два холодильника «Nord» (Норд) и наружный блок сплит-системы «LG» (Лджи) в нерабочем состоянии, с которых руками отломали медные трубки системы охлаждения. На земле они обнаружили аналогичные медные трубки весом 1,15 кг стоимостью 690 рублей (стоимость 1 кг 600 рублей), а на крыльце дома – переносной электрический кабель ПВС 2,5 кВт длиной 20 м и стоимостью 1581 рубль. Перечисленное имущество ФИО1 и Лицо сложили в обнаруженные там же и не представляющие собой материальной ценности два полимерных пакета, после чего тем же путем с тайно похищенным имуществом скрылись с места преступления и распорядились им по своему усмотрению, примерно в 02:30 спрятав его по месту жительства ФИО1: КБР, <адрес> целью последующей сдачи в пункт приема металлолома.

Таким образом, тайно похитив принадлежащее Потерпевший №1 имущество, ФИО1 и Лицо, действовавшие по предварительному сговору между собой, причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2271 (две тысячи двести семьдесят один) рубль.

Ознакомившись с материалами уголовного дела, ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Суд разъяснил подсудимому последствия и процедуру постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314, 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, после чего подсудимый поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного производства, а потерпевший Потерпевший №1 и государственный обвинитель выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в порядке, заявленном подсудимым.

Суд счел возможным постановление приговора в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, поскольку государственным обвинителем и потерпевшим выражено согласие на рассмотрение дела в особом порядке, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; размер максимального наказания за совершенное преступление подпадает под условия ч. 1 ст. 314 УПК РФ.

Опросив подсудимого, понятно ли ему обвинение, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и могущие оказать влияние на назначение вида и меры наказания, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, что позволило суду изложить обстоятельства преступления в соответствии с обвинением, сформулированным государственным обвинителем.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, по делу не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории умышленных преступлений средней тяжести. Совершено оно лицом, имеющими непогашенные судимости за совершение преступлений тяжкого, средней тяжести и небольшой тяжести, в том числе преступления, аналогичного вновь совершенному; подсудимый отбывал лишение свободы, из исправительного учреждения освобожден 17.02.2022 по отбытии наказания (л.д. 234 – 237, 239 – 251 т. 1).

Совершение умышленного преступления средней тяжести ФИО1, имеющими судимости за ранее совершенные умышленные преступления, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признал обстоятельством, отягчающим наказание.

Рецидив преступлений влечет за собой более строгое наказание, и согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Таким образом, иной вид наказания, чем лишение свободы, подсудимому не может быть назначен.

Наличие отягчающего обстоятельства исключило возможность изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела, содержащие сведения об информировании ФИО1 сотрудников правоохранительного органа об обстоятельствах совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, способе распоряжения похищенным имуществом и указание на место нахождения похищенного имущества. В соответствии с п. «к» названной нормы закона смягчающим обстоятельством суд признал добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждено сторонами в судебном заседании, в частности показаниями подсудимого и потерпевшего о получении последним в счет возмещения ущерба десяти тысяч рублей.

В качестве смягчающих обстоятельств суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учел признание подсудимым своей виновности в совершении преступления и его раскаяние в совершении преступного деяния – об этом свидетельствуют показания подсудимого при производстве по уголовному делу и факт рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном гл. 40 УПК РФ.

Совокупность смягчающих обстоятельств суд признал достаточной для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть для назначения наказания без учета правила, установленного ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Подсудимый проживает в <адрес> КБР, где, согласно характеристике, данной ему участковым уполномоченным полиции и и.о. главы местной администрации, зарекомендовал себя удовлетворительно. В характеристиках отмечено, <данные изъяты> (л.д. 230 т. 1).

По признанию ФИО1, семьи и иждивенцев он не имеет, официально не трудоустроен, хотя имеет самостоятельный доход от неквалифицированного труда по частным наймам. Отсутствие у подсудимого семьи подтверждено справкой местной администрации (л.д. 231 т. 1).

В настоящее время на учете врачей нарколога и психиатра ФИО1 не состоит (л.д. 233 т. 1).

Несмотря на удовлетворительную характеристику, показания подсудимого о занятии общественно полезным трудом, суд признал невозможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, поскольку, будучи неоднократно судимым, отбыв наиболее суровый вид наказания, подсудимый преступную деятельность не прекратил, на путь исправления не встал.

Поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, и ФИО1 ранее отбывал лишение свободы, вид исправительного учреждения назначается в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для усиления основного наказания дополнительным суд не усмотрел. Реального отбывания основного наказания будет достаточно для достижения целей его назначения: исправление осужденного, предупреждение совершения им преступлений и восстановление социальной справедливости.

Исходя из показаний ФИО1 о том, что он не успел оформить право собственности в порядке наследования на домовладение по месту своего жительства, отсутствия у него семьи и лиц, могущих принять на себя обязанность по сохранности имущества в случае изменения меры пресечения на заключение под стражу, а также учитывая, что подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 не нарушал, суд счел возможным до вступления приговора в законную силу оставить меру пресечения без изменения, что позволит осужденному принять меры по сохранности своего имущества, включая жилище.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество не наложен.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: два холодильника «Nord» и комнатный кондиционер, 19.07.2023 переданные Потерпевший №1 (л.д. 118 – 121 т. 1), на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ в качестве остальных предметов подлежат оставлению в распоряжении Потерпевший №1; 20-ти метровый переносной электрокабель и медные трубки от холодильников «Nord», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств (л.д. 129 – 132 т. 1), на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ в качестве предметов, не представляющих ценности и не истребованных стороной, подлежат уничтожению. При этом суд принял во внимание, что ущерб, причиненный преступлением, компенсирован Потерпевший №1 в размере, значительно превышающем реальный, и Потерпевший №1 не ходатайствовал о передаче ему указанных вещественных доказательств.

Защитником Кибе Т.В. подано заявление о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы, подлежащие выплате адвокату по назначению за оказание юридической помощи подсудимому, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении уголовного дела в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, суммы, причитающиеся к выплате адвокату за оказание юридической помощи подсудимому, относятся на счет средств федерального бюджета. Размер вознаграждения и порядок его выплаты подлежат определению соответствующим постановлением суда от 16.08.2023.

Руководствуясь статьями 296, 297, 303, 304, 307 – 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговор и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить осужденному наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня лишения осужденного свободы перемещения с целью исполнения наказания в виде лишения свободы.

По вступлении приговора в законную силу два холодильника «Nord» и комнатный кондиционер оставить в распоряжении Потерпевший №1, двадцатиметровый переносной электрокабель и медные трубки от холодильников «Nord» уничтожить.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Кибе Т.В. за оказание юридической помощи осужденному, возместить за счет средств федерального бюджета. Размер вознаграждения и порядок его выплаты определить постановлением суда от 16.08.2023.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд КБР в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе либо возражении на апелляционное представление (жалобу), либо в заявлении, поданном в срок, предоставленный для подачи возражения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Е.В. Кудрявцева