Дело № 2а-6292/2025
УИД 24RS0048-01-2025-000487-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Жихаревой И.С.,
при секретаре Скрынниковой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, ФИО6, ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании постановления о принятии результатов оценки незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО5 о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 12.08.2024 года и его отмене. Требование мотивировано тем, что на исполнении судебного пристава - исполнителя находится исполнительное производство, должником по которому является ФИО1 В рамках данного исполнительного производства вынесено постановление от 12.08.2024 года о принятии результатов оценки транспортного средства VОLKSVAGEN TIGUAN, г/н №, которое оценено в сумму 3 145 000 рублей. С постановлением ФИО1 не согласна, поскольку оценка занижена и не соответствует рыночным ценам.
Определениями суда от 05.02.2025 года, от 25.02.2025 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО3, в качестве заинтересованных лиц ФИО9, ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», ООО «Перспектива», ФИО10
В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 на административных исковых требованиях настаивал по основаниям в нем изложенным, дополнительно пояснил, что при осуществлении оценки, принятой судебным приставом - исполнителем не учтены все значимые индивидуальные характеристики автомобиля, стоимость транспортного средства согласно судебной экспертизе составила 3 356 000 рублей, разница для ФИО1 является существенной. Кроме того, просил взыскать расходы на проведение экспертизы с ответчика.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщила, обеспечила участие своего представителя.
Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО5, ФИО3, представитель ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, представитель ГУФССП России по Красноярскому краю, заинтересованные лица ФИО9, ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», ООО «Перспектива», ФИО10 в судебное заседание не явились о слушании дела извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.
Выслушав административного истца, ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии со ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ч. 1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
На основании ч. 1, п. 7 ч. 2, ч. 4. ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:
1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;
2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;
3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
На основании ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.
Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены статьей 11 ФЗ N 135-ФЗ.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 28.05.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска на основании исполнительного листа №, выданного по решению Советского районного суда г. Красноярска о взыскании с ФИО8 (впоследствии ФИО1) в пользу ФИО9 в счет возмещение ущерба, причиненного дорожно транспортного происшествия, в размере 600 255,83 рубля, убытки в размере 39 000 рублей, судебные расходы по подготовке экспертного заключения 11 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 9 663, всего 681 418,83 рубля, возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.35-36, 37-39).
12.07.2024 года в рамках принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО1 и 12.07.2024 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника, которым описи и аресту подвергнуто транспортное средство VОLKSVAGEN TIGUAN, г/н № на сумму 3 000 000 руб. (л.д.46-48).
16.07.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска вынесено постановление о назначении оценщика (л.д. 43).
В ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска поступил из ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» отчет № № от 05.08.2024 года об оценке рыночной стоимости транспортного средства VОLKSVAGEN TIGUAN, г/н №, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет 3 145 000 рубля (л.д. 53).
12.08.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139).
28.10.2024 года исполнительное производство №-ИП объединено в сводное по должнику, присвоен номер №-СД (л.д.52).
31.10.2024 года арестованное имущество передано на торги, постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.12.2024 года стоимость арестованного имущества снижена до 2 673 250 рублей (л.д.49, 50-51).
Административной истец выражает несогласие с оценкой принятого судебным приставом исполнителем отчета.
Из отчета № от 05.08.2024 следует, что он составлен оценщиком ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» с использованием метода сравнения с аналогичным объектом, и взята стоимость автомобилей, имеющих аналогичные характеристики.
Оспаривая постановление о принятии результатов оценки от 12.08.2025 года, административный истец указывает на то, что оценщиком не учтены все значимые индивидуальные характеристики объекта, что повлекло занижение его рыночной стоимости.
По ходатайству административного истца определением Советского районного суда г. Красноярска от 20.03.2025 года была назначена оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от 07.05.2025 ООО «Оценщик» рыночная стоимость транспортного средства VОLKSVAGEN TIGUAN, г/н № составляет 3 356 000 рублей (л.д. 111-121). При проведении экспертизы эксперт ФИО7 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертом использован метод сравнения подхода, и взята стоимость аналогичных объектов в том числе в г. Красноярске.
Сопоставляя выводы отчета об оценки № от 05.08.2024 года и заключения эксперта № от 07.05.2025 года, актуальность их определения на дату оценки, суд приходит к следующему.
Между отчетом об оценки и заключением эксперта разница во времени составила 1 год, при этом разница стоимости составила 211 000 рублей (3 356 000 рублей - 3 145 000 рублей), что составило 6,3%.
Учитывая пояснения стороны истца о том, что данная сумма является для нее существенной, принимая во внимание, что при проведении сравнения с аналогичным объектом ООО «Оценщик» было взято четыре аналога, в том числе, находящиеся непосредственно в г. Красноярске, чего при предыдущей оценки сделано не было, суд приходит к выводу о недостоверности сведений, изложенных в отчете оценщика, явившемся основанием для судебного пристава-исполнителя для принятия результатов оценки.
Принимая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что постановление о принятии результатов оценки от 12.08.2024 года является незаконным и нарушающим права должника.
При этом, рассматривая требование административного истца об отмене постановления о принятии результатов оценки от 12.08.2024 года, суд оставляет его без удовлетворения, поскольку, в силу ст. 227 КАС РФ, не наделен полномочиями по отмене постановлений судебного пристава-исполнителя.
Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (п. 6 ст. 106 КАС РФ).
Денежные средства для оплаты экспертизы в сумме 5000 руб. были внесены истцом на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае.
С учетом изложенного, с ГУ ФССП России по Красноярскому раю в пользу ООО «Оценщик» подлежат взысканию расходы по проведению судебной оценки в размере 10 000 рублей, согласно счету на оплату № от 07.05.2025 года.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска от 12.08.2024 года о принятии результатов оценки транспортного средства «Вольксваген Тигуан», 2020 г.в., г/н №, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от 28.05.2024 года.
Взыскать с ГУФССП России по Красноярскому краю в пользу ООО «Оценщик» (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: И.С. Жихарева
Решение в окончательной форме изготовлено: 19.06.2025.