РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2025 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Даниловой Д.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 71RS0028-01-2025-000520-80 (№ 2-814/2025) по иску ФИО3 к Товариществу собственников недвижимости «Болдина 79» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к Товариществу собственников недвижимости «Болдина 79» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что является собственником жилого помещения <адрес>, а также имеет в собственности два автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время автомобили были припаркованы во дворе <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> г. Тулы в результате падения с крыши дома предметов, как она полагает по вине ответчика, были повреждены два автомобиля, принадлежащих ей на праве собственности, а именно автомобиль <данные изъяты>.

С целью определения размера причиненного ущерба она обратилась в независимую оценку ИП ФИО4

Согласно заключению ИП ФИО4 № 2145-ЗЭ24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на 21.11.2024 56854 руб.

Согласно заключению ИП ФИО4 № 2143-ЗЭ24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на 21.11.2024 составляет 203194 руб.

При этом истцом было оплачено за проведение экспертиз соответственно по договору от 22.11.2024 - 7000 руб., по договору от 24.11.2024 - 4000 руб.

С целью досудебного урегулирования спора, истец обратился 04.12.2024 к ответчику с претензией, в которой просил возместить материальный ущерб в размере 260048 руб. и убытки в размере 16000 руб.

В ответ 09.12.2024 ответчик предложил истцу, предоставить доказательства места нахождения ее автомобилей в момент происшествия.

Она предоставила ТСН «Болдина 79» фототаблицу с камер наружного наблюдения с указанием времени, места и даты произошедшего, однако 23.12.2024 ответчик отказал в удовлетворении требований.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 260048 руб., неустойку в размере 260048 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф, издержки в размере 66000 руб..

В судебное заседание ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, указав, что является собственником <адрес> г. Тулы, в собственности у нее два автомобиля, одним автомобилем <данные изъяты> управляет она, вторым автомобилем <данные изъяты> ее молодой человек, на период 20 ноября 2024 года молодой человек уехал и автомобиль <данные изъяты> регион был припаркован постоянно возле <адрес>.

До 21.11.2024 автомобили не имели никаких повреждений, 21.11.2024 был ураганный ветер, лил дождь, с крыши дома сорвало лист железа, а также упали камни, которые и повредили ее автомобили, припаркованные у <адрес>.

Вечером 21.11.2024, увидев, что с крыши дома сорвало металлических лист,упали камни, она выбежала на улицу и перегнала автомобиль <данные изъяты> на подземный паркинг с целью избежать получения дальнейших повреждений. На следующий день, осматривая автомобиль, около 16 часов, она обнаружила на автомобиле - <данные изъяты> повреждения в виде двух сколов на лобовом стекле, скол ЛКП стойки лобового стекла, скол на задней правой двери, около машины она обнаружила кирпичную кладку с <адрес>, обнаружила, что автомобиль <данные изъяты>, также имеет повреждения. Она обратилась в ТСН с заявлением о возмещении материального ущерба, однако ей в этом было отказано, при этом другим жильцам, чьи автомобили были также повреждены в тот день в результате падения листа железа с крыши и камней, ущерб возместили. Настаивает, что автомобили получили механические повреждения именно в результате произошедших событий 21.11.2024.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям, указав, что в ходе рассмотрения дела доказан факт причинения материального ущерба путем повреждения автомобилей истца по вине ответчика – ТСН «Болдина 79».

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, просила в иске отказать, так как в ходе рассмотрения дела было установлено, что сорвавшийся с крыши дома лист железа был всего один, после чего позиция истца изменилась, истец пояснил, что другой автомобиль поврежден камнем с фасада многоквартирного дома, вместе с тем материалы КУСП не содержат сведений о том, где были расположены автомобили, отсутствуют акты осмотра места происшествия, истец вечером в день происшествия уезжала на своем автомобиле<данные изъяты>. Повреждения лобового стекла автомобиля <данные изъяты> истца не похожи на падение камней, либо листа железа, факт падения камней с фасада МКД не доказан. С учетом оперативного предупреждения МУ «ЦГЗСР г. Тулы» юго-восточный ветер полностью исключает падение камня с фасада МКД, расположенного по адресу: <адрес>.

Председатель правления ТСН «Болдина 79» ФИО5 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признала и просила в иске отказать, указав, что 21.11.2024 в результате урагана были повреждены несколько автомобилей жильцов, ТСН произвело оплату причиненного материального ущерба данным жильцам, при этом правление посчитало, что факт причинения механических повреждений автомобилям истца при событиях 21.11.2024 не доказан, поэтому оплату производить не стали, так как истец и до этого постоянно писала в общем чате, что кто-то повредил ее автомобиль, повреждения лобового стекла автомобиля <данные изъяты> не похожи на падение камня, факты падение камней с крыши дома не зафиксированы, сама ФИО3 в тот день уезжала от дома на автомобиле «BMV» X3, что говорит о том, что никаких повреждений не было на данной машине, повреждения на втором автомобиле ФИО3 также увидела не сразу, а спустя два дня.

Представитель, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, ГЖИ по Тульской области, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Тульской области в суд не явились, извещены надлежаще.

Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, заслушав показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО7, приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец является собственником жилого помещения <адрес>, имеет в собственности два автомобиля <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>.

Ответчик ТСН «Болдина 79» является управляющей организацией занимающей обслуживанием указанного жилого дома.

Согласно материалу № 7/1/87 ОП «Советский» УМВД России по г. Туле ФИО3 обратилась 23.11.2024 в дежурную часть ОП «Советский» УМВД России по г. Туле с заявлением о том, что на ее автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT CC, г.н. Х 528 АР 71 регион, припаркованный по адресу: <адрес> упал откос – лист железа.

Из КУСП 9493 от 23.11.2024 следует, что обратилась ФИО3 в связи с тем, что от <адрес> оторвало откос, который повредил и автомобиль <данные изъяты>, материал приобщен в специальное номенклатурное дело.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2025 участкового уполномоченного ОП «Советский» УМВД России по г. Туле следует, что в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ отказано за отсутствием события преступления, при этом было установлено, что 21.11.2024 около <адрес> были припаркованы два автомобиля, принадлежащие ФИО3 <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, которые получили механические повреждения.

По сообщению УМВД России по Тульской области от 23.09.2025 в период с 01.01.2022 ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, <данные изъяты> не зарегистрировано.

Согласно оперативному предупреждению МУ «Центр гражданской защиты и спасательных работ г. Тула» в ближайшие 1-3 часа 20 ноября 2024 года с сохранением до конца суток 21 ноября 2024 года по территории Тульской области ожидалось усиление юго-восточного ветра порывами 14-19 м/с.

Прогнозировалось возникновение чрезвычайных ситуаций до муниципального уровня на территории Тульской области, связанных с повреждением (обрывом) ЛЭП и линий связи, нарушениями работы в системе ЖКХ, обрушением слабоукрепленных и широкоформатных конструкций, ограничениями при проведении аварийно-восстановительных работ, увеличением количества ДТП.

Как утверждает истец, 21.11.2024 во дворе <адрес> в результате падения с крыши дома листа железа, камней, были повреждены два автомобиля, принадлежащих истцу на праве собственности, а именно автомобиль <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>.

Предоставленное истцом видео с видеорегистратора автомобиля <данные изъяты>, объективно подтверждает, что при парковке 21.11.2024 автомобиля <данные изъяты>, у магазина «Вкус Вилл» 21.11.2024 автомобиль не имеет повреждений, при въезде на подземный паркинг на автомобиле <данные изъяты>, имеется повреждение лобового стекла.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что является индивидуальным предпринимателем, занимается промышленным альпинизмом, ТСН «Болдина 79» обратилось к нему в декабре 2024 года с просьбой прикрепить парапетный лист на крыше <адрес> г. Тулы, который отлетел в результате урагана, произошедшего в ноябре 2024 года, что он и сделал. Причину, по которой металлический лист, оторвало от кровли данного дома, объяснить не может.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, данный свидетель не заинтересован в исходе дела.

Допрошенные свидетели ФИО9, ФИО14 подтвердили в суде, что 21.11.2024 с кровли <адрес> упал лист железа, который повредил их автомобиль, на улицу в этот момент выбежали соседи, в их числе была и ФИО3, лист железа лежал непосредственно под их машиной, они вытащили его и оттащили в подвал. ФИО3 никаких высказываний о том, что в результате падения данного листа железа повреждены ее автомобили, в тот момент не высказывала.

Объективно и достоверно доказано, что 21.11.2024 с кровли <адрес> упал металлический лист, который впоследствии ответчик продемонстрировал эксперту в ходе проведения судебной экспертизы.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимую оценку ИП ФИО4

Согласно заключению № 2145-ЗЭ24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на 21.11.2024 56854 руб.

Согласно заключению № 2143-ЗЭ24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> на 21.11.2024 составляет 203194 руб.

Предоставленные истцом заключения о размере вреда, причиненного ее имуществу, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, так как данные заключения выполнены надлежащими специалистами, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные вопросы.

При таких обстоятельствах при определении размера причиненного ущерба суд руководствуется вышеуказанными заключениями об оценке причиненного ущерба.

Истцом было оплачено за проведение экспертиз соответственно по договору от 22.11.2024 7000 руб., по договору от 24.11.2024 - 4000 руб.

С целью досудебного урегулирования спора, истец обратился 04.12.2024 к ответчику с претензией, в которой просил возместить ущерб в размере 260048 руб. и убытки в размере 16000 руб., предоставив заключение о размере материального вреда.

09.12.2024 ответчик, в свою очередь, предложил, предоставить доказательства, места нахождения автомобилей истца в момент происшествия 21.11.2024. 23.12.2024 ответчик отказал в удовлетворении требований истцу.

С целью проверки доводов каждой из сторон на основании определения суда от 20 мая 2025 года судом назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Стандарт Оценка».

На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1. Соответствуют ли повреждения автомобилей <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, при надлежащих ФИО3, обстоятельствам заявленного ФИО3 происшествия, произошедшего 21 ноября 2024 года по адресу <адрес> ?

2. В случае утвердительного ответа на первый вопрос поставить следующий вопрос: с какого конструктивного элемента <адрес> г. Тулы произошло падение предметов с учетом расположения транспортных средств истца, погодных условий 21.11.2024?

Согласно выводам судебной экспертизы № 47/Н-2025 от 28.08.2025 в результате экспертного осмотра и изучения материалов дела установлено, что указанные повреждения автомобилей, а именно: выявлены повреждения автомобиля <данные изъяты>, в том числе: два скола на лобовом стекле, скол лако-красочного покрытия в районе стойки лобового стекла, скол лако-красочного покрытия на задней левой двери,

выявлены повреждения <данные изъяты> лако-красочного покрытия в виде двух царапин на капоте, на капоте, вмятина на молдинге задней левой двери, которые могли произойти в результате происшествия, произошедшего 21.22.2024 по адресу: <адрес>, которое заявлено ФИО3

Однако, ввиду отсутствия утвержденной методики определения причинно-следственных связей повреждений автотранспортных средств от падения строительных материалов, отсутствия фото/видео фиксации данных автотранспортных средств в момент происшествия, фактического времени экспертного осмотра – 9 месяцев с даты происшествия, установить точную причинно-следственную связь между повреждениями указанных автомобилей и обстоятельства и происшествия 21.22.2024 не представляется возможным.

Экспертный осмотр многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> транспортных средств автомобилей <данные изъяты>, произведен ДД.ММ.ГГГГ с 14.05 до 15.10.

Учитывая ответ на первый вопрос, экспертом проведено исследование конструктивных элементов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на предмет возможного падения предметов.

Эксперту стороной ответчика представлено два металлических листа (с парапета многоквартирного жилого дома). Путем визуального исследования, остатков лако-красочного покрытия на указанных металлических листах не обнаружено. Путем обследования кровли установлено наличие замененных металлических листов на части парапета, а также значительное число кирпичных сколов на покрытии совмещенной кровли. Экспертным осмотром установлено, что с учетом расположения транспортных средств истца, погодных условий 21.11.2024 падение предметов) металлических листов парапета, осколков кирпичной кладки) возможно с конструктивного элемента «кровля» (парапет) и /или «стена» (разделяющая угловые лоджии) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.

Ответ на данный вопрос носит вероятностный характер, с учетом ответа на вопрос № 1.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 выводы судебной экспертизы подтвердил, пояснив, что выходил на место происшествия, производил осмотр, как автомобилей истца, так и непосредственно кровли, двух металлических листов, предоставленных ответчиком.

Утвержденной методики определения причинно-следственных связей повреждений автотранспортных средств от падения строительных материалов не имеется, однако утверждает, что получение автомобилями выявленных повреждений в результате событий 21.11.2024, как пояснил истец, не исключается.

Оценивая заключение экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из заключения экспертизы при ее проведении соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные вопросы, исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии, выводы эксперта четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками, каких-либо сомнений в научной точности выводов, их аргументации у суда не возникает.

В силу требований ч.2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд при вынесении решения принимает во внимание, что управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений (п. 2 ст. 162 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

В соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подп. "г" и "ж").

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10 Правил N 491).

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, крыша входит в состав общего имущества многоквартирного дома и обязанность по ее надлежащей эксплуатации согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагается на управляющую организацию.

Для возмещения вреда необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами.

Суд полагает, что в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не исполнял надлежащим образом возложенную законом обязанность по содержанию имущества, в том числе по содержанию кровли многоквартирного дома, что привело к отрыву с кровли металлических листов, падению камней и как следствие причинению имуществу истца материального ущерба.

К данному выводу суд приходит, проанализировав все доказательства в их совокупности, учитывает то, что до 21.11.2024 автомобили истца повреждений не имели, события, произошедшие 21.11.2024 объективно свидетельствуют о возможности получения механических повреждений автомобилями истца при обстоятельствах указанных истцом, доказательств обратного ответчиком не предоставлено, наоборот из показаний допрошенных свидетелей следует, что листы от кровли <адрес> 21.11.2024 оторвались и упали на припаркованные автомобили, данного обстоятельства не отрицал и ответчик, факт падения камней не исключается и проведенной судебной экспертизой.

При этом поступление информации о том, что будет усиление ветра, прогнозировалось возникновение чрезвычайных ситуаций до муниципального уровня на территории Тульской области, связанных с повреждением (обрывом) ЛЭП и линий связи, нарушениями работы в системе ЖКХ, обрушением слабоукрепленных и широкоформатных конструкций, ограничениями при проведении аварийно-восстановительных работ, увеличением количества ДТП, само по себе не свидетельствует о том, что ущерб автомобилям истца был причинен при форс-мажорных обстоятельствах, так как причиной получения повреждений автомобилями истца явилось не надлежащее крепление металлических листов на крыше <адрес>, падение с парапета камней.

То обстоятельство, что истец в присутствии свидетелей ФИО9 ФИО15. не высказывалась о получении повреждений ее автомобилями не свидетельствует о том, что данные повреждения не были получены, учитывая обстоятельства, при которых происходили данные события, вечернее, темное время суток, наличие на улице сильного ветра и дождя.

То, что при обследовании листа железа экспертом на нем было обнаружено следов ЛКП с автомобиля истца, также не является доказательством отсутствия механических повреждений автомобилей истца, так как лист железа осматривался в октябре 2025 года, а события имели место 21.11.2024, то есть практически спустя год.

Учитывая то, что ни при каких иных обстоятельствах с учетом факта обнаружения повреждений на автомобилях истцом непосредственно после 21.11.2024 и конкретных обстоятельств дела, автомобили истца механических повреждений получить, не могли, суд полагает, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 56854 руб. + 203194 руб. = 260048 руб.

пункт 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации, предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд оснований для снижения размера, подлежащего взысканию материального ущерба, не установлено, так как автомобилибыли припаркованы возле дома, в котором проживает истец, при этом ФИО3 проявила достаточную степень осмотрительности и заботливости о своем имуществе, в ее действиях грубой неосторожности, заключающейся в том, что она припарковала автомобили в месте, не предназначенном для парковки автомобилей, не установлено.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа суд учитывает, что возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Проанализировав конкретные обстоятельства дела, наступившие последствия, обстоятельства, при которых был причинен вред имуществу истца, суд полагает возможным требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., находя данную сумму объективно разумной и достаточной.

Оснований для взыскания неустойки, суд не усматривает.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В случае если ущерб имуществу причинен вследствие оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, на правоотношения потерпевшего и управляющей компании действительно распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", однако положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусматривают взыскание неустойки по требованиям о возмещении ущерба, возникшим вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей организацией многоквартирного жилого дома.

В части исковых требований о взыскании неустойки суд отказывает в удовлетворении иска.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом было установлено, что в добровольном порядке удовлетворения требований истца со стороны ответчика в установленный законом срок не последовало, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере: (260048 руб. + 10000 руб.):2 = 135024 руб.

Оснований для снижения в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ неустойки и штрафа суд не усматривает ввиду отсутствия данного ходатайства ответчика, конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины с учетом размера удовлетворенных требований составит 11801, 44 руб., которую суд считает необходимым взыскать с ТСН «Болдина, 79» в доход бюджета муниципального образования «город Тула».

Интересы истца в судебном заседании представлял по доверенности ФИО1 на основании договора от 14.01.2025, в связи с оплатой работы которого истцом понесены расходы в размере 50000 руб., а также истцом понесены расходы на оказание юридических услуг ФИО11 по составлению претензии в адрес ответчика в размере 5000 руб. на основании договора об оказании юридических услуг от 03.12.2024, что подтверждается распиской, актом выполненных работ.

Ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, его сложностью, напрямую зависящей от распространенности, повторяемости в практике, характером и объемом заявленных требований, объемом представленных доказательств, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

Суд, учитывая то, что представитель истца по доверенности ФИО1 изготовил исковое заявление, участвовал в рассмотрении настоящего гражданского дела в трех судебных заседаниях, поддерживая позицию истца, требования истца удовлетворены – при этом размер морального вреда определяет суд при вынесении решения, полагает, что данные требования подлежат удовлетворению, и с учетом сложности настоящего дела и объема предоставленных доказательств, требований разумности и справедливости, сложности и длительности рассматриваемого дела, учитывая материальное положение ответчика, который является юридическим лицом, определяет ко взысканию судебные расходы за услуги представителя в размере 50000 руб., а также за написание досудебной претензии в размере 5000 руб.

Кроме этого истцом понесены издержки в виде оплаты досудебных экспертиз с целью определения размера, причиненного имуществу истца материального ущерба в размере: 7000 руб. по договору оказания услуг от 22.11.2024 и в размере 4000 руб. по договору об оказании услуг от 24.11.2024.

Принимая во внимание, что данные расходы понесены истцом вынужденно, по вине ответчика, судом вышеуказанные заключения признаны допустимыми и достоверными доказательствами и именно, руководствуясь данными заключениями, суд определил размер, подлежащего взысканию ущерба, данные расходы также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Таким образом, всего в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 50000 руб. + 5000 руб. + 7000 руб. + 4000 руб. = 66000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО3 к Товариществу собственников недвижимости «Болдина 79» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично,

взыскать в пользу ФИО3 с Товарищества собственников недвижимости «Болдина 79» (ИНН <***>) материальный ущерб в размере 260048 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 135024 руб., судебные расходы в размере 66000 руб., в остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Болдина 79» госпошлину в доход муниципального образования «г. Тула» в размере 11801, 44 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2025.

Судья