Дело №2-5630/2025 16 декабря 2025 года
29RS0014-01-2025-008309-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Ждановой А.А.
при секретаре судебного заседания Строганове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа «Город Архангельск», обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройкомплекс» о возмещении материального ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация) о возмещении материального ущерба, причиненного падением дерева, в размере 283 612 руб., расходов на оплату услуг по снятию и установке обивки потолка в размере 10 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходов на оценку ущерба в размере 11 100 руб., почтовых расходов в размере 91 руб. 20 коп., расходов на уплату государственной пошлины в размере 9510 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом сумму с момента вступления в законную силу решения суда до даты его исполнения.
В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля Шкода, г/н <№>. 08 июня 2025 года в результате падения дерева был причинен вред указанному имуществу. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 283 612 руб., что подтверждается заключением ООО «Респект», за составление которого истцом уплачено 11 100 руб., также истцом понесены расходы по дефектовке в размере 10 000 руб. Полагая, что причиненный ущерб подлежит возмещению Администрацией как собственником имущества, истец обратился в суд с заявленными требованиями.
Определением суда от 19 ноября 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройкомплекс» (далее – ООО «СЗ «Стройкомплекс»).
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, его представитель поддержал заявленные требования.
Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица в судебном заседании в разрешении спора полагался на усмотрение суда.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.
Согласно положениям ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).
К обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.
Согласно ст. 1064, ст. 15 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 08 июня 2025 года ФИО2 припарковала принадлежащий истцу автомобиль Шкода, г/н <№> около ...
Утром в 07 час. 47 мин. ФИО2 получила сообщение от соседки о том, что на данный автомобиль упало дерево. Подойдя к автомобилю, ФИО2 обнаружила, что на данном транспортном средстве имеются две вмятины с повреждениями лакокрасочного покрытия, повреждения правой части крыши и одну вмятину с повреждениями лакокрасочного покрытия в правой части на задней правой двери.
Из представленных в материалы дела фотоснимков с места происшествия и видеозаписей следует, что на момент происшествия упавшее дерево располагалось на земельном участке, выделенном для эксплуатации ..., который на момент происшествия был уже снесен.
Согласно заключению ООО «Респект» <№> от <Дата>, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 283 612 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.
Из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно статье 1 Закона Архангельской области от 23 сентября 2004 года № 258-внеоч.-ОЗ «О статусе и границах территорий муниципальных образований в Архангельской области» муниципальное образование «Город Архангельск» наделено статусом городского округа.
В пункте 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесено утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами.
Решением Архангельской городской Думы от 25 октября 2017 года № 581 утверждены Правила благоустройства города Архангельска (далее - Правила благоустройства города Архангельска).
В соответствии с Общими положениями Правил благоустройства города Архангельска отдельно стоящие деревья отнесены к зеленым насаждениям. Содержание зеленых насаждений включает в себя проведение как разовых, так и сезонных работ, к которым относятся, в частности, валка сухих, аварийных и потерявших декоративный вид деревьев и кустарников; обрезка кроны и рубка деревьев под линиями электропередач и наружного освещения (пункт 13.2.3 Правил благоустройства города Архангельска).
Согласно п. 10.1 Правил благоустройства города Архангельска юридические и физические лица обязаны обеспечивать надлежащее содержание и эксплуатацию объектов благоустройства, регулярную уборку отведенных и прилегающих территорий, осуществлять осмотр всех объектов благоустройства (их элементов) на соответствие требованиям, предъявляемым к ним законодательством и настоящими Правилами, и в случае выявления повреждений объектов благоустройства (их элементов) производить устранение недостатков в сроки и в объеме, предусмотренные законодательством и настоящими Правилами.
Содержание отведенных и прилегающих территорий включает ежедневную уборку коммунальных отходов и мусора, включая очистку от снега, наледи и противогололедную обработку в зимний период, уход за зелеными насаждениями (декоративная стрижка, полив, лечение, свод сухостоя, высадка новых зеленых насаждений), покос травы высотой более 15 см, а также иные мероприятия, предусмотренные настоящими Правилами.
В соответствии с п.10.2 Правил благоустройства города Архангельска ответственными за содержание в чистоте городских территорий, отведенных и прилегающих территорий, зданий, сооружений, малых архитектурных форм и других объектов благоустройства являются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица - владельцы данных объектов благоустройства:
на отведенных территориях многоквартирных жилых домов - организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, лица, ответственные за эксплуатацию многоквартирных домов. Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, лица, ответственные за эксплуатацию многоквартирных домов, осуществляют содержание земельного участка, необходимого для эксплуатации дома, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (дворовой территории). Если земельный участок сформирован по границам многоквартирного дома, организации, осуществляющие управление многоквартирным домом, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, лица, ответственные за эксплуатацию многоквартирных домов, обязаны принимать участие в содержании земельного участка, необходимого для эксплуатации дома, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (дворовой территории). Границы такого земельного участка (дворовой территории) определяются постановлением Администрации города с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), но не более 15 метров от периметра (границ) многоквартирного дома на основании сведений о государственном кадастровом учете соответствующего дома;
на отведенных и прилегающих территориях иных объектов - соответствующие физические и юридические лица, являющиеся собственниками объектов;
на земельных участках юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и прилегающих к ним территориях - соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели;
на участках домовладений, принадлежащих физическим лицам на правах собственности, и прилегающих к ним территориях - владельцы домовладений;
на территориях улиц, бульваров, набережных, площадей, парков, скверов, иных объектов зеленых зон, мостов, кладбищ, полигонов твердых бытовых отходов, снежных свалок, общественных туалетов - юридические и физические лица, на обслуживании и (или) содержании которых находятся данные объекты;
на участках железнодорожных путей, переездов, оборудованных переходов, зон отчуждения, различных железнодорожных сооружений, находящихся в пределах города, и прилегающих к этим участкам территориях, на причалах, набережных и других территориях, прилегающих к акватории прибрежных вод, - организации, в ведении которых находятся данные объекты;
на территориях, прилегающих к отдельно стоящим объектам рекламы, - на рекламораспространителей и специализированные организации, осуществляющие уборку по договору за счет средств рекламораспространителей;
на территориях, отведенных под проектирование и застройку (где не ведутся работы), и прилегающих к ним территориях - юридические и физические лица, которым предварительно согласовано место размещения объекта для проектирования и строительства (за исключением участков, где расположены жилые дома, планируемые под снос);
на территориях, где ведется строительство или производятся работы, и прилегающих к ним территориях (на все время строительства или проведения работ), - организации, ведущие строительство, производящие работы;
на территориях, прилегающих к объектам мелкорозничной торговой сети и летним кафе, - собственники и арендаторы объектов;
на участках теплотрасс, воздушных линий электропередач, охранных зон кабелей, газопроводов и других инженерных сетей - собственники данных сооружений;
на остановках общественного транспорта, где есть объекты мелкорозничной торговой сети, - арендаторы или собственники данных объектов, в остальных случаях - организации-подрядчики в соответствии с муниципальными контрактами Администрации городского округа "Город Архангельск";
на территориях гаражно-строительных (гаражно-эксплуатационных) кооперативов - соответствующие кооперативы;
на территориях садоводческих и огороднических некоммерческих объединений граждан - соответствующие объединения.
Постановлением главы городского округа «Город Архангельск» от <Дата> <№> утвержден проект планировки территории жилой застройки городского округа «Город Архангельск» в отношении двух несмежных территорий, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному развитию территории: в границах элемента планировочной структуры: ..., площадью 4,4195 га (Территория 1 жилой застройки), в границах части элемента планировочной структуры: ..., площадью 1,9780 га (Территория 2 жилой застройки).
Земельный участок с кадастровым номером <№>, на котором было расположено упавшее дерево, находится на указанной Территории 1 жилой застройки.
Между Администрацией и ООО «СЗ «Стройкомплекс» <Дата> был заключен договор <№> о комплексном развитии территории жилой застройки городского округа «Город Архангельск» в отношении двух указанных несмежных участков.
В силу п.3.1.12 указанного договора, в случае необходимости свода существующих зеленых насаждений, находящихся в границах жилой застройки, застройщик обязан получить разрешение на свод зеленых насаждений и (или) разрешения на пересадку деревьев и кустарников в соответствии с требованиями Порядка свода зеленых насаждений, получения разрешения на пересадку деревьев и кустарников на территории муниципального образования «Город Архангельск», утвержденного постановлением Администрации от <Дата> <№>.
Как следует из материалов дела, <Дата> ООО «СЗ «Стройкомплекс» обращалось к главе администрации Ломоносовского территориального округа за выдачей разрешения на свод деревьев в границах указанной Территории 1.
Такое разрешение было выдано <Дата> на срок до <Дата>.
Из протокола обследования от <Дата> следует, что своду подлежало 189 деревьев, которые находились в удовлетворительном состоянии.
Вместе с тем, из пояснений представителя ООО «СЗ «Стройкомплекс» следует, что упавшее на автомобиль истца дерево, не входило в перечень деревьев, на свод которых было выдано разрешение, доказательств обратного Администрацией не представлено и из материалов дела не усматривается.
При этом судом учитывается, что согласно указанному акту обследования все деревья, на свод которых было выдано разрешение, находились в нормальном состоянии, а не аварийном.
Из пояснений представителей ответчиков следует, что на земельном участке, где произрастало упавшее дерево, ранее располагался дом, который был снесен ввиду признания его аварийным, в дальнейшем на нем планировалось строительство школы.
Между тем, ООО «СЗ «Стройкомплекс» не осуществляло снос данного дома, не является лицом, которому поручено строительство школы на указанном земельном участке, а лишь обязано было предусмотреть возможность размещения данной школы на выделенных ему по договору о комплексном развитии территориях. Строительство школы планируется за счет средств федерального бюджета.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация, поскольку ООО «СЗ «Стройкомплекс» не является застройщиком земельного участка, где произрастало упавшее дерево, а ранее был размещен снесенный в настоящее время аварийный дом, данный земельный участок обществу на содержание и обслуживание не передавался, при этом, вопреки доводам Администрации, указанным договором о комплексном развитии Территории 1 и Правилами благоустройства города Архангельска при указанных обстоятельствах не предусмотрено возложение обязанности на общество по контролю за надлежащим состоянием зеленых насаждений и их своду.
На основании изложенного, в удовлетворении иска к ООО «СЗ «Стройкомплекс» надлежит отказать.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Таким образом, освобождение Администрации от деликтной ответственности в рамках спорных правоотношений могло быть обусловлено либо причинением ущерба имуществу истца вследствие возникновения природного явления, имеющего с правовой точки зрения признаки обстоятельства непреодолимой силы, либо представлением указанным ответчиком доказательств надлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей по содержанию зеленых насаждений.
Из установленных судом обстоятельств следует, что обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, лежала на Администрации, которая в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представила доказательств в опровержение презумпции своей вины в причинении ущерба автомобилю истца, в том числе доказательств нахождения упавшего дерева на территории, владение которой осуществляло иное лицо, в связи с чем, исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.
Обоснованных возражений относительно суммы ущерба, ответчиком не представлено.
При этом согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Место парковки транспортного средства истца в момент падения дерева (обочина и газон) в данном случае, по мнению суда, не является основанием для отказа в иске либо уменьшения размера ущерба и не имеет определяющего значения для существа рассматриваемого спора, принимая во внимание то обстоятельство, что в месте парковки автомобиля истца отсутствовал знак, запрещающий парковку, а также предупреждение об опасности причинения ущерба имуществу при парковке.
С учетом изложенного, с Администрации в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного падением дерева, в размере 283 612 руб.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.
Судебные расходы истца на оплату услуг эксперта по подготовке заключения ООО «Респект», признанные судом в силу положений ст. 94 ГПК РФ необходимыми при обращении с иском в суд, поскольку истец обязан доказать размер убытков, составили 11 100 руб., что подтверждено документально, и в силу указанных норм права, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 11 100 руб.
Кроме того, суд полагает необходимыми и подлежащими возмещению Администрацией расходы истца по дефектовке, а именно снятию и установке обивки потолка, в размере 10 000 руб., факт несения которых подтвержден заказ-нарядом, а также почтовые расходы по отправке иска в размере 91 руб. 20 коп.
В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания указанных норм следует, что возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Судом установлено, что <Дата> ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг №<№> с ООО «Респект», предметом которого являлось написание иска, стоимостью 10 000 руб., и представительство в суде по иску о взыскании убытков в результате происшествия от 09 июня 2025 года, стоимостью 10 000 руб.
Представленным в материалы дела платежным поручением от <Дата> подтверждается факт оплаты истцом услуг по составлению иска в размере 10 000 руб.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 октября 2005 года №355-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно разъяснениям, данным в п.п.11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы по составлению иска, характер спора, суд, руководствуясь требованиями справедливости и разумности, полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя по составлению иска подлежат возмещению ответчиком в заявленном размере 10 000 руб.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Администрации в пользу истца подлежат также взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 9510 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
На основании изложенного, с ответчика Администрации в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом денежную сумму за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт <№>) к Администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН <№>) о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с Администрации городского округа «Город Архангельск» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 283 612 руб., расходы на проведение оценки в размере 11 100 руб., расходы на оплату услуг по снятию и установке обивки в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению иска в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 91 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9510 руб., всего 324 313 (Триста двадцать четыре тысячи триста тринадцать) руб. 20 коп.
Взыскать с Администрации городского округа «Город Архангельск» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на взысканную решением суда сумму, с учетом ее погашения, за период с даты вступления в законную силу решения суда по день исполнения решения суда.
В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройкомплекс» (ИНН <№>) о возмещении материального ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.
Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 года.
Председательствующий А.А. Жданова