Решение по делу № 2-678/2025 от 06.06.2025 | Пензенский районный суд (Пензенская область)

УИД 58RS0028-01-2024-000711-10

№ 2-678/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» июня 2025 г. г. Пенза

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьиИвановой Е.Ю.,

при секретареКочетковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском, из которого следует, что 20.04.2023 на <...>, в 07 час. 40 мин. произошло ДТП с участием транспортного средства <...> государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства <...> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 Виновным в данном ДТП был признан ФИО3 Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в соответствии с действующим законодательством в АО «Совкомбанк Страхование», полис ХХХ №. Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в соответствии с действующим законодательством в ООО СК «Сбербанк Страхование» полис ХХХ №. Потерпевший - собственник ТС <...> государственный регистрационный знак №, ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом случае с требованием выдать направление на ремонт в установленный законом срок, а именно 01.11.2023. 16.11.2023 ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 142400 руб. (50% от суммы ущерба). ООО СК «Сбербанк Страхование» в одностороннем порядке изменило способ страхования возмещения с натурального на денежный. Поскольку установленные Правилами страхования сроки для выплаты страхового возмещения истекли, а ответчик не исполнил свои обязательства перед страхователем, 15.12.2023 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Однако в удовлетворении данной претензии было отказано. Решением АНО «СОДФУ» от 09.02.2024 во взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» доплаты страхового возмещения было отказано незаконно и необоснованно. Истец обратился в ИП Ф.И.О.5, где был заключен договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <...> государственный регистрационный знак № Согласно экспертному заключению № от (Дата) стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета амортизационного износа по среднерыночным ценам составляет 413000 руб. За проведение экспертизы истец оплатил 35000 руб. Таким образом, разница между реальным ущербом (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа на заменяемые детали по калькуляции ИП ФИО4 согласно ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, в размере 413000 руб. и выплаченным страховым возмещением (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа согласно ФЗ об «ОСАГО») в размере 142400 руб., составляет 270600 руб. Неустойка согласно ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет: Сумма страхового возмещения * 1% * количество дней просрочки = неустойка (пени). Страховое возмещение: 270600,00 руб. Дата обращения в СК с заявлением о страховом случае - 01.11.2023. Период просрочки: с 22.11.2023 по 21.03.2024 = 121 день 270 600,00 руб. * 1% * 121 день = 327426,00 руб.

Просил взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 следующие денежные средства: разницу между стоимостью восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам и выплаченным страховым возмещением – 270 600,00 руб.; штраф – 135 300,00 руб.; неустойку за период с 22.12.2023 по 21.03.2024 в размере 327 426,00 руб. и с 22.03.2024 по дату фактического исполнения ООО СК «Сбербанк Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 270 600,00 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на, сумму 270 600,00 руб., но не более 400 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) - 3000,00 руб. - убыток согласно ст. 15 ГК РФ; расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») - 3000,00 руб. - убыток согласно ст. 15 ГК РФ; расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) - 4000,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) - 10000,00 руб.; расходы на оплату услуг эксперта – 35000,00 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса – 2480,00 руб.; моральный вред – 10000,00 руб.; почтовые расходы - 86,50 руб.

Уточнив заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика разницу стоимости восстановительного ремонта 270600 руб., из которых: по «ЕМ» - 195100 руб.; по «СРЦ» - 75500 руб.; штраф 50% от надлежащей суммы страхового возмещения (337500 руб.) в размере 168750 руб.; неустойку за период с 22.12.2023 по дату фактического исполнения ООО СК «Сбербанк Страхование» обязательства по выплате страхового возмещенияв размере 75 500 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму страхового возмещения 337 500 руб. (142400 руб.+195100 руб.), но не более 400000 руб.; неустойку/пени (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ) начисленную по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 75500 руб.; расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) – 3 000 руб. – убыток согласно ст. 15 ГК РФ; расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») - 3000 руб. – убыток согласно ст. 15 ГК РФ; расходы по оплате услуг представителя (составление и подача искового заявления - 4000 руб.; расходы по оплате услуг представителя (представительство в суде) – 10000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта – 35000 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса – 2480 руб.; моральный вред – 10000 руб.; почтовые расходы – 213 руб.; расходы на оплату судебного эксперта- 30000 руб. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие и отсутствие своего представителя.

Определением судьи Пензенского районного суда Пензенской области к участию в деле привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов – ФИО5.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в заявлении об уточнении исковых требований истец ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие его представителя. В своем ходатайстве просил суд в целях обеспечения доступа к правосудию восстановить процессуальный срок на подачу искового заявления, поскольку решение АНО «СОДФУ» получил 19.02.2024.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил. Представитель по доверенности ФИО6 представила возражения на исковое заявление, из которых следует, что на момент обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения у ООО СК «Сбербанк страхование» отсутствовали договоры со станциями технического обслуживания автомобилей для проведения восстановительного ремонта транспортных средств. Обращает внимание суда, что в настоящее время на территории РФ все заключенные ранее договоры между станциями, осуществляющими восстановительный ремонт в рамках договоров ОСАГО, и ООО СК «Сбербанк страхование», расторгнуты в связи с систематическим неисполнением СТОА своих обязательств по осуществлению восстановительного ремонта транспортных средств. Поскольку у ООО СК «Сбербанк страхование» отсутствует возможность организации восстановительного ремонта ТС, страховое возмещение подлежит возмещению в денежной форме и в размере необходимых для восстановительного ремонта ТС расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий ТС с использованием Единой методики. Требования истца о взыскании убытков исходя из среднерыночных цен является необоснованным и удовлетворению не подлежит по тем основаниям, что ФИО1 не представлял ответчику документы, подтверждающие проведение им восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства за счет собственных денежных средств. Обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ООО СК «Сбербанк страхование» в полном объеме. Требования о взыскании неустойки, штрафа не подлежат удовлетворению в связи с тем, что ООО СК «Сбербанк страхование» не нарушало права потребителя, заявление истца было рассмотрено в сроки, установленные Законом №40-ФЗ, мотивировано отказано. Вместе с тем, в случае удовлетворения требования по взысканию неустойки, финансовой санкции, штрафа просит применить ст.333 ГК РФ и взыскать ее в твердой сумме.

Просила отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ к штрафу, финансовой санкции и неустойке.

Представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Представителем истца ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления в суд, поскольку решение АНО «СОДФУ» им получено 19.02.2024.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ФИО1 получил решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от 09.02.2024 № № 19.02.2024, иск поступил в Пензенский районный суд 27.03.2024.

Восстановление срока возможно при наличии уважительной причины, в том числе, ввиду несвоевременного получения копии обжалуемого судебного постановления.

С учетом вышеизложенного, в соответствии со ст. 112 ГПК РФ, суд считает возможным восстановить истцу ФИО1 срок для подачи иска.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Как следует из пункта 4 части 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношенииповрежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановлением от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (абзац первый пункта 56).

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абзац третий пункта 37).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость такого ремонта определяется без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1-15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства, и не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего 20.04.2023 в 07 час. 40 мин. <...> с участием транспортных средств марки <...> государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя ФИО3, и автомобиля <...> государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя ФИО1, автомобилю <...> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в соответствии с действующим законодательством в АО «Совкомбанк Страхование», полис ХХХ №.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в соответствии с действующим законодательством в ООО СК «Сбербанк Страхование» полис ХХХ №

Постановлением по делу об административном правонарушении от (Дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Решением Пензенского районного суда Пензенской области от 30.08.2023 постановление от 16.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

01.11.2023 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с просьбой выдать направление на ремонт ТС, выплате УТС и расходов на оплату услуг нотариуса, организации экспертизы по установлению вины участников ДТП, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П.

07.11.2023 ООО СК «Сбербанк страхование» проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра.

09.11.2023 по инициативе ответчика проведена независимая экспертиза ТС.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА» от (Дата) № стоимость ремонта ТС без учета износа составляет 406 700 руб., с учетом износа составляет 284 800 руб.

16.11.2023 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 142400 руб. (50% от суммы ущерба), что подтверждается платежным поручением №. Ответчик выплатил истцу расходы за нотариуса в размере 410 руб., что подтверждается платежным поручением №.

15.12.2023 в ООО СК «Сбербанк страхование» поступило заявление (претензия) ФИО1 с требованиями о выплате страхового возмещения, величины УТС, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов.

Судом установлено, что предусмотренный положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями, вступившим в законную силу с 1 июня 2019 года) и Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании страхового возмещения истцом соблюден.

Ответчик своим письмом от (Дата) № отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Во исполнение требований Закона № 123-ФЗ истец подал обращение в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в котором изложил позицию и указал на нарушения, допущенные страховщиком при рассмотрении выплатного дела.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от 09.02.2024 № № в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО владельцев транспортных средств, величины утраты товарной стоимости, неустойки в связи с нарушением срокаосуществления страхового возмещения, финансовой санкции, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов, отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой технической экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро», согласно выводам заключения от (Дата) № № размер расходов на восстановительный ремонт ТС без учета износа составляет 68700 руб., с учетом износа составляет 44800 руб., стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составляет 1462500 руб. Требования о взыскании нотариальных расходов, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что Финансовая организация, выплатив Заявителю страховое возмещение в размере 142 400 руб. осуществлена 16.11.2023, то есть в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ. Таким образом, требование заявителя о взыскании неустойки, финансовой санкции удовлетворению не подлежит.

В части требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг не подлежит удовлетворению, поскольку чеки, квитанции, подтверждающие, что ФИО1 понесены указанные расходы, в материалы Обращения не представлены.

Требование о взыскании нотариальных расходов не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным, в связи с тем, что в претензии от 15.12.2023 не содержится требование о выплате нотариальных расходов.

В силу части 1 статьи 19 Закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды. Таким образом, требование заявителя о взыскании компенсации морального вреда Финансовым уполномоченным не рассматривается. Требование Заявителя о взыскании с Финансовой организации убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам не подлежит удовлетворению, поскольку Финансовая организация обоснованно осуществила выплату страхового возмещения в денежной форме.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 в установленный законом срок обратился в суд с указанными выше требованиями.

В решении финансового уполномоченного указано, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16.06.2023 ФИО1 при управлении транспортным средством, нарушен п. 1.3. ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090.

Решением судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 30.08.2023 жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> № от (Дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ответчик в письменном отзыве указывает, что решением суда от 30.08.2023 не было установлено, кто из участников ДТП ответственен за вред, причиненный транспортным средствам.

Определением Пензенского районного суда от 28.05.2024 по ходатайству представителя истца ФИО2 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз». На разрешение экспертов были поставлены вопросы: 1. Действия кого из водителей (ФИО1 и ФИО3) находятся в причинно-следственной связи с ДТП? 2. Имеются ли с технической точки зрения в действиях водителей несоответствия ПДД?

Согласно выводам заключения эксперта №.1 от (Дата): 1(1) В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <...> государственный регистрационный знак № ФИО3 по управлению ТС не соответствующие требованиям п. 13.12 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с ДТП. Решить вопрос: находятся ли действия водителя автомобиля <...> государственный регистрационный знак № ФИО1 с технической точки зрения, в причинной связи с ДТП, не представляется возможным. 2(2) В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <...> государственный регистрационный знак № ФИО3 по управлению ТС требованиям п. 14.12 ПДД РФ, с технической точки зрения, не соответствовали. Решить вопрос: «Соответствовали ли действия водителя автомобиля «<...> государственный регистрационный знак № ФИО1 требованиям п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, в части своевременного применения экстренного торможения», не представляется возможным.

Давая оценку заключению судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным принять данное заключениеи считает, что оснований не доверять ему не имеется, поскольку оно законное, непротиворечивое, подготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы. Выводы сделаны на основе полного и всестороннего исследования и тщательного анализа всех собранных по делу доказательств. Квалификация экспертов подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов экспертов не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям к такому роду документам. Заключение судебной экспертизы подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Исходя из предмета спора обстоятельством, имеющим значение по делу, является соблюдение страховщиком порядка страхового возмещения (в денежной либо натуральной форме), который установлен ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (п. 15.2 ст. 12).

В силу п.17 ст.12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, финансовая организация не осуществила организацию и оплату восстановительного ремонта автомобиля, являющуюся надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем.

Довод стороны ответчика об отсутствии договоров со СТОА, что исключает возможность организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, не является основанием для изменения способа исполнения обязательства.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Учитывая, что организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом, страховщика обязан заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии по настоящему делу обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 397 ГК РФ.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец ФИО1, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а подлежит определению исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не исполнила этого.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО4 № от (Дата), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак № среднерыночным ценам на дату составления заключения составляет 413 000 руб.

Заключение эксперта ИП ФИО4 является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с нормами действующего законодательства. В нем указано, кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производились на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Оснований сомневаться в компетентности специалиста не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергается, данное заключение в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорено, о назначении по делу судебной экспертизы с целью предоставления доказательств либо оспаривания представленного заключения ответчик не ходатайствовал.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежат возмещению убытки, в размере 270 600 руб. (413 000 руб. - 142 400 руб.).

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме - перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом то обстоятельство, что страховщиком в полном объеме или частично было выплачено страховое возмещение в соответствии с Единой методикой до обращения истца в суд, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера надлежащего страхового возмещения.

В пункте 83 постановления Пленума N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае размер штрафа составляет 168 750 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, заявленного стороной ответчика, в отсутствие аргументированных доводов последнего суд не находит.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Период просрочки исполнения требования потерпевшего с 22.12.2023 по 02.06.2025 (дата вынесения решения суда) размер неустойки составляет 75500 руб.

Учитывая изложенное, суд определяет ко взысканию с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 75 500 руб.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки суд не усматривает, поскольку исключительные обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, по делу не установлены, соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

Размер взысканной неустойки не превышает установленный законом лимит страхового возмещения по ОСАГО при причинении вреда имуществу, при этом страховщиком, как профессиональным участником рынка страховых услуг, страховая выплата произведена несвоевременно в отсутствие каких-либо препятствий исполнить обязательства по страховому возмещению в предусмотренные законом сроки и избежать штрафных санкций.

Пунктом 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 03 июня 2025 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму в размере 337 500 руб., но не более 400 000 руб.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд признает подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как на момент вынесения настоящего решения о взыскании убытков такие основания отсутствуют, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму убытков в размере 52 400 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик неосвобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного

средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

Исходя из положений вышеприведенной ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на основании п. 1 ст. 393 этого же кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО и соответственно нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, и с учетом конкретных обстоятельств дела считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

На основании пункта 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом возмещения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1).

В материалы дела истцом представлен договор на оказание слуг по представлению интересов заказчика от (Дата), заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (представитель), согласно которому заказчик поручает, а представитель принимает на себя обязательство представлять клиента и защищать его интересы в судах при рассмотрении дела, касающегося транспортного <...>, государственный регистрационный знак № пострадавшего в ДТП 20.04.2023 г.

Согласно пункту 3 данного договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 20 000 рублей, из которых: 3000 рублей – составление и подача досудебной претензии, 3 000 рублей – составление и подача обращения в АНО «СОДФУ», 4 000 рублей – составление и подача искового заявления, 10 000 рублей – представительство в суде.

Факт оплаты ФИО1 оказанных юридических услуг по договору подтверждается распиской ФИО2 от(Дата) о получении суммы в размере 20 000 руб.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 16 июля 2009 года № 717-О-О, от 19 июля 2016 года № 1648-О, от 27 мая 2021 года № 1037-О).

Исходя из вышеизложенного, с учетом положений статьи 15 ГК РФ, размер убытков в связи с несением расходов на оплату услуг представителя по делу о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО подлежит определению с учетом положений статьи 100 ГПК РФ о возмещении расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, поскольку по своей правовой природе убытки в виде расходов по досудебному и судебному урегулированию спора являются расходами на оплату услуг представителя.

Оценив представленный стороной истца договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 14 декабря 2023 года, с учетом категории спора, обоснованности заявленных требований и удовлетворения их судом, объема оказанной представителем истца помощи (составление и подача досудебной претензии, составление и подача обращения финансовому уполномоченному, составление и подача искового заявления, составление и подача уточнения к исковому заявлению), принимая во внимание возражения ответчика относительно суммы представительских расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что за составление экспертного заключения ИП ФИО4 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом было оплачено 35 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства от (Дата) № и квитанцией №от (Дата)

Данные расходы следует отнести к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика, поскольку заключение эксперта было необходимо для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера исковых требований.

В этой связи суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 35 000 руб., расходы за судебную экспертизу в размере 30000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 2707 руб. на имя представителяФИО2, оригинал которой представлен в дело.

Кроме того, к взысканию в качестве судебных расходов истцом заявлены почтовые расходы на сумму 213 руб. (86,50+126,50)

Исходя из того, что почтовые расходы, понесенные ФИО1, относятся к судебным расходам, их размер отвечает требованиям разумности и не превышает тарифы на услуги почтовой связи, опубликованные на официальном сайте АО «Почта России», суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца почтовых расходов в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу названной нормы с ответчика подлежит взысканию в бюджет Пензенского района Пензенской области в размере 12118 руб. исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 ((Дата) года рождения, паспорт №, выдан <...> (Дата), код подразделения №) страховое возмещение в размере 270600 руб., штраф в размере 168 750 руб.; неустойку за период с 22.12.2023 года по 02.06.2025 в размере 75 500 руб.; неустойку за период с 03.06.2025 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму в размере 337 500 руб., но не более 400 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму убытков в размере 75 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 10000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 35000 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2707 руб.; почтовые расходы в размере 213 руб.; расходы на оплату судебного эксперта в размере 30000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12 118 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Ю. Иванова

В окончательной форме решение принято 06 июня 2025 г.

Судья: