Гр.дело № 2-641/2022
39RS0011-01-2022-000740-06
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06 сентября 2022 г. г. Зеленоградск
Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Безруких Е.С.,
при помощнике судьи Перепечаевой З.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» о признании права собственности на хозяйственную постройку в порядке приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» о признании права собственности на хозяйственную постройку в порядке приобретательной давности.
В обоснование указала, что с 21.10.2005 она добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется зданием хозпостройки, площадью 46,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, на земельном участке с КН №. Данный земельный участок находился у нее в аренде на основании договора № 375-КЗО/2005 от 21.10.2005 до 28.06.2017, когда был прекращен администрацией. ДО нее указанной хозпостройкой пользовались ее мама ФИО4, которой эта постройка перешла по наследству от брата ФИО5 и матери ФИО6, которая получила в качестве переселенца в собственность жилой дом с надворными постройками. Хозпостройка до 1945 года строительства, в процессе использования она произвела капитальный ремонт и частичную реконструкцию постройки.
Ссылаясь на ст. 234 ГК РФ просила признать за ФИО1 право собственности на здание хозпостройки площадью 46,4 кв.м – сарай, по адресу: <адрес>, на земельном участке с КН №.
Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом.
Представитель истицы по ордеру ФИО2, привлеченный также судом в качестве третьего лица, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что <адрес> и земельный участок с КН №, на котором расположена часть спорной постройки, принадлежат ему. Он права на расположенную в границах его участка часть хозпостройки не оформлял.
Представитель ответчика администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности ФИО3 представил письменный отзыв, в котором против удовлетворения иска возражал. (л.д. 54-55)
Выслушав пояснения представителя истца, третьего лица, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Постановлением МО «Зеленоградский район» № 2532 от 02.12.2003 по заявлению ФИО7 был утвержден проект границ земельного участка, площадью 700 кв.м, по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства, из земель населенных пунктов.
ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с КН №, что подтверждается выпиской из ЕГРН и материалами реестрового дела.
21.10.2005 между администрацией МО «Зеленоградский район» и ФИО1 был заключен договор № 375-КЗО/2005 аренды земельного участка с КН №, сроком до 10.08.2015.
Постановлением администрации МО «Зеленоградское городское поселение» № 1774 от 09.06.2017 договор № 375-КЗО/2005 от 21.10.2005 аренды земельного участка с КН № был прекращен с 28.06.2017.
Из представленной истцом топографической съемки, выполненной ИП ФИО8, следует, что в границах земельного участка с КН № и смежного с ним земельного участка с КН № расположено строение, обозначенное «КН», состоящее из двух частей, к которому примыкает ограждение. Земельный участок с КН № является также смежным с земельным участком с КН №, в границах которого расположен жилой <адрес>.
Выписками из ЕГРН подтверждается, что собственником жилого <адрес> с КН №, земельного участка с КН №, а также земельного участка с КН № является третье лицо, представитель истицы ФИО2, являющийся супругом истицы.
Согласно техническому плану по состоянию на 01.08.2022 здания хозяйственной постройки, расположенной по <адрес> в <адрес> в границах земельных участков с КН № и с КН №, указанная хозпостройки 1945 года, площадью 48,7 кв.м, состоит из двух частей, имеющих отдельные входы.
Согласно заключению эксперта № 168/ЗС-22 от 01.08.2022, выполненному ООО «Центр судебных экспертиз» по заказу ФИО2, указанная хозяйственная постройка состоит из двух изолированных блоков, в одном из которых имеется 3 помещения, в другом – 1 помещение. К зданию хозпостройки подключено электричество. Оно является объектом капитального строительства, соответствует требованиям ФЗ, СП, СНиП и пригодно для безопасной эксплуатации.
Из пояснений ФИО2 следует, что одна часть спорной хозпостройки используется как баня, другая часть, как сарай.
Из представленного по запросу суда инвентарного дела <адрес> и технического паспорта на спорную хозяйственную постройку по состоянию на 12.09.2017 следует, что спорная хозяйственная постройка не относилась к придомовым строениям дома <адрес>.
В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно статье 234 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).
В соответствии с ч.4 ст. 234 ГК РФ, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из иска следует, что истица пользуется спорной хозяйственной постройкой с 21.10.2005, то есть с момента получения в аренду земельного участка с КН № Также в иске и представителем истицы указано, что до истицы спорной постройкой пользовалась ее мать ФИО10
Вместе с тем, учитывая, что на 2005 год мать истицы ФИО10 была жива, что подтверждается пояснениями представителя истицы и решением суда от 20.02.2006 по гражданскому делу по иску ФИО10 в МИФНС, суд приходит к выводу, что ФИО1 стала пользоваться спорной хозпостройкой не в порядке правопреемства, как наследник ФИО10, а в связи с оформлением прав на земельный участок.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для присоединения ко времени владения ФИО1 спорной хозпостройкой времени, в течение которого этим имуществом владела ФИО10 в порядке ч.3 ст. 234 ГК РФ.
Таким образом, со стороны истицы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что именно она владеет спорным строением, как своим собственным, свыше 18 лет (с учетом срока исковой давности).
Пояснениями свидетеля ФИО9, а также фотографиями на фоне спорного строения данные обстоятельства не подтверждаются. Доказательств, подтверждающих, что истица несет бремя содержания спорной хозпостройки (ремонтирует, оплачивает электроэнергию) не представлено.
Учитывая, что спорная хозпостройка не входила в состав придомовых строений <адрес>, нет оснований полагать, что она была предоставлена в собственность ФИО7 и ФИО11 вместе с домом, как переселенцам.
Также суд принимает во внимание, что в границах земельного участка с КН № расположена лишь часть спорной хозпостройки, требования о признании права собственности на постройку, распложенную в границах земельного участка с КН № истицей не заявлено. При том, что супруг истицы ФИО2, как собственник данного земельного участка, не лишен возможности зарегистрировать свои права на соответствующую часть спорного строения.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд не находит предусмотренных ст. 234 ГК РФ оснований для признания за истицей права собственности на спорную хозапостройку в порядке приобретательной давности, в связи с чем полагает заявленные ею требования не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 13 сентября 2022 года.
Мотивированное решение составлено 13 сентября 2022 года.
Копия верна, подпись -
Председательствующий судья - Е.С. Безруких