24RS0002-01-2025-001941-19

№2-1769/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2025 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Берестовенко Ю.Н.,

при секретаре Рыбаченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 05.05.2012 между АО «Связной банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № S_LN_2000_827963, согласно которому, первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, исходя из установленного лимита кредитования, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) были предоставлены ответчику кредитором, однако, в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 1.5 Договора об уступке прав (требований) № 1/С/Ф от 20.04.2015 между первоначальным кредитором и ООО «Феникс» право требования данного долга перешло ООО «Феникс» 22.04.2015. В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования № 2-Ф от 29.12.2016 между ООО «Феникс» и ФИО4 САЙПРУС ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением № 1 от 29.12.2016 право требования данного долга перешло ФИО4 САЙПРУС ЛИМИТЕД 29.12.2016. В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от 12.11.2021 между ФИО4 САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло истцу. 25.10.2023 произошла смена наименования истца с ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ». На дату уступки общая сумма задолженности составляла 63 817,85 руб., из них задолженность по основному долгу - 36 530,19 руб., задолженность по процентам за пользование - 13 513,33 руб., задолженность по комиссиям и иным платам - 600 руб., задолженность по процентам, начисленным по ст. 395 ГК РФ - 12 323,68 руб., задолженность по госпошлине - 850,65 руб. 28.02.2020 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1. задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № S_LN_2000_827963 от 05.05.2012 в сумме 50 043,52 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 850,65 руб., который 18.09.2020 отменен. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением, задолженность по договору за период с 05.05.2012 по 31.01.2020 составляет 50 043,52 руб., из которых 36 530,19 руб. – размер задолженности по основному долгу на дату уступки, 13 513,33 руб. – задолженность по процентам за пользование на дату уступки, задолженность по другим платежам по настоящему иску не взыскивается. Просит взыскать с ФИО2 в пользу истца задолженность по основному долгу и процентов за пользование по кредитному договору № S_LN_2000_827963 от 05.05.2012 в сумме 50 043,52, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д.3).

Определениями суда от 06.05.2025, 22.05.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Связной Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО4 САЙПРУС ЛИМИТЕД, ООО ПКО «Феникс» (л.д.2,69).

Представитель истца ООО ПКО «РСВ», будучи надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения (л.д.80,90), в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.3 оборот).

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д.80,89), в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что 05.05.2012 ей был заключен кредитный договор в ООО «Связной Банк», задолженность ей полностью перед банком погашена около десяти лет назад, о чем представлены чеки, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.67)

Представители третьих лиц ФИО4 САЙПРУС ЛИМИТЕД, АО «Связной Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО ПО «Феникс», в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебного извещения (л.д. 80,90 оборот, 91,92) возражений, ходатайств не представили.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 850 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (гл. 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, 05 мая 2012 года на основании заявления между АО «Связной Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №S_LN_2000_827963, согласно условиям которого заемщику была предоставлена основная банковская карта MasterCardUnembossed с лимитом кредитования 20 000 рублей (л.д.7).

По условиям кредитования расчетный период установлен с 21-го по 20-е число месяца, процентная ставка 48%, минимальный платеж - 2000 рублей, дата платежа 10-е число каждого месяца.

Согласно тарифам по выпуску и обслуживанию банковской карты «Связной Банк», в Связной Банк (ЗАО) зачисление денежных средств производится бесплатно, выдача собственных средств через банкоматы или ПВН других кредитных организаций при сумме операции 1 000 рублей и более - бесплатно, при сумме операции менее 1 000 рублей -100 рублей за операцию; выдача наличных денежных средств за счет средств выданного кредита через Банкоматы или ПВН других кредитных организаций при сумме операции 1 000 рублей и более - 4%, при сумме операции мене 1 000 рублей - 4%+100 рублей; внутрибанковские переводы с СКС на другие счета за с чет собственных средств –бесплатно, за счет средств выданного кредита 4%; ежемесячная комиссия за использование услуги SMS-информирования первый месяц - бесплатно, начиная со второго месяца - 50 рублей; получение информации о доступном остатке денежных средств в банкоматах сторонних кредитных организаций - 10 рублей за одну операцию; льготный период до 50 дней, минимальный платеж, погашаемый в платежный период - 2 000 рублей (л.д. 19 оборот).

Таким образом, договор между сторонами заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435, 438 ГК РФ.

Обстоятельства заключения договора о выпуске и обслуживании кредитной карты ответчик не оспорил.

05 мая 2012 года кредитная карта № № ФИО1 получена, что подтверждается распиской (л.д. 7 оборот).

Согласно выписке по счету, ФИО1 произвела активацию кредитной карты Банка 08 мая 2012 года, после неоднократно совершала операции с использованием кредитной карты, а также частичное погашение задолженности по кредиту в различные периоды времени (л.д.43).

При обращении в Банк с заявлением для оформления кредитной карты ФИО1 также подтвердила своей подписью, что ознакомлена с Общими условиями, Тарифами, понимает их и обязуется соблюдать в случае заключения договора.

Следовательно, суд приходит к выводу, что ФИО1. самостоятельно по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора на предложенных условиях. Ей были предоставлены все документы, содержащие условия кредитного договора, а также тарифы, что подтверждено её подписью в заявлении-анкете.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, выписки по счету, ответчик ФИО1 принятые на себя по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт обязательства должным образом не исполнила.

20 апреля 2015 года между «Связной Банк» (АО) и ООО «Феникс» заключен договор № 1/С-Ф уступки прав требования (цессии), согласно которому Связной Банк (АО) передал ООО «Феникс» права требования к физическим лицам, возникшие по гражданско-правовым договорам, заключенным между Цедентом и Должниками, с установленными кредитными договорами сроками исполнения договорных обязательств, а также другие права, связанные с уступаемыми права, в том объеме, и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи (л.д.20-21).

Согласно выписки из приложения к договору об уступке прав (требований) № 1/С-Ф от 20.04.2015, сумма передаваемых прав требований по кредитному договору № S_LN_2000_827963 от 05 мая 2012 года, заключенному с ФИО3 составила 50 643,52 руб. (л.д.35).

29 декабря 2016 года между ООО «Феникс» и ФИО4 САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор № 2-Ф уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО «Феникс» передал ФИО4 САЙПРУС ЛИМИТЕД права требования к физическим лицам, возникшие по гражданско-правовым договорам, заключенным между Цедентом и Должниками, с установленными кредитными договорами сроками исполнения договорных обязательств, а также другие права, связанные с уступаемыми права, в том объеме, и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи (л.д. 21 оборот-22).

Согласно выписки из приложения к договору об уступке прав (требований) № 2 -Ф от 29.12.2016 сумма передаваемых прав требований по кредитному договору № S_LN_2000_827963 от 05 мая 2012 года, заключенному с ФИО3 составила 50 643,52 руб., которая состоит из: суммы задолженности по основному долгу – 36530,19 руб., суммы задолженности по процентам - 13 513,33 руб., суммы задолженности по комиссиям – 600 руб. (л.д.36).

12 ноября 2021 года между ФИО4 САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки прав требования, согласно которому ФИО4 САЙПРУС ЛИМИТЕД передал ООО «Региональная Служба Взыскания» права требования к физическим лицам, возникшие по гражданско-правовым договорам, заключенным между Цедентом и Должниками, с установленными кредитными договорами сроками исполнения договорных обязательств, а также другие права, связанные с уступаемыми права, в том объеме, и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи (л.д.23-24).

Согласно выписки из приложения к договору об уступке прав (требований) № 2-Ф от 12.11.2021 сумма передаваемых прав требований по кредитному договору № S_LN_2000_827963 от 05 мая 2012 года, заключенному с ФИО3 составила 63 817,85 руб., которая состоит из: суммы задолженности по основному долгу – 36530,19 руб., суммы задолженности по процентам -13 513,33 руб., суммы задолженности по комиссиям – 600 руб., суммы задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 12 323,68 руб., суммы задолженности по госпошлины – 850,56 руб. (л.д.37).

ООО «РСВ» переименовано в ООО ПКО «РСВ», что подтверждается листом записи единого государственного реестра юридических лиц (л.д.31).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. По денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом, личность кредитора не имеет значения для должника.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора, имеет существенное значение для должника.

В анкете заявлении ФИО1 подтвердила, что согласна с тем, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьему лицу (в т.ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности) (л.д.7).

Таким образом, договором сторон установлено условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, о том, что кредитор вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика.

Доказательств того, что уступка права требования по кредитному договору привела к какому-либо нарушению прав и законных интересов заемщика материалы дела не содержат. Переход права требования в отношении возникшей задолженности по кредитному договору к ООО ПКО «РСВ» влечет лишь необходимость исполнения должником своего денежного обязательства в пользу нового кредитора.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности за период с 05.05.2012 по 31.01.2020 составила 50 043,52 руб., в том числе, задолженность по основному долгу – 36 530,19 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 13 513,33 руб.

Оценивая возражения ответчика относительно пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Пунктом 5.16 Общих условий обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО) определено, что в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по договору в полном объеме. При этом Банк направляет клиенту официальное требование о досрочном погашении задолженности на позднее 30 календарных дней со дня предъявления Банком вышеуказанного требования клиенту (л.д.14-оборот)

Согласно выписке по счету, 17.12.2014 ФИО2 было выставлено требование о досрочном возврате кредита (л.д.43-оборот). Сведения о выставлении банком 17.12.2014 требования о досрочном погашении кредита содержится также расчете задолженности Связной Банк (АО) (л.д.38). Следовательно, срок исполнения обязательства по кредитному договору ответчиком истек по истечении 30 календарных дней со дня предъявления требования, то есть 17.01.2015. В связи с чем, трехгодичный срок исковой давности исчисляется с 17.01.2015, следовательно, срок исполнения обязательства по кредитному договору ответчиком истекал 17.01.2018.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу положений п. 3 ст. 204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абз. 2 п. 18 названного Постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

На основании заявления ФИО4 Сайпрус Лимитед о взыскании задолженности по кредиту, мировым судьёй судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 28 февраля 2020 года вынесен судебный приказ № 2-811/134/2020 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 Сайпрус Лимитед задолженности по кредитному договору № S_LN_2000_827963 от 05.05.2012, образовавшуюся за период с 05.05.2012 по 31.01.2020 в размере 50 043,52 руб. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 850,65 руб., а всего 50 894,17 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 18.09.2020 года по заявлению ФИО1 был отменен указанный судебный приказ (л.д.81-88).

Согласно информации ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, на исполнении в ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам находилось исполнительное производство № 84803/20/24016-ИП возбужденное 20.07.2020 в рамках гражданского дела № 2-811/134/2020 о взыскании задолженности в сумме 50 894,17 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4 САЙПРУС ЛИМИТЕД. Исполнительное производство окончено 30.09.2020 на основании п.4 ч.2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» (отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист) (л.д.64).

Принимая во внимание, что ФИО4 САЙПРУС ЛИМИТЕД обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору лишь 11.02.2020 (л.д.60,82), судебный приказ от 28.02.2020 отменен по заявлению должника определением мирового судьи от 18.09.2020 (л.д.88), суд приходит к выводу, что обратившись с заявлением о вынесении судебного приказа за пределами трехгодичного срока исковой давности, истец после отмены судебного приказа подал настоящее исковое заявление также с пропуском трехгодичного срока исковой давности по заявленным в иске требованиям. Кроме того, после отмены судебного приказа, ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями лишь 27.04.2025 (л.д.4), по истечении более трех лет со дня отмены судебного приказа. На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Вместе с тем, каких-либо доказательств, указывающих на приостановление или перерыв течения срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку истец обратился в суд по истечению срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основных требований о взыскании задолженности по кредитному договору, правовые основания для удовлетворения производных от них требований о взыскании судебных расходов у суда также отсутствуют, таким образом, требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № S_LN_2000_827963 от 05 мая 2012 года, судебных расходов по оплате государственной пошлины, отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт № выдан 10.07.2006) о взыскании задолженности по кредитному договору № S_LN_2000_827963 от 05 мая 2012 года, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Ю.Н. Берестовенко

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2025 года