Решение по делу № 2А-3262/2023 от 05.10.2023 - о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Дело № 2а-3262/2023

УИД 23RS0003-01-2023-005264-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Карпенко О.Н.,

при секретаре Эрганьян З.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО4 - на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, г.-к. Анапа, <адрес>. Указанный арест наложен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 4 945 219 рублей 49 коп. в пользу взыскателей ООО «МедОптика» и ООО «Провиант-Стар» как возмещение вреда по уголовному делу на основании приговора Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), которым ФИО5 (ныне ФИО10) О.А. была признана виновной по ряду статей УК РФ со взысканием в пользу указанных юридических лиц денежных средств в счет возмещения ущерба. Акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отсутствие должника и иных заинтересованных лиц. При этом указанный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, г.-к. Анапа, <адрес>, на которые административным ответчиком наложен арест, были приобретены должником ФИО4 в период брака с административным истцом ФИО1 Брак между ФИО1 и ФИО6 был заключен ДД.ММ.ГГГГ и об этом не могло быть неизвестно судебному приставу-исполнителю. В период брака ДД.ММ.ГГГГ была заключена сделка купли-продажи жилого дома общей площадью 509,4 кв.м. с кадастровым номером 23:37:0108001:4504 и земельного участка площадью 415 кв.м. с кадастровым номером 23:37:0108001:2028, из земель населенных пунктов, предназначенного для ИЖС, по адресу: <адрес>, г.-к. Анапа, <адрес>. Право собственности на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано на супругу ФИО4 Брак не расторгался и на данный момент не расторгнут, совместных детей нет. Соглашение о разделе совместно нажитого имущества между ФИО4 и ФИО1 не заключалось. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о принятии результатов оценки: жилой дом был оценен в размере 11 406 300 рублей, а земельный участок был оценен в размере 2 370 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен акт передачи арестованного имущества на торги без участия самого должника и без участия супруга должника. Полагает, что права административного истца на долю в общем имуществе супругов были нарушены судебным приставом-исполнителем, поскольку выдел доли в указанном имуществе не был произведен в нарушение положений действующего законодательства. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) должен был в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. А при невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре надлежало в судебном порядке решить вопрос об определении размера этой доли. И если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли. Ничего из указанных действий не было выполнено административным ответчиком. Судебный пристав-исполнитель (как и кредиторы) не требовали по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. В результате такого бездействия и нарушения правил обращения взыскания на долю должника в общей совместной собственности, административный истец был лишен возможности сохранить свою собственность путем приобретения доли должника (право преимущественной покупки) и сейчас фактически полностью лишен своей собственности (жилого дома и земельного участка) в виде доли в общей собственности супругов, поскольку на данный момент материалы исполнительного производства содержат протокол проведения итогов аукциона по продаже земельного участка и жилого дома, о чем административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ от супруги ФИО4 и ее представителя. На основании изложенного, просит суд признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП: Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, г.-к. Анапа, <адрес> (в части превышения доли должника ФИО4); Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги (в части незаконного изъятия супружеской доли административного истца, выразившееся в не извещении об обращении взыскания на долю должника и праве административного истца на покупку этой доли до проведения публичных торгов); Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки жилого дома в размере 11 406 300 рублей и земельного участка в размере 2 370 000 рублей (в части занижения рыночной стоимости объектов недвижимости). Возложить на судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО1, которые были нарушены путем реализации имущества иным лицам (продажа доли ФИО1 в общей совместной собственности и продажа доли его супруги осуществлена с нарушением установленного законом порядка), обязать восстановить право ФИО1 на имущество, незаконно переданное на торги, приняв у него оплату задолженности ФИО4 по исполнительному производству №-ИП как выкуп супружеской доли в общей совместной собственности (в порядке преимущественного права покупки).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 - ФИО2 заявленные административные исковые требования полностью поддержал по изложенным основаниям, просил административный иск ФИО1 О признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 возражала против удовлетворения административного иска ФИО1, полагая, что в ходе исполнительного производства по взысканию с должника ФИО4 денежных средств ею не было допущено нарушений требований закона.

Заинтересованное лицо ФИО4 административный иск ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя поддержала, просила его удовлетворить. Пояснила, что административный истец не может лично присутствовать в судебных заседаниях по причине инвалидности, наличия хронических заболеваний и плохого самочувствия, в связи с чем в деле участвует его представитель. По этой же причине (плохого самочувствия) она не говорила супругу о возбужденном исполнительном производстве по взысканию с нее денежных средств и обращении взыскания на недвижимое имущество.

Административный истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался.

Представитель административного ответчика Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, в надлежащем порядке извещенный о дате судебного заседания, в суд также не явился, от начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО7 поступило заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении требований ФИО1 - отказать.

Представитель заинтересованного лица ГУФССП России по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, с заявлениями о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания не обращался.

Принимая во внимание положения ст.150 КАС РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие не явившихся в заседание лиц.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 ст.128 Закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим законом.

Согласно ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Свидетельством о заключении брака серии <...> от 14.02.2014 г., выданным Отделом ЗАГС Темрюкского района Краснодарского края, подтверждено, что ФИО1 и ФИО8 являются супругами с 14.02.2014 г.

Из материалов дела следует, что на принудительном исполнении в Анапском ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю находится сводное исполнительное производство № 188975/22/23023-СД, возбужденное в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в пользу юридических лиц на общую сумму 4 961 220 рублей 19 коп.

В состав данного исполнительного производства входит исполнительное производство № 188975/22/23023-ИП от 19.10.2022 г., возбужденное судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3 на основании исполнительного листа ФС 032345701 от 05.10.2022 г., выданного Темрюкским районным судом Краснодарского края о взыскании задолженности в размере 3 385 088 рублей 08 коп. в пользу взыскателя ООО «МедОптика».

Согласно списку почтовой корреспонденции 03.11.2022 г. должнику направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом по адресу: <адрес>, г.-к. Анапа, <адрес> (ШПИ 80086078858701), а также согласно АИС ФССП России постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в личный кабинет ЕПГУ должника ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, и финансово-кредитные организации.

Согласно ответам из финансово-кредитных организаций установлено наличие расчетных счетов, принадлежащих должнику. По данным расчетным счетам вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Денежных средств, находящихся на счетах должника, оказалось недостаточно для погашения задолженности.

Согласно ответам, полученным судебным приставом-исполнителем из соответствующих органов, за ФИО4 автомототранспортных средств, мелиоративных, сельскохозяйственных, дорожно-строительных машин, маломерных судов не значится.

На основании выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ было установлено недвижимое имущество, принадлежащее должнику ФИО4 на праве собственности, а именно: земельный участок площадью 415 кв.м. с кадастровым номером 23:37:0108001:2028 по адресу: <адрес>, г.-к. Анапа, <адрес>; здание жилое площадью 509,4 кв.м. с кадастровым номером 23:37:0108001:4504 по адресу: <адрес>, г.-к. Анапа, <адрес>; помещение жилое площадью 49,4 кв.м. с кадастровым номером 23:30:1107060:101 по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника ФИО4 (указанное постановление также направлено в личный кабинет ЕПГУ должника ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении имущества должника - земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, г.-к. Анапа, <адрес>.

Копии постановления о наложении ареста и копия акта описи имущества направлены заказной корреспонденций в адрес должника (ШПИ 80094180506939 и 80094180506946).

В силу требования п. 1 ч. 2 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 в ГУФССП по Краснодарскому краю была направлена заявка на оценку арестованного имущества, в соответствии с которой Отделом организации работы по реализации имущества ГУФССП по Краснодарскому краю на основании Государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества назначена специализированная организация ООО «МИГ» об определении рыночной стоимости недвижимого имущества.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» при необходимости оценки имущества судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

16.02.2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о назначении оценщика для определения рыночной стоимости арестованного недвижимого имущества ФИО4 - специалиста ООО «МИГ».

10.03.2023 г. в Анапский ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю поступил отчет ООО «МИГ» № 119/23-ОН-К от 01.03.2023 г. об определении рыночной стоимости недвижимого имущества.

Согласно отчету оценка была проведена в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности в РФ, в том числе: Федеральным законом от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральными стандартами оценки, Методическими рекомендациями РОО.

Как закреплено в п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке.

14.03.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом специалиста-оценщика ООО «МИГ» №-ОН-К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому земельный участок по адресу: <адрес>, г.-к. Анапа, <адрес> оценен в 2 370 000 рублей, жилой дом по указанному адресу оценен в 11 406 300 рублей. Сторонам исполнительного производства копии постановления о принятии результатов оценки и копия краткого отчета направлены заказной корреспонденцией (должнику ШПИ 80095082105381 и 80095082105398), а также постановление направлено посредством электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ, с разъяснением сроков и порядка обжалования.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности заявленного административным истцом требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки жилого дома и земельного участка в части занижения рыночной стоимости недвижимости, поскольку оценка была выполнена специализированной организацией в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности.

Согласно ч. 6 ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию. Также 30.03.2023 г. направлена заявка на реализацию арестованного имущества, в соответствии с которой Отделом организации работы по реализации имущества ГУФССП по Краснодарскому краю на основании Государственного контракта на оказание услуг должна быть назначена торгующая организация.

15.05.2023 г. МТУ ФАУГИ в Краснодарском крае и Республике Адыгея поручило реализацию арестованного имущества путем проведения торгов - ООО «Нексум». 14.07.2023 г. арестованное имущество должника ФИО4 реализовано в принудительном порядке.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.08.2023 г. исполнительное производство № 188975/22/23023-ИП от 19.10.2022 г. в отношении должника ФИО4 окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве»), аресты на недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, г.-к. Анапа, <адрес>, сняты, запреты на совершение регистрационных действий отменены.

Статьей 69 Закона «Об исполнительном производстве» определен порядок обращения взыскания на имущество должника.

Как предусмотрено ч.ч. 4, 6 ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из анализа приведенных положений закона следует, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста и исключение из описи возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

Административный истец ФИО1 указывает, что спорное недвижимое имущество было приобретено в период брака на имя ФИО4, является совместным имуществом супругов К-вых и в отношении него действует режим совместной собственности, между тем спора о разделе недвижимого имущества не имеется, требований о разделе имущества или о выделе доли в совместно нажитом имуществе административный истец либо его супруга не заявляли.

Из пояснений представителя административного истца следует, что ФИО1 подано исковое заявление о разделе общего супружеского имущества, однако доказательств этого не представлено.

При таких обстоятельствах, когда совместное имущество К-вых не разделено, не была определена доля каждого супруга в совместно нажитом имуществе и не произведен его реальный раздел, суд находит действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество, принадлежащее должнику ФИО4, законными.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 в процессе ведения исполнительного производства №188975/22/23023-ИП от 19.10.2022 г., в том числе при осуществлении исполнительных действий по реализации имущества должника.

Как предусмотрено ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Настоящее административное исковое заявление, в котором оспариваются постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника, от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки объектов недвижимости, от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги, было направлено в суд по почте только ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой в иске на то, что административному истцу стало известно о нарушении его прав ДД.ММ.ГГГГ, однако бесспорных доказательств этого не представлено.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Кроме того, ранее ФИО4 также обращалась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО3 о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ и о принятии результатов оценки объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, аналогичным основаниям, указанным в настоящем административном иске ФИО1

Решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1751/2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.09.2023г., было отказано в удовлетворении административного иска ФИО4 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3

Согласно ч.ч.1, 2 ст.176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, принятых в рамках исполнительного производства № 188975/22/23023-ИП от 19.10.2022 г., и обязании устранить нарушения прав и законных интересов административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2023 года