Приговор по делу № 1-434/2023 от 19.12.2023

1-434/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск “ 19 “ декабря 2023 года.

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Зубрилова Е.С., при секретаре Колесниковой В.В., с участием государственного обвинителя Монид А.Е., адвоката Шмальц А.А., потерпевшего ФИО1, подсудимого, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, русского, гр-на РФ, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребёнка, нетрудоустроенного, прож. в <адрес>, судимого:

- 18.03.2013 Омским р/судом Омской области по п.В ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам л/св.,

- 17.06.2013 Первомайским р/судом г. Омска по п.Б ч.2 ст.158 (2 прест.), п.Г ч.2 ст.158, п.А ч.3 ст.158 (2 прест.), ч.3, 5 ст.69 УК РФ, с частичным присоединением наказания по приговору Омского р/суда Омской области от 18.03.2013, к 3 годам л/св.;

- 14.08.2013 Первомайским р/судом г. Омска по п.А ч.3 ст.158 (2 прест.), ч.1 ст.161, п.АВГ ч.2 ст.161, ч.3 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ, к 8 годам 6 месяцам л/св.; постановлением Советского р/суда г. Омска от 17.02.2014 на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний по приговорам от 17.06.2013 и 14.08.2013, окончательно назначено 9 лет 6 месяцев л/св., осв. 19.08.2022 по отбытии наказания,

находящегося под стражей с 25.04.2023 (т.1 л.д.235),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил разбой и 2 кражи чужого имущества, одну из которых с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

10.03.2023 в период с 22 ч. до 23 ч. ФИО2 умышленно, с целью кражи чужого имущества, о нахождении которого на чердаке 5-этажного дома знал заранее, поднялся на <адрес> с применением физической силы взломал замок на люке, ведущем в чердачное помещение, и незаконно проник в это помещение, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО3 имущество:

- шуруповёрт «Bosсh» с двумя аккумуляторными батареями и зарядным устройством, стоимостью 6999 рублей,

- шуруповёрт «Bosсh» с двумя аккумуляторными батареями и зарядным устройством, стоимостью 3000 рублей,

- болгарку «Bosсh» стоимостью 8000 рублей,

- болгарка «Hitachi» стоимостью 3000 рублей,

- дрель-МИКСЕР «ДИОЛД» стоимостью 4498 рублей,

которые сложил в мешок и с места преступления скрылся, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 25497 рублей.

13.03.2023 в период с 12 ч. до 17 ч. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, умышленно тайно похитил с письменного стола:

- монитор «Aser» 17-дюймовый, стоимостью 2000 рублей,

- клавиатуру с цветной подсветкой «bloody», стоимостью 800 рублей,

- компьютерную проводную мышь с цветной подсветкой «bloody», стоимостью 800 рублей,

- наушники с цветной подсветкой «bloody», стоимостью 1400 рублей,

которые сложил в полиэтиленовый пакет и с места преступления скрылся, чем причинил потерпевшей ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

21.04.2023 около 15:40 ч. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на 1 этаже в подъезде <адрес>, умышленно, с целью хищения чужого имущества, напал на ФИО1 и нанёс ему сначала 1 удар рукой по спине, а после того, как ФИО1 попытался оказать сопротивление и повернулся лицом к нему (ФИО2), схватив его (ФИО2) руками за одежду, нанёс ФИО1 ещё несколько ударов руками по лицу и телу, применяя тем самым насилие, опасное для здоровья, после чего сорвал с плеча у потерпевшего матерчатую сумку, в которой находился мобильный телефон «Redmi 5 plus» стоимостью 6000 рублей, и с места преступления скрылся, а позже распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных действий ФИО2 потерпевшему ФИО1 причинён материальный ущерб в сумме 6000 рублей и телесные повреждения: в виде закрытого перелома костей носа с кровоподтёком в области окружающих мягких тканей спинки носа, повлекший наступление лёгкого вреда здоровью; в виде кровоподтёка в правых параорбитальной и скуловой областях, с кровоизлиянием в склеру правого глаза, кровоподтёка в левой параорбитальной области, кровоподтёка, ссадины груди слева, которые вреда здоровью не причинили.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал частично, отрицая разбой и причинение вреда здоровью ФИО5, а в остальном подтвердил обстоятельства преступлений, изложенные в описательной части приговора, дополнив, что:

10.03.2023 он с целью кражи электроинструментов, о наличии которых на чердаке <адрес> знал, проник на этот чердак, при этом выдавил плечом дверь люка, который был закрыт на замок. О том, что на чердаке хранятся электроинструменты он знал, потому что незадолго до этого работал там в бригаде по ремонту кровли, и работы были выполнены на 90 %, а когда он уволился, то на чердак завезли новый стройматериал для устранения недостатков; для сохранности материала и инструментов на двери люка поменяли замок. Часть похищенных инструментов он сдал в ломбард, а часть продал знакомому С.;

13.03.2023 он познакомился на улице с Т.В.С. и пошёл к нему домой употреблять спиртное. В ходе распития Т.В.С. предлагал продать своё имущество, если не хватит денег на алкоголь, и когда тот уснул, он (ФИО2) взял из квартиры монитор, клавиатуру, компьютерную мышь, наушники, и сдал часть этого имущества в ломбард, а то, что не приняли, выбросил. Согласен возместить причинённый ущерб; гражданский иск ФИО4 в размере 3600 рублей признаёт полностью;

21.04.2023 он увидел на улице незнакомого ФИО1 в состоянии опьянения, и решил его ограбить – похитить сумку, предполагая, что в ней есть деньги. С этой целью он зашёл за потерпевшим в подъезд дома, и когда тот стал подниматься по лестнице, он, находясь сзади, ударил потерпевшего 2 раза рукой по спине и в лицо. Тот повернулся, схватил его (ФИО2) за одежду, они потолкались, и потерпевший упал с лестницы вниз, с высоты 1 метра. Больше он не бил потерпевшего, снял у него с плеча сумку и ушёл. В ней были телефон, ключи…, которые он выбросил, а сумку оставил себе. Вред здоровью потерпевшего он не причинял, и тот мог получить повреждения при падении с лестницы. Потерпевший его оговаривает, возможно, по наущению следователя.

Процессуальные издержки возместить не согласен, т.к. адвокат на предварительном следствии плохо его защищал.

Свои показания ФИО2 подтвердил при проверке их на месте происшествия, на чердаке <адрес> (т.1 л.д.79-84).

Вина подсудимого, несмотря на частичное признание, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и иными материалами уголовного дела.

Потерпевший ФИО3 на предварительном следствии показал, что он является самозанятым в области строительства, осуществляет кровельные работы, имеет бригаду из 7 человек. Для осуществления своей деятельности он приобрёл различный инструмент, которым пользовался сам и все члены его бригады. В марте 2023 года он с бригадой осуществлял кровельные работы в <адрес>. Подрядчиком являлось ООО «СтройТехИнвест», заказчик – Региональный фонд капитального ремонта Омской области. Во время работ они поднимались на чердак через люк в первом подъезде, по окончании рабочего дня некоторые инструменты оставляли на чердаке, а люк закрывали на врезной замок, ключи от которого были у него и З.И.В. Последний раз на объекте он был 10.03.2023, после работы сложил инструменты на чердаке, и З.И.В. закрыл люк. 13.03.2023 он с З.И.В. приехали на объект, поднялся на <адрес> и обнаружил, что люк открыт. З.И.В. пояснил, что всё закрывал перед уходом. Они поднялись на чердак, осмотрели помещение и обнаружили, что пропало его имущество: шуруповёрт «Bosсh», две аккумуляторные батареи и зарядное устройство, которые он приобрёл в комплекте 18.01.2023 за 6999 рублей, в настоящее время оценивает в ту же сумму; шуруповёрт «Bosсh», две аккумуляторные батареи и зарядное устройство, которые приобрёл в комплекте, примерно в 2020 году за 6500 рублей, в настоящее время оценивает в 3000 рублей; болгарка «Bosсh», которую приобретал в 2019 году примерно за 10000 рублей, в настоящее время оценивает в 8000 рублей; болгарка «Hitachi», которую приобрёл давно, в настоящее время оценивает в 3000 рублей; дрель-МИКСЕР «ДИОЛД», которую приобрёл 18.01.2023 за 4498 рублей, в настоящее время оценивает в ту же сумму. Документы на похищенное имущество отсутствуют. Общая сумма причинённого ему ущерба составляет 25497 рублей, что является для него значительным, так как размер его заработной платы составляет около 45000 рублей. Иного заработка не имеет; есть банковский кредит с ежемесячным платежом 16000 рублей; также оплачивает коммунальные услуги около 5000 рублей в месяц, содержит несовершеннолетнего ребёнка. Поскольку похищенное имущество кроме болгарки «Bosсh» ему возвращено, заявлять гражданский иск не желает. ФИО6 обязательств перед ФИО2 у него не было. Распоряжаться своим имуществом он никому не разрешал (т.1 л.д.17-19, т.2 л.д.166-167).

Свидетель З.И.В. на предварительном следствии дал аналогичные показания об обстоятельствах хищения с чердака <адрес>, дополнив, что все инструменты приобретал ФИО3 за свой счёт, после рабочего дня некоторые инструменты оставались на чердаке, а люк закрывали на врезной замок. 10.03.2023 около 17 ч. он закрыл люк, и все покинули объект. 13.03.2023 около 09:30 ч. он и ФИО3 приехали на объект и обнаружили люк открытым, а на чердаке отсутствовали инструменты: 2 шуруповёрта «Bosсh» с аккумуляторными батареями и зарядным устройством, 2 болгарки – «Bosсh» и «Hitachi», дрель-МИКСЕР «ДИОЛД». Он предположил, что кражу мог совершить ФИО2, который знал, что инструменты лежат на чердаке, и два-три дня не выходил на работу, находясь в состоянии алкогольного опьянения (т.2 л.д.164-165).

Свидетель С.Е.А. на предварительном следствии показал, что в январе 2023 года он познакомился с ФИО2 у магазина «Магнит» по <адрес> и они обменялись номерами телефонов. 11.03.2023 ему позвонил ФИО2 и предложил купить у него электроинструмент, а именно болгарку «Хитачи» и шуруповёрт «Bosch» с зарядным устройством и 2 аккумуляторными батареями. Он сказал, что нужно посмотреть. Через некоторое время к нему домой пришёл ФИО2 и принёс инструменты. Осмотрев их, он предложил ФИО2 2000 рублей, и тот согласился. Позже эти инструменты у него изъяли сотрудники полиции (т.1 л.д.85-86).

Свидетель У.В.С. на предварительном следствии показал, что он работает приёмщиком-оценщиком в комиссионном магазине ИП «<данные изъяты>.» по <адрес> куда 10.03.2023 около 23 ч. пришёл незнакомый ФИО2 и хотел сдать 2 шуруповёрта «Bosсh». Он проверил шуруповёрты и обнаружил неисправность, поэтому покупать их не стал. Тогда ФИО2 предложил купить болгарку «Bosсh» и дрель-МИКСЕР «ДИОЛД». Те оказались исправными, и он решил их купил за 2200 рублей. Он составил договор купли-продажи, но у ФИО2 документов при себе не было, и он ему в покупке отказал. Около 23:30 ч. ФИО2 пришёл в магазин снова и привёл незнакомого мужчину М.Е.А.. Тот передал паспорт на свое имя, болгарку и дрель, которые ранее ему предлагал ФИО2, и пояснил, что эти инструменты принадлежат ФИО2, попросил оформить договор купли-продажи на его (У.В.С.) имя. Он оформил два договора купли-продажи, № на дрель «Диолд» и № на болгарку «Bosсh», и отдал деньги в сумме 2200 рублей, после чего мужчины ушли. 14.03.2023 болгарку «Bosсh» купил неизвестный мужчина за 2500 рублей. О том, что указанные инструменты были похищены, он узнал от сотрудников полиции (т.2 л.д.59-61).

Свидетель С.В.А. на предварительном следствии показал, что он работает приёмщиком-оценщиком в комиссионном магазине ИП «<данные изъяты>» по <адрес>, куда 13.03.2023 пришёл незнакомый Т.В.С. и предложил купить у него шуруповёрт «Bosch» GSR 120-Li с зарядным устройством и 2 аккумуляторными батареями. Он осмотрел товар и предложил за него 1450 рублей, на что Т.В.С. согласился. Он составил договор купли-продажи №, при этом не знал, что шуруповёрт похищен, и 17.04.2023 его у него изъяли сотрудники полиции вместе с зарядным устройством и 2 аккумуляторными батареями (т.2 л.д.122-124).

Свидетель Т.В.С. на предварительном следствии показал, что 13.03.2023 около 12 ч. к нему возле магазина «ВиноВодка» у <адрес>, подошёл незнакомый ФИО2 и попросил продать шуруповёрт «Bosch» с зарядным устройством и 2 аккумуляторными батареями, сказав, что инструмент принадлежит ему, но сейчас он не работает и нуждается в деньгах, а документов при себе нет. Он согласился, и они пошли в комиссионный магазин по <адрес>, куда он зашёл один. Приёмщик заплатил 1450 рублей и составил договор купли-продажи по его паспорту РФ. Выйдя из магазина, он передал ФИО2 деньги, и тот предложил выпить. Он согласился, и они пошли к нему домой (т.2 л.д.225-226).

Свидетель У.В.С. на предварительном следствии показал, что он работает приёмщиком-оценщиком в комиссионном магазине ИП «К.А.В..» по <адрес>, откуда 15.03.2023 сотрудник полиции изъял дрель «Диолд», два договора купли-продажи, наушники, договор купли-продажи № и DVD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения от 10.03.2023 года (т.2 л.д.59-61).

Согласно заявлению ФИО3 в полицию, тот просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 10.03.2023 по 13.03.2023 похитило принадлежащее ему имущество с чердака дома <адрес> на сумму 24500 рублей (т.1 л.д.4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, на металлической двери люка чердака обнаружен след орудия взлома (т.1 л.д.5-10).

Согласно протоколу выемки от 02.06.2023, у свидетеля С.В.Н. изъята дрель «Диолд», копия договора купли-продажи № дрели «Диолд», копия договора купли-продажи № болгарки «Bosсh» (т.2 л.д.91-93).

Согласно протоколу выемки от 02.06.2023, у свидетеля Ф.Д.А. изъят шуруповёрт «Bosch» GSR 120-Li с зарядным устройством и 2 аккумуляторными батареями, договор купли-продажи № (т.2 л.д.99-101).

Согласно протоколу выемки от 16.03.2023, у свидетеля С.Е.А. изъят шуруповёрт «Bosch» с зарядным устройством и 2 аккумуляторными батареями; болгарка «Hitachi» (т.1 л.д.88-90).

Изъятые инструменты и документы осмотрены (т.2 л.д.147-156, 198-208) и признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д.157-161, 175, 212).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении кражи инструментов с незаконным проникновением в помещение чердака многоквартирного дома, с причинением значительного ущерба гражданину, доказана, прежде всего признательными показаниями подсудимого, подтверждёнными показаниями потерпевшего и свидетелей, изъятием части похищенного имущества, а также иными материалами уголовного дела.

У суда нет оснований не доверять допрошенным лицам, показания которых согласуются между собой и подтверждаются объективными доказательствами. Причин для оговора либо фальсификации доказательств суд не установил.

ФИО2 умышленно совершил тайное хищение инструментов из помещения чердака, после чего продал их, а деньги потратил на свои нужды, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб.

Преступление ФИО2 совершил из корыстных побуждений. Противоправность деяния для него, как для ранее судимого лица за аналогичные преступления, была очевидной.

Ущерб, причинённый потерпевшему ФИО3 в размере 25497 рублей, суд признаёт значительным, т.к. тот превышает половину ежемесячной заработной платы потерпевшего, а похищенные инструменты являлись для него предметами первой необходимости, т.к. постоянно и непосредственно использовались им в трудовой деятельности, являющейся единственным источником доходов; хищение инструментов, как орудий производства, поставило потерпевшего в трудное материальное положение.

Проникновение в помещение чердака, где находились принадлежащие потерпевшему инструменты, ФИО2 совершил незаконно, поскольку вход в это помещение для посторонних лиц был закрыт дверью люка с замком, которую ФИО2 открыл с применением физической силы, т.е. с преодолением препятствия. На чердак он проник с целью кражи, т.к. сделал это в нерабочее время и в отсутствие работавших на чердаке лиц, заведомо зная о проведении там кровельных работ и наличии инструментов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под незаконным проникновением в помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Судам кроме того необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу…, в его действиях указанный признак отсутствует.

Поскольку умысел ФИО2 на совершение кражи чужого имущества возник до проникновения на чердак, и иной цели, согласно исследованным доказательствам, у подсудимого не было, то проникновение в помещение чердака многоквартирного дома ФИО2 совершил незаконно.

По смыслу закона, и в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Так как помещение чердака использовалось в тот период бригадой рабочих не только, как строительная площадка для ремонта кровли, но и как помещение для временного хранения строительных материалов и инструментов, с целью сохранности которых было специально оборудовано дверью люка и запирающим устройством, о чём ФИО2 заведомо знал, т.к. сам работал в этой бригаде до кражи, то проникновение в помещение чердака против воли владельцев этого помещения и хранившихся там материальных ценностей является противоправным.

По указанным признакам действия подсудимого суд квалифицирует по п.Б,В ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исключает из предъявленного ФИО2 обвинения «проникновение в иное хранилище», как излишне вменённое.

Потерпевшая ФИО4 на предварительном следствии показала, что она проживает с матерью С.Е.В., и периодически с ними жил мамин друг Т.В.С.. С 13.02.2023 она проходила практику в <адрес>, куда ездила на два дня через два. 13.03.2023 её не было дома, а 14.03.2023 ей позвонила по телефону мать и сообщила, что неизвестный мужчина, который распивал у них дома спиртное вместе с Т.В.С. похитил принадлежащий ей монитор «Aser», клавиатуру с цветной подсветкой «bloody», компьютерную проводную мышь с цветной подсветкой «bloody», наушники с цветной подсветкой «bloody» и полиэтиленовый пакет. 18.03.2023 она вернулась домой и обнаружила пропажу указанных вещей. Все похищенное для неё приобрёл и подарил ей её отец К.В.В. который с ними не живёт. Отец пояснил, что документы у него на это имущество не сохранились. В настоящее время похищенное имущество она оценивает, с учётом износа: монитор «Aser» в 2000 рублей, клавиатуру «bloody» в 800 рублей, компьютерную проводную мышь «bloody» в 800 рублей, наушники «bloody» в 1400 рублей. Таким образом, материальный ущерб, причинённый ей хищением, составил 5000 рублей. Так как наушники ей вернули, то на сумму невозмещенного ущерба в размере 3600 рублей она желает заявить гражданский иск (т.2 л.д.111-113).

Свидетель Т.В.С. на предварительном следствии показал, что в августе 2022 года он стал встречаться с С.Е.В. и периодически жил у неё дома по <адрес>. Там же проживала её дочь ФИО4 С февраля 2023 года дочь проходила практику в санатории «Коммунальник» в <адрес>, поэтому домой приезжала редко. 13.03.2023 около 12 ч. к нему у магазина «ВиноВодка» возле дома подошёл незнакомый ФИО2 и попросил продать шуруповёрт «Bosch» с зарядным устройством и 2 аккумуляторными батареями. Он согласился, и они пошли в комиссионный магазин по <адрес> Приёмщик заплатил ему 1450 рублей. Выйдя из магазина, он передал ФИО2 деньги, и тот предложил выпить; он согласился. В магазине они купили водки, и он пригласил ФИО2 домой к С.Е.В. зная, что она вернётся в 17 часов. В квартире они распивали спиртное, и в какой-то момент он уснул, а когда проснулся, то ФИО2 не было. Когда домой пришла ФИО7, то спросила у него, почему он пьяный, а потом, где монитор, клавиатура, компьютерная мышь и наушники, которые принадлежали её дочери. Осмотрев квартиру, он обнаружил, что этих предметов нет. Тогда он понял, что их похитил ФИО2, и С.Е.В.. вызвала сотрудников полиции (т.2 л.д.225-226).

Свидетель С.Е.В. на предварительном следствии показала, что она проживает с дочерью ФИО4, в августе 2022 года стала встречаться с ФИО8, и тот периодически жил с ними. Дочь учится в колледже и с 13.02.2023 уехала на практику в санаторий «Коммунальник» в <адрес>, где работала по 2 дня через 2, иногда приезжала домой. 13.03.2023 около 07:30 ч. Т.В.С. ушёл на работу, и она дала ему ключи от квартиры. В 10 ч. она тоже ушла на работу. Около 17 ч. она вернулась и, зайдя в квартиру, увидела, что Т.В.С. был в состоянии алкогольного опьянения, а в комнате на столе стояли бутылки и две рюмки. На её вопросы он ответил, что в 12 ч. возле магазина «ВиноВодка» познакомился с мужчиной (ФИО2), которого пригласил к ней домой, где они распивали спиртное, а потом он уснул; когда проснулся, то в квартире никого не было, а также пропали: монитор «Aser», клавиатура «bloody», компьютерная проводная мышь «bloody», наушники «bloody». Это имущество принадлежит её дочери, подарено ей отцом, которым пользовалась и распоряжалась только она (дочь). Так как дочери в тот момент не было в городе, она вызвала сотрудников полиции и написала заявление о хищении, а 14.03.2023 позвонила дочери по телефону и рассказала о случившемся (т.2 л.д.125-127).

Свидетель М.С.В. на предварительном следствии показал, что 13.03.2023 около 18 ч. он гулял по <адрес>, где встретил малознакомого ФИО2, у которого в рюкзаке были монитор 17- дюймовый «Асер», клавиатура, проводная мышь и наушники. ФИО2 сказал, что хочет продать эти вещи, т.к. нуждается в деньгах, но документов у него нет, и попросил это сделать его в комиссионном магазине по <адрес>. Он согласился, т.к. имел при себе паспорт, зашёл в комиссионный магазин и показал приёмщику указанное имущество. Тот осмотрел имущество и сказал, что купит только наушники за 200 рублей. Он дал свой паспорт, и приёмщик составил договор купли-продажи. Потом он взял 200 рублей, вышел на улице, передал деньги и другое имущество ФИО2, и они разошлись (т.2 л.д.223-224).

Свидетель У.В.С. на предварительном следствии показал, что он работает приёмщиком-оценщиком в комиссионном магазине ИП «<данные изъяты>.» по <адрес>, куда 13.03.2023 около 18 ч. пришёл незнакомый М.С.В. и предложил приобрести монитор «Асер» 17-дюймовый чёрно-серого цвета, клавиатуру с цветной подсветкой чёрного цвета, проводную мышь чёрного цвета с цветной подсветкой и наушники серого цвета. Осмотрев данное имущество, он решил приобрести только наушники, так как остальное его не заинтересовало. М.С.В. передал свой паспорт, и он составил договор купли-продажи, где ошибочно указал дату 14.03.2023, т.к. на самом деле было 13.03.2023. М.С.В. он заплатил 200 рублей, и тот ушел. 15.03.2023 сотрудник полиции изъял у него кроме дрели «Диолд» и двух договоров купли-продажи, также наушники и договор купли-продажи № 000003843 (т.2 л.д.59-61).

Согласно заявлению ФИО4 в полицию, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 13.03.2023 не позже 17:15 ч., находясь в её <адрес> тайно похитило имущество на сумму 5000 рублей (т.2 л.д.108).

Согласно протоколу выемки от 02.06.2023, у свидетеля С.В.Н. изъяты наушники «Bloody g437», копия договора купли-продажи № (т.2 л.д.91-93), которые осмотрены (т.2 л.д.147-156), признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д.161) и возвращены потерпевшей ФИО4 (т.2 л.д.163).

Потерпевшая ФИО4 заявила гражданский иск в размере 3600 рублей (т.2 л.д.117).

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении кражи компьютерных принадлежностей, принадлежащих ФИО4, доказана, прежде всего признательными показаниями подсудимого, подтверждёнными показаниями потерпевшей и свидетелей, изъятием части похищенного, а также иными материалами уголовного дела.

ФИО2 умышленно совершил тайное хищение чужого имущества и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб.

Преступление ФИО2 совершил из корыстных побуждений. Противоправность деяния для него, как для ранее судимого за корыстные преступления, была очевидной.

По указанным признакам, содеянное ФИО2 в отношении принадлежащего ФИО4 имущества суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Потерпевший ФИО1 суду показал, что 21.04.2023 около 15-15:30 ч. он возвращался с работы домой, был в состоянии опьянения, и когда зашёл в свой подъезд, то увидел за собой силуэт человека. Повернув налево к лестнице, неожиданно его кто-то ударил сзади по голове в область виска и глаза, всего более 5 раз. Он повернулся, увидел нападавшего, но смутно его помнит; тот похож на подсудимого. Потом у него похитили сумку, в которой был телефон, ключи, кошелёк с небольшой суммой денег, банковские и дисконтные карты. Телефон он купил несколько лет назад за 10 тыс. рублей и сейчас оценивает в 6000 рублей. Другое имущество для него ценности не представляет. На лифте он поднялся домой; из носа текла кровь, были синяки на животе и рёбрах, на лице и руке. На следующий день он съездил в БСМЭ и был на «больничном» 3 недели. Все повреждения, в том числе перелом носа, ему причинил подсудимый во время нападения; никто другой его не бил, сам он не падал, и травмы при падении получить не мог. Полагает, что били его с целью хищения сумки, т.к. другого повода для этого не было, подсудимого он не знал, и конфликта между ними не было. На предварительном следствии он заявлял гражданский иск, но от него отказывается, хотя ущерб ему полностью не возмещён; сумку ему вернули.

Свидетель Ш.В.С. на предварительном следствии показала, что 21.04.2023 она приезжала к мастеру маникюра по адресу: <адрес>, у которой была с 14 ч. до 16 ч., и уходя от неё, у выхода из подъезда она встретила мужчину, который шёл от лифта по тамбуру подъезда в сторону квартир. Он поздоровался с ней, хотя она видела его впервые. 22.04.2023 к ней приехали сотрудники полиции и спрашивали про этого мужчину. От них она узнала, что данный мужчина совершил грабеж. Она хорошо его запомнила и может опознать по росту около 185-190 см, вытянутому худощавому лицу, большим ушам, впалым скулам (т.1 л.д.228-230).

Согласно протоколу предъявления для опознания от 25.04.2023, свидетель Ш.В.С. опознала ФИО2 как мужчину, которого она видела в подъезде <адрес> 21.04.2023 около 16 часов (т.1 л.д.242-245).

Свидетель А.И.И. на предварительном следствии показала, что она живёт с ФИО1, который 21.04.2023 в 07 ч. ушёл на работу, а в обед позвонил ей и сказал, что плохо себя чувствует и отпросится с работы. Она была дома и ждала его. Около 16 ч. на звонок в дверь она открыла, увидела ФИО1, который держался за голову, и на лице у которого была кровь, одежда также испачкана кровью и грязью. Он был в состоянии опьянения. Она повела его в ванную умыться, из носа у него шла кровь. На вопрос, что случилось, он ответил, что его в подъезде избил неизвестный мужчина и похитил у него сумку. ФИО1 попросил её заблокировать банковскую карту, что она и сделала. Он рассказал, что мужчина избил его и забрал сумку, в которой был мобильный телефон «Redmi 5 plus» в чехле чёрного цвета с банковской картой банка «Новиком», зарядное устройство от этого телефона, пропуск на работу, кожаное портмоне без денег, ключи от квартиры. Из телесных повреждений у него был кровоподтёк под правым глазом, ссадина на переносице, с левой стороны в районе рёбер был синяк и на голени левой ноги, ссадины на правой руке в районе «костяшек». Утром 22.04.2023 ФИО1 обратился в полицию, 23.04.2023 прошёл медицинское освидетельствование и обследование в ГБ-1 им. Кабанова; амбулаторное лечение проходил в ГБ-2 по ул. Л. Чайкина, д.7/2, до 11.05.2023 (т.2 л.д.221-222).

Согласно протоколу выемки от 01.06.2023, у свидетеля Б.В.В. изъята матерчатая сумка «Aotian» чёрного цвета с ремешком (т.2 л.д.84-87), которая осмотрена (т.2 л.д.147-156), признана вещественным доказательством (т.2 л.д.161) и возвращена потерпевшему (т.2 л.д.197).

Согласно протоколу выемки, у свидетеля С.В.В. изъят DVD-R диск с записью видеонаблюдения подъезда <адрес> (т. 2 л.д.105-107), который осмотрен (т.2 л.д.198-208) и признан вещественным доказательством (т.2 л.д.212).

По заключению судебно-медицинской экспертизы (по медицинским документам) № 4595 от 27.06.2023, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружены повреждения: <данные изъяты> причинил лёгкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель (п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. №194н). <данные изъяты> вреда здоровью не причинили. Повреждения могли образоваться от травматических воздействий тупого твёрдого предмета, в т.ч. от не менее 5-ти ударно-скользящих воздействий тупым твёрдым предметом, каковым могли являться рука, сжатая в кулак, обутая нога и т.п. Срок образования повреждений – за 1-3 суток до момента освидетельствования, проведённого 24.04.2023. Образование данных повреждений в совокупности при падении с высоты собственного роста на плоскую поверхность исключается (т.2 л.д.232-235).

По месту жительства подсудимый характеризуется, как отрицательно (т.3 л.д.29), так и удовлетворительно (т.3 л.д.143, 144); наблюдается у нарколога с диагнозом: Синдром зависимости от опиоидов (т.3 л.д.26).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении разбоя в отношении ФИО1 доказана, прежде всего показаниями потерпевшего и свидетеля, заключением СМЭ, изъятием части похищенного, а также иными материалами уголовного дела, в том числе частично-признательными показаниями подсудимого.

У суда нет оснований не доверять потерпевшему, показания которого согласуются с показаниями подсудимого и подтверждаются объективными доказательствами. Причин для оговора либо фальсификации доказательств суд не установил.

Выводы судебно-медицинской экспертизы суд находит обоснованными и объективными, а заключение СМЭ – допустимым доказательством, полученным в соответствии с требованиями УПК РФ, несмотря на несвоевременное ознакомление обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы, что не влияет на результаты экспертных исследований.

К отрицанию подсудимым своей вины в части причинения лёгкого вреда здоровью потерпевшего суд относится критически и воспринимает как позицию защиты, с целью смягчения наказания, опровергнутую представленными стороной обвинения доказательствами.

Не доверять потерпевшему в этой части у суда нет оснований; показания его о том, что все повреждения ему причинил ФИО2 в результате ударов руками, в том числе и перелом носа с причинением лёгкого вреда здоровью, суд признаёт правдивыми, подтверждёнными заключением экспертизы о невозможности получения этих повреждений при падении с высоты собственного роста.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ФИО2 умышленно, с целью хищения сумки у потерпевшего, которую увидел ещё на улице, проследовал за ФИО1 в подъезд, где внезапно для него применил к потерпевшему опасное для здоровья физическое насилие в виде множества ударов руками по телу и лицу, т.е. совершил нападение с целью хищения, и в результате такого насилия похитил сумку с содержимым, после чего с места преступления скрылся. Удары потерпевшему по голове и телу ФИО2 наносил из корыстных побуждений, осознавая, что именно таким способом сможет подавить волю потерпевшего к сопротивлению и завладеть чужим имуществом.

Противоправность деяния для подсудимого, как для ранее судимого за аналогичное преступление лица, была очевидной.

По указанным признакам, содеянное ФИО2 в отношении ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для здоровья.

При этом суд исключает из предъявленного по ст.162 УК РФ обвинения признаки преступления «опасного для жизни» и «с угрозой применения такого насилия», как недоказанные в ходе судебного следствия.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категориям небольшой, средней тяжести и тяжкого; личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно. К смягчающим обстоятельствам, согласно ст.61 УК РФ, суд относит полное и частичное признание подсудимым своей вины по разным преступлениям, болезненное состояние его здоровья, наличие малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений путём сообщения сведений, способствовавших поиску и возвращению похищенного имущества, а также установлению свидетелей; фактические явки с повинной при сообщении до и после возбуждения уголовных дел об обстоятельствах обеих краж и разбоя, которые не были известны сотрудникам полиции (т.1 л.д.58-60, 133-134, 220). Отягчающим обстоятельством, предусмотренным в ст.63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений, вид которого по отношению к ч.1 и ч.2 ст.158 УК РФ является простым в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, и опасным по отношению к ч.1 ст.162 УК РФ в соответствии с п.Б ч.2 ст.18 УК РФ. Нахождение подсудимого в состоянии опьянения во время совершения преступления, суд не считает отягчающим обстоятельством, с учётом характера содеянного и отсутствия сведений о степени влияния такого состояния на противоправное поведение ФИО2 С учётом фактических обстоятельств и тяжести содеянного, смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимого, представляющего опасность для окружающих, суд полагает справедливым назначить ФИО2 наказание, связанное с изоляцией от общества, без дополнительных наказаний, по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для назначения ему менее строгих видов наказаний, в том числе альтернативы лишению свободы в соответствии со ст.53.1 УК РФ, для применения ч.3 ст.68, ст.64, ст.73 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ, с учётом характера и способа совершения преступлений, не свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности содеянного.

Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшей ФИО4, суд в соответствии со ст.1064 ГК РФ находит его подлежащими удовлетворению в полном объёме, с учётом признания подсудимым исковых требований и доказанности его вины в причинении материального ущерба. Производство по гражданскому иску ФИО1 подлежит прекращению в связи с отказом его от заявленных исковых требований.

В связи с выплатой адвокатам, участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда, 50859,90 руб. из федерального бюджета за оказание обвиняемому помощи при осуществлении защиты, указанные процессуальные издержки на основании ст.131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого, несмотря на его несогласие, который является трудоспособным лицом, сведений о своей имущественной несостоятельности суду не представил (т.3 л.д.82, 83, 84, 163).

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год,

- по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев,

- по ч.1 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения, окончательное наказание по совокупности преступлений назначить осуждённому в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осуждённому до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок наказания время содержания его под стражей с 25.04.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 удовлетворить полностью и взыскать в её пользу с ФИО2 деньги в сумме 3600 (три тысячи шестьсот) рублей в счёт возмещения материального ущерба.

Производство по гражданскому иску ФИО1 прекратить в связи с отказом истца от гражданского иска.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 50859 (пятьдесят тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 90 копеек процессуальных издержек, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи по назначению следователя и суда.

Вещественные доказательства – DVD-R диски и документы хранить в уголовном деле; сумку, наушники, зарядные устройства, аккумуляторные батареи, шуруповёрты, болгарку, дрель оставить у потерпевших.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток со дня оглашения, а осуждённым – в тот же со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.С. Зубрилов

Копия верна.

Приговор вступил в законную силу: 13.01.2024

Судья:

Секретарь: