Решение по делу № 2-130/2025 от 18.07.2025 - о признании недействительными соглашения о разделе общего имущества супругов, договоров купли-продажи, договора дарения, признании имущества совместно нажитым, выделении доли в совместно нажитом имуществе, обращении взыскания на выделенную долю.

По делу № 2-130/2025 (2-641/2024)

УИД 52RS0054-01-2024-000748-29

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

4 июля 2025 года г. Чкаловск

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Коноваловой Е.М., при секретаре судебного заседания Ларионовой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Чкаловского РО ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Караян Армену Сергои о признании недействительными соглашения о разделе общего имущества супругов, договоров купли-продажи, договора дарения, признании имущества совместно нажитым, выделении доли в совместно нажитом имуществе, обращении взыскания на выделенную долю,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Чкаловского районного отделения ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными соглашения о разделе общего имущества супругов, договоров купли-продажи, договора дарения транспортных средств, выделении доли в совместно нажитом имуществе, обращении взыскания на выделенную долю.

Требования мотивированы тем, что в Чкаловском РО ГУФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от 15.11.2023 года на основании исполнительного листа ФС № от 30.10.2023, выданного Чкаловским районным судом Нижегородской области по делу №, определение по которому вступило в законную силу 26.10.2023 года, предмет исполнения: материальный ущерб по ГК РФ, причиненный физическим или юридическим лицам, в размере 662380.94 рублей, в отношении должника ФИО2, <дата> г.р., в пользу взыскателя СПК "Заветы Ильича". Кроме того, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.03.2023 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 45943.06 руб.

В процессе принудительного исполнения в пользу взыскателя удержано 9 881,48 руб.

На момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением задолженность ФИО2 составляет 652 499.46 руб.

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что ФИО2 официально не трудоустроена, периодические выплаты, на которые может быть обращено взыскание, не получает, имущество, подлежащее описи и аресту отсутствует. Ответы из регистрирующих органов ( Росреестр, ГИБДД, ПФР, ФНС, ГИМС, Гостехнадзор, Росгвардия, ЦЗН) отрицательные. Сама ФИО2 имущество, на которое может быть обращено взыскание, не указывает.

С 23.02.2001 года ответчик состоит в браке с ФИО3 (запись акта о заключении брака № от <дата>).

За супругом ФИО2 - ФИО3 были зарегистрированы транспортные средства:

- УАЗ 31514 1992 г.в., № двигатель кузов 20809925 31514040012609.

15.08.2024 года оформлен договор купли-продажи автомобиля, покупатель ФИО7

- ВАЗ 21070 № 1999 г.в., №, двигатель кузов 6062411 №

27.07.2024 года оформлен договор купли-продажи автомобиля, покупатель ФИО5.

- Субару Форестер № 2012 г.в., №, двигатель кузов R588687 №

28.08.2024 года оформлен договор дарения автомобиля на ФИО4.

За супругом ФИО2 ФИО3 было зарегистрировано следующее недвижимое имущество:

- жилой дом (кадастровый номер №, адрес: <адрес>);

-земельный участок, кадастровый №, площадь 24+/-1.71 кв.м., адрес: <адрес>;

-здание нежилое, кадастровый №, площадь 21.8 кв.м., адрес: <адрес>

-здание нежилое, кадастровый №, площадь 31.1 кв.м., адрес: <адрес>, <адрес>;

-здание нежилое, кадастровый №, площадь 23.6 кв.м., адрес: <адрес>;

-земельный участок, площадь 1161 +/- 24 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес> <адрес>;

-здание жилое, площадь 38 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>, общая долевая собственность, доля в праве 1/2;

-земельный участок, площадь 4228 +/- 45.37 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес> <адрес>, <адрес>, общая долевая собственность, доля в праве 1/2;

-земельный участок, площадь 7063 +/- 294 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>, общая долевая собственность 1/3;

-здание нежилое, площадь 120.4 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>, <адрес>, общая долевая собственность 1/3;

-здание нежилое, площадь 1803.1 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>, общая долевая собственность 1/3;

-помещение, площадь 59.7 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>, общая долевая собственность 1/3.

В соответствие с Соглашением о разделе общего имущества от 23.08.2024 №<адрес>, указанное имущество разделено между супругами ФИО2 и ФИО3. На основании п.5 Соглашения о разделе имущества супругов <адрес> от 23.08.2024 года супруга (ФИО2) безвозмездно передает в дар Супругу (ФИО3), а Супруг принимает в дар следующие объекты недвижимости:

-1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом (кадастровый номер №, адрес: <адрес>);

-1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок (№, адрес: <адрес>, земельный участок 10) и на жилой дом (кадастровый номер №, адрес: <адрес>);

-1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и на гараж (№, площадь 24+/-1.71 кв.м., адрес: <адрес>) и гараж (№, площадь 21.8 кв.м., адрес: <адрес>);

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на гараж (№, площадь 23.6 кв.м., адрес: <адрес>, <адрес>);

1/2 доля в праве общей долевой собственности на гараж (№, площадь 31.1 кв.м., адрес: <адрес>);

-1/6 доля в праве общей долевой собственности на помещение (№, площадь 59.7 кв.м., адрес: <адрес>);

-1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый №, адрес: <адрес> <адрес>);

-1/6 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый №, адрес: <адрес>), на Мастерские (кадастровый №, адрес: <адрес> <адрес>) и на Шиномонтаж (кадастровый №, адрес: <адрес> <адрес>).

Считает, что соглашение в отношении спорного имущества носит мнимый характер, так как ФИО2, зная, что имеется задолженность перед СПК "Заветы Ильича", подарила принадлежащее ей имущество своему супругу. Считает соглашение о разделе общего имущества от 23.08.2024 №<адрес>4 между ФИО2 и ФИО3 недействительной сделкой. По тем же причинам считает недействительными договор купли-продажи т/с от 15.08.2024 между ФИО3 и Караян Арменом Сергои, договор купли-продажи т/с от 28.07.2024 между ФИО3 и ФИО5, договор дарения т/с от 28.08.2024 между ФИО3 и ФИО4.

Одновременно заявляет о нарушении ответчиком при заключении вышеуказанных договоров статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившемся в злоупотреблении правом, что отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной, поскольку договоры заключены после возбуждения исполнительного производства, задолженность по которому не погашена, о чем ФИО2 достоверно знала.

Определениями Чкаловского районного суда Нижегородской области к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Нижегородской области, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

В связи с передачей исполнительного производства в соответствие с определением суда произведена замена на стороне истца с судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО6 на судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО1

Исковые требования истцом неоднократно изменялись и уточнялись. В окончательной редакции исковых требований истец просил признать недействительными соглашение о разделе общего имущества супругов <адрес>4 от 23.08.2024 года; договор купли-продажи т/с от 15.08.2024 между ФИО3 и Караян Арменом Сергои, договор купли-продажи т/с от 28.07.2024 между ФИО3 и ФИО5, договор дарения т/с от 28.08.2024 между ФИО3 и ФИО4. Признать имущество, указанное в соглашении и договорах, совместно нажитым. Выделить долю в совместно нажитом имуществе ФИО2 с ФИО3. Обратить взыскание на выделенную долю ФИО2:

УАЗ 31514 1992 г.в., № двигатель кузов 20809925 31514040012609,

ВАЗ 21070 ХТА210700У1274871 1999 г.в., №, двигатель кузов 6062411 ХТА210700У1274871,

Субару Форестер № 2012 г.в., №, двигатель кузов R588687 №,

-1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом (кадастровый номер №, адрес: <адрес>);

-1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок (№, адрес: <адрес> <адрес>, <адрес>) и на жилой дом (кадастровый номер №, адрес: <адрес>);

-1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и на гараж (№, площадь 24+/-1.71 кв.м., адрес: <адрес>) и гараж (№, площадь 21.8 кв.м., адрес: <адрес>, <адрес>);

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на гараж (№, площадь 23.6 кв.м., адрес: <адрес>);

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на гараж (№, площадь 31.1 кв.м., адрес: <адрес>);

-1/6 доля в праве общей долевой собственности на помещение (№, площадь 59.7 кв.м., адрес: <адрес>);

-1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый №, адрес: <адрес>);

-1/6 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый №, адрес: <адрес> <адрес>), на Мастерские (кадастровый №, адрес: <адрес> <адрес>) и на Шиномонтаж (кадастровый №, адрес: <адрес> <адрес>);

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Ранее в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Чкаловского районного отделения ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО6 на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица СПК колхоз «Заветы Ильича» по доверенности ФИО13 ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО14 ранее в судебном заседании пояснял, что ответчик считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Не оспаривал, что мер по погашению задолженности ответчик ФИО2 не предпринимает ввиду отсутствия материальной возможности и имущества. Считает, что юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, были ли денежные средства, полученные ФИО2 по исполнительному листу, израсходованы на нужды семьи. На истца, претендующего на распределение долговых обязательств между супругами, возложено бремя доказывания того, что долг возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, а все полученное было использовано на семейные нужды. Между тем истец, утверждая, что долг по исполнительному производству является общим долгом супругов, не представил доказательств этому. Кроме того, истец просит признать соглашение о разделе общего имущества супругов недействительным лишь на том основании, что у одного из супругов имелся долг и он (супруг), соответственно, не имел права заключать соглашение. При этом Истец не ссылается на нормы ФЗ «Об исполнительном производстве» и Семейного кодекса РФ, запрещающие заключать соглашение о разделе общего имущества супругов в условиях, когда один из супругов имеет долг. Доводы истца о мнимости сделки носят характер предположений. Доводы должны быть не только заявлены, но и доказаны. Исполнительное производство возбуждено в ноябре 2023 года, соглашение о разделе имущества подписано в августе 2024 года. Таким образом, на протяжении 9 месяцев истец не проявлял интереса к обращению взыскания на общее имущество ответчика и его супруга - в суд с заявлением не обращался. Препятствия для заключения соглашения о разделе имущества отсутствовали. Основания и доказательства недействительности заключенных ФИО3 договоров не приведены.

Полагает, что в настоящее время рыночная стоимость имущества, в том числе недвижимого, на долю в котором просит обратить взыскание истец, значительно возросла. Вместе с тем, доказательств в обоснование своей позиции не представил, ходатайств о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости имущества не заявлял.

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Проверив, исследовав материалы дела, дав оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15.11.2023 г. в Чкаловском РО ГУФССП по Нижегородской области на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Чкаловским районным судом Нижегородской области по материалу № от 04.10.2023 г., возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя СПК «Заветы Ильича» денежных средств в размере 662380 рублей 94 копейки.

Кроме того, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.03.2023 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 45943.06 руб.

В ходе совершения исполнительных действий по названному исполнительному производству было установлено, что ФИО2 официально не трудоустроена, периодические выплаты, на которые может быть обращено взыскание, не получает, имущество, подлежащее описи и аресту отсутствует. Указанные сведения подтверждаются представленными в материалы дела справками о движении денежных средств по депозитному счету, сводкой по исполнительному производству, сведениями из ГИБДД, Росреестра, и ответчиком ФИО2 не оспариваются. Сама ФИО2 имущество, на которое может быть обращено взыскание, не указывает.

В настоящее время задолженность не погашена и составляет 652 499.46 руб.

С 23.02.2001 года ФИО2 состоит в браке с ФИО3 (запись акта о заключении брака № от <дата>).

За супругом ФИО2 - ФИО3 в период брака были зарегистрированы транспортные средства:

- УАЗ 31514 1992 г.в., № двигатель кузов 20809925 31514040012609, в отношении которого 15.08.2024 года оформлен договор купли-продажи автомобиля, покупатель Караян ФИО15.

- ВАЗ 21070 ХТА210700У1274871 1999 г.в., №, двигатель кузов 6062411 ХТА210700Y1274871, в отношении которого 27.07.2024 года оформлен договор купли-продажи автомобиля, покупатель ФИО5.

- Субару Форестер № 2012 г.в., №, двигатель кузов R588687 №, в отношении которого 28.08.2024 года оформлен договор дарения автомобиля ФИО4, который является сыном ФИО2 и ФИО3, что подтверждается представленной в материалы дела копией записи акта о рождении от 7.09.2005 г.

Договоры купли-продажи и дарения транспортных средств, представленные в материалы дела, содержат сведения о дате заключения договора, сторонах, их заключивших, подписи сторон, сведения о передаче транспортных средств новым владельцам, сведения о передаче денежных средств в счет оплаты по договорам купли-продажи. Указанные транспортные средства оценены при совершении сделок сторонами: Субару Форестер и УАЗ в 100 000 рублей каждый, ВАЗ - в 50 000 рублей.

После отчуждения указанных транспортных средств произведена государственная регистрация их за новыми собственниками в установленном порядке, что подтверждается сведениями из ГИБДД и сторонами не оспаривается.

Кроме того, за супругом ФИО2 ФИО3 в период брака было зарегистрировано следующее недвижимое имущество:

- жилой дом (кадастровый номер №, адрес: <адрес>), расположенный на земельном участке с кадастровым номером №;

-земельный участок, кадастровый №, площадь 24+/-1.71 кв.м., адрес: <адрес>;

-здание нежилое, кадастровый №, площадь 21.8 кв.м., адрес: <адрес>;

-здание нежилое, кадастровый №, площадь 31.1 кв.м., адрес: <адрес>, <адрес>;

-здание нежилое, кадастровый №, площадь 23.6 кв.м., адрес: <адрес>;

-земельный участок, площадь 1161 +/- 24 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>, <адрес>;

-здание жилое, площадь 38 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>, общая долевая собственность, доля в праве 1/2;

-земельный участок, площадь 4228 +/- 45.37 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>, <адрес>, общая долевая собственность, доля в праве 1/2;

-земельный участок, площадь 7063 +/- 294 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>, общая долевая собственность 1/3;

-здание нежилое, площадь 120.4 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>, <адрес>, общая долевая собственность 1/3;

-здание нежилое, площадь 1803.1 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>, <адрес> <адрес>, общая долевая собственность 1/3;

-помещение, площадь 59.7 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>, <адрес>, общая долевая собственность 1/3.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из Единого государственного реестра недвижимости и сторонами не оспариваются.

В соответствие с соглашением о разделе общего имущества от 23.08.2024 №<адрес>4, удостоверенным 23 августа 2024 г. нотариусом города областного значения Чкаловска Нижегородской области и зарегистрированное в реестре за №, указанное выше недвижимое имущество, которое супруги признали общим имуществом супругов и оценили в общей сложности в 11 806 444, 24 рубля, разделено между супругами ФИО2 и ФИО3 поровну – по ? доле. По условиям указанного соглашения (п.5) супруга (ФИО2) безвозмездно передала свою долю в общем имуществе в дар супругу (ФИО3), а супруг принял ее в дар. По условиям соглашения от ФИО2 к ФИО3 перешли следующие объекты недвижимости:

-1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом (кадастровый номер №, адрес: <адрес>);

-1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок (<адрес>, адрес: <адрес> <адрес>, <адрес>) и на жилой дом (кадастровый номер №, адрес: <адрес> <адрес>);

-1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и на гараж (№, площадь 24+/-1.71 кв.м., адрес: <адрес>) и гараж (№, площадь 21.8 кв.м., адрес: <адрес>);

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на гараж (№, площадь 23.6 кв.м., адрес: <адрес>

1/2 доля в праве общей долевой собственности на гараж (№, площадь 31.1 кв.м., адрес: <адрес>);

-1/6 доля в праве общей долевой собственности на помещение (№, площадь 59.7 кв.м., адрес: <адрес>);

-1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый №, адрес: <адрес>);

-1/6 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый №, адрес: <адрес> <адрес>), на Мастерские (кадастровый №, адрес: <адрес> <адрес>) и на Шиномонтаж (кадастровый №, адрес: <адрес> <адрес>).

Согласно выписке из Единого государственного реестра о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости произведена запись о принадлежности ФИО3 на праве собственности вышеуказанных объектов недвижимости, в том числе на основании соглашения о разделе общего имущества от 23.08.2024 №<адрес>, удостоверенном 23 августа 2024 г. нотариусом города областного значения Чкаловска Нижегородской области и зарегистрированное в реестре за №.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ)

В соответствие со ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.Согласно п. 2 названной статьи, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствие со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). (ст. 154 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствие с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствие с п. п. 1, 2 ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащим им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом. В частности, супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан.

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Согласно положениям семейного законодательства (ст. 7, п. 1 ст. 35, п. п. 1, 2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации) супруги свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит признать недействительными договоры отчуждения ответчиком ФИО3 транспортных средств, а также соглашение о разделе совместно нажитого имущества между ответчиками – супругами У-выми, препятствующими исполнению ранее состоявшегося судебного решения. Ссылается в обоснование на мнимость заключенных сделок и злоупотребление правом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу требований п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в обоснование своих требований ссылался на то, что причиной заключения спорных договоров купли-продажи и дарения транспортных средств, а также соглашения о разделе общего имущества супругов послужило намерение должника избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее имущество.

Исходя из существа заключенных ответчиком ФИО3 сделок по отчуждению транспортных средств, документов, представленных в подтверждение названных сделок истцом и полученных по запросам суда, суд приходит к выводу, что воля ответчика ФИО3 с учетом положений п. 1 и 2 ст. 35 СК РФ при заключении сделок купли-продажи и дарения транспортных средств была направлена на возмездное (купля-продажа) и безвозмездное (дарение) отчуждение транспортных средств УАЗ 31514 1992 г.в., государственный регистрационный знак №, ВАЗ 21070 1999 г.в., государственный регистрационный знак № и Субару Форестер № 2012 г.в., государственный регистрационный знак № ФИО7, ФИО5 и ФИО4 соответственно. Воля покупателей была направлена на приобретение возмездно транспортного средства, а одаряемого - безвозмездно в дар.

Указанные транспортные средства оценены при совершении сделок сторонами: Субару Форестер и УАЗ в 100 000 рублей каждый, ВАЗ - в 50 000 рублей. Из представленных в материалы дела договоров купли-продажи и дарения транспортных средств видно, что они содержат все необходимые реквизиты, данные и подписи сторон, все существенные условия сделок, сведения о передаче транспортных средств новым владельцам с принадлежностями (документами на транспортное средство), сведения о передаче денежных средств в счет оплаты по договорам купли-продажи.

После отчуждения указанных транспортных средств произведена государственная регистрация их за новыми собственниками в установленном порядке, что подтверждается сведениями из ГИБДД и сторонами не оспаривается.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о реальности заключенных ФИО3 сделок по отчуждению транспортных средств. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. В связи с чем отсутствуют основания для признания их недействительными.

Семейный кодекс Российской Федерации признает брачным договором соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения (статья 40), которым супруги вправе изменить закрепленный законом режим совместной собственности и установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов (пункт 1 статьи 42).

Суд считает, что соглашение о разделе имущества супругов от 23 августа 2024 г. является самостоятельной сделкой, которой определены все существенные условия в целях урегулирования взаимных имущественных прав и обязанностей по разделу имущества, приобретенного в браке на совместные средства супругов У-вых.

Исходя из существа заключенного ответчиками У-выми соглашения о разделе общего имущества супругов, документов, представленных в подтверждение названной сделки истцом и полученных по запросам суда, суд приходит к выводу, что воля ФИО2 была направлена на безвозмездное отчуждение 1/2 принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, указанные в соглашении, другому участнику общей долевой собственности - ответчику ФИО3, при этом воля ФИО3, как участника общей долевой собственности, была направлена на приобретение безвозмездно в дар от супруги 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости.

В силу п. 1 ст. 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Данные положения не предусматривают возможность расторжения брачного договора или признания его недействительным по требованию кредитора, которого супруг-должник не уведомил о заключении брачного договора. На основании этих положений кредитор может потребовать от супруга-должника либо исполнения обязательств независимо от содержания брачного договора, либо изменения или расторжения договора, из которого возникло данное обязательство.

Доказательств того, что о заключении договора ФИО2 уведомила кредитора, материалы дела не содержат. Однако, наличие исполнительного производства само по себе не является основанием для ограничения установленных в законе прав собственника ФИО2 по распоряжению своим имуществом.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что воля сторон договоров купли-продажи и дарения транспортных средств, соглашения о разделе общего имущества супругов была направлена на создание иных правовых последствий, и не представлены достоверные доказательства совершения сторонами сделок действий по их заключению исключительно с целью создать их видимость, и ответчик ФИО3 приобрел контроль за спорными недвижимым имуществом, а также произвел отчуждение транспортных средств, осуществив для вида формальное исполнение сделок, учитывая, что представленные в деле доказательства подтверждают исполнение сделок, при этом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о действиях ответчиков исключительно с целью намеренного причинения вреда кредитору должника ФИО2, учитывая также стоимость спорных объектов движимого и недвижимого имущества, не оспоренную истцом, и ее соотносимость при этом с размером задолженности ФИО2 по исполнительному производству.

Вместе с тем, суд, разрешая данный спор, учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 44 СК РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

При этом установление злоупотребление правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Исходя из приведенных норма права, учитывая то обстоятельство, что стороны сделки (соглашения о разделе общего имущества супругов) являются близкими родственниками (муж и жена), сделка носит безвозмездный характер, заключена после возбуждения исполнительного производства, долг не погашен, при этом, учитывая, что ФИО2 знала о наличии возбужденного в отношении нее исполнительного производства, препятствуя взысканию задолженности, произвела отчуждение спорного имущества (1/2 доли), о заключении сделки кредитора не уведомила, суд приходит к выводу, что в действиях ответчиков имеются признаки злоупотребления правом, что в свою очередь, является самостоятельным основанием для удовлетворения рассматриваемых исковых требований о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности за должником по обязательству.

Исходя из соотносимости определенной сторонами сделки стоимости спорного имущества размеру долгового обязательства ФИО2, учитывая принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, установленный в ст. 35 ЗК РФ, суд приходит к выводу о недействительности сделки – соглашения о разделе общего имущества от 23.08.2024 №<адрес> в части отчуждения ответчиком ФИО2 1/6 доли в праве общей долевой собственности на мастерские, находящиеся по адресу: <адрес> и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

В силу положений ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статьей 278 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, законодатель предоставил кредитору право требовать выдела доли супруга-должника в целях обращения на нее взыскания для погашения долга.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принимая во внимание факт длительных невыплат должником взысканных сумм в пользу взыскателя, отсутствие достаточных денежных средств для ее погашения, отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, а также отсутствие доказательств несоразмерности стоимости доли указанного недвижимого имущества долгу перед взыскателем, суд, руководствуясь ст. 278 ГК РФ, ст. 446 ГПК РФ, ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве», приходит к выводу об удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя в части обращения взыскания на долю ФИО2 в общем имуществе супругов на земельный участок и мастерские по адресу: <адрес>.

При этом доля ФИО2 в указанном имуществе супругами определена по принципу равенства долей в п. 4.1 спорного соглашения.

Оснований, препятствующих обращению взыскания на недвижимое имущество должника - 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на мастерские, находящиеся по адресу: <адрес>, суду не представлено.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В силу пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Тем самым признание сделки недействительной, прекращение права собственности одаряемого ФИО3 и восстановление за ответчиком ФИО2 права общей долевой собственности в силу закона является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Чкаловского РО ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества супругов, признании имущества совместно нажитым, выделении доли в совместно нажитом имуществе, обращении взыскания на выделенную долю, удовлетворить частично.

Признать соглашение о разделе общего имущества супругов № от 23.08.2024 г., заключенное между ФИО2 и ФИО3, недействительным в части отчуждения ФИО2 1/6 доли в праве общей долевой собственности на мастерские, находящиеся по адресу: <адрес>, со следующими характеристиками: площадь 1803,1 кв.м., назначение: нежилое, количество этажей – 2, с кадастровым номером № и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Обратить взыскание на и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на мастерские, находящиеся по адресу: <адрес>, со следующими характеристиками: площадь 1803,1 кв.м., назначение: нежилое, количество этажей – 2, с кадастровым номером № и 1/6 доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований судебного пристава-исполнителя Чкаловского РО ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1 к ФИО2 и ФИО3, а также в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО5, Караян Армену Сергои - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Коновалова

Мотивированное решение суда изготовлено 18 июля 2025 года

Судья Е.М.Коновалова. Решение в законную силу не вступило