УИД: 78RS0006-01-2021-006789-48

13 июля 2022 года Дело № 2-911/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лещевой К.М.

при секретаре Кузьменко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли квартиры в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации, признании права собственности на долю в квартире,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и, уточнив исковые требования, просит признать 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: принадлежащие ответчику ФИО2 незначительными, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за 1/12 долю в размере 128 000 руб., прекратить право ответчика на 1/12 долю в квартире, признав право собственности на них за истцом (Том 2 л.д. 8-9).

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 1/6 доля в квартире, расположенной по адресу: . Сособственником квартиры является ФИО3 (2/3 доли), ФИО4 (1/6 доли), ФИО2 (1/12 доля). Квартира состоит их 3-х комнат, общей площадью 67,2 кв.м., жилой – 48,0 кв.м. Как указывает истец, ответчик в квартире не проживает, своих вещей не хранит, не несет бремя содержания квартир и не оплачивает коммунальные платежи, какого-либо интереса к своей собственности ответчик не проявляет. 08.07.2021г. ФИО2 уведомила ФИО4 о намерении продать 1/12 долю за 500 000 рублей (Том 1 л.д. 14). Таким образом, истец полагает, что ответчик заявила о своем намерении о продаже принадлежащей ей 1/12 доли ввиду утраты интереса к спорной квартире. Истец полагала предложенную сумму завышенной, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежаще, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности, который в суд явился, на уточненном иске настаивал.

Ответчица ФИО2 в суд не явилась, извещалась судом надлежаще, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности, который в суд явился, против иска возражал, представил отзыв на иск, просил в иске отказать.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в суд не явились, извещались надлежаще.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в суд не явился, извещен надлежаще.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.2 ст. 244 ГК РФ Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Пунктом 3 ст.1 ГК РФ установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ФИО1 как участник долевой собственности обратилась с иском к сособственнику ФИО2, поскольку действие законоположений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/6 доли в квартире, расположенной по адресу: Сособственником квартиры является ФИО3 (2/3 доли), ФИО4 (1/6 доли), ФИО2 (1/12 доля). Квартира состоит их 3-х комнат, общей площадью 67,2 кв.м., жилой – 48,0 кв.м. ФИО3 доли в квартире принадлежит ? доля на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 06.10.2014г. и 1/6 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11.05.2021г. после смерти 29.10.2020г. сына ФИО5 (Том 1 л.д. 48-54, 15-18, 21-22).

Как указывает истец, ответчик в квартире не проживает, своих вещей не хранит, не несет бремя содержания квартир и не оплачивает коммунальные платежи, какого-либо интереса к своей собственности ответчик не проявляет. 08.07.2021г. ФИО2 уведомила ФИО4 о намерении продать 1/12 долю за 500 000 рублей (Том 1 л.д. 14). Таким образом, истец полагает, что ответчик заявила о своем намерении о продаже принадлежащей ей 1/12 доли ввиду утраты интереса к спорной квартире. Истец полагала предложенную сумму завышенной.

По ходатайству представителя ответчика на основании определения суда от 09.03.2022г. по делу назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости 1/12 доли в спорной квартире.

Согласно заключению эксперта ЧЭУ «ГУСЭ» №125/87 от 04.04.2022г. ФИО6 рыночная стоимость 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: на момент проведения экспертизы составляет 128 000 рублей (Том 1 л.д. 151).

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и стаж экспертной работы. Выводы эксперта обоснованы и мотивированы, согласуются с материалами дела. Экспертиза проведена с осмотром квартиры.

Суд не принимает во внимание представленную ответчиком в материалы дела справку от 19.04.2022г. ООО «Экспертный Подход» о проведенном исследовании достоверности заключения эксперта ФИО6 (Том 1 л.д. 201-205), в которой указано, что в заключении эксперта имеются несоответствия нормативным документам, а именно заключение эксперта не соответствует критериям достоверности и объективности, эксперт использует устаревшие данные, расчет не относится к региону исследования объекта недвижимости, использована ошибочная методология расчета рыночной стоимости, в связи с чем заключение экспертизы не может быть использовано как документ доказательного значения, поскольку данная справка составлена и подписана генеральным директором ООО «Экспертный Подход» ФИО7, который является экспертом по специальности «Судебная оценочная экспертиза», при этом из приложенных к справке документов не усматривается, какой стаж экспертной работы имеет эксперт ФИО7, диплом о высшем образовании не представлен, в то время как у эксперта ФИО6 стаж экспертной работы 15 лет, общий стаж работы 17 лет, представлен диплом о высшем образовании от 2006г., дипломы о повышении квалификации и профессиональной переподготовке, является членом СРОО, профессиональная ответственность застрахована. Эксперт ФИО6 является штатным сотрудником ЧЭУ «ГУСЭ» на основании трудового договора. Судебный эксперт перед началом проведения судебной экспертизы предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется её собственноручная расписка.

По ходатайству представителя ответчика судом была допрошена эксперт ФИО6

Каких-либо нарушений при проведении экспертизы экспертом ФИО6 суд не установил.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом было отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч.2 ст. 87 ГПК РФ.

Судом перед сторонами неоднократно ставился на обсуждение вопрос о возможности заключения мирового соглашения. В ходе судебного разбирательства и представитель ответчика, и представитель истца выражали свое согласие на обсуждение условий мирового соглашения, однако, в последующем стороны не смогли договориться о размере стоимости 1/12 доли в квартире.

В ходе рассмотрения дела представитель истца указывал на реальную возможность истца выплатить ответчику компенсацию за долю в квартире, о чем была представлена в материалы дела выписка из лицевого счета ФИО1, согласно которой остаток по счету (по состоянию на 29.07.2021г.) составляет 280 000 руб. (Том 1 л.д. 23).

Представитель ответчика возражал против представленной выписки, поскольку полагал, что представленное доказательство не является надлежащим.

В ходе судебного разбирательства истец положил деньги в размере 128 000 руб. на депозит Управления Судебного Департамента по г. Санкт-Петербургу в качестве доказательств реальной возможности выкупа доли ответчика.

Довод представителя ответчика о том, что стоимость 1/12 доли в квартире должна быть посчитана исходя из стоимости всей квартиры вцелом, т.е. без применения дисконта (понижающего коэффициента), суд полагает несостоятельным, поскольку определение рыночной стоимости доли без учета дисконта ведет к ущемлению прав истца, поскольку цена доли в квартире не может быть равна цене части квартиры, а ответчик могла бы рассчитывать на стоимость доли исходя из общей рыночной стоимости объекта в целом лишь в случае продажи квартиры в виде единого объекта недвижимости с последующим распределением вырученных средств пропорционально размеру доли каждого из собственников квартиры.

Каких-либо доказательств иной рыночной стоимости доли в праве на 1/12 долю в спорной квартире ответчиком не представлено, а определение рыночной стоимости приходящейся на ответчика доли путем деления рыночной стоимости всей квартиры на размер этой доли без применения дисконта, суд полагает неверным, так как в рассматриваемом случае, приобретая долю ответчика, истец не станет единоличным собственником целой квартиры, ей будет принадлежать лишь ? доля в праве на указанное недвижимое имущество, что также исключает его дальнейшее отчуждение без поправок на ликвидность на рынке.

Исходя из положений ст.ст. 209, 247 и 252 ГК РФ, удовлетворение исковых требований возможно при совокупности трех условий: незначительность доли, согласие сособственника, реальная возможность выкупа доли.

Представитель ответчика возражал против исковых требований.

При этом, на протяжении судебного разбирательства ответчица лично в суд ни разу не явилась, несмотря на надлежащее извещение (Том 1 л.д. 60), своих пояснений относительно предмета спора не дала.

Вместе с тем, в материалы дела представлено уведомление от 08.07.2021г., согласно которому ФИО2 уведомила ФИО4 о намерении продать 1/12 долю за 500 000 рублей (Том 1 л.д. 14).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

С учетом положений пунктов 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств реальной заинтересованности в принадлежащей ФИО2 1/12 доли, поскольку ответчица в спорной квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, не несет бремя содержания общего имущества многоквартирного дома.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о признании 1/12 доли принадлежащей ФИО2 в квартире в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности ответчика на 1/12 долю в спорной квартире, признании права собственности на 1/12 долю в квартире за истцом, поскольку доля ответчика является незначительной, у истца имеется реальная возможность выкупа доли, выделить в квартире отдельное жилое помещение, соответствующее по метражу принадлежащей ответчику 1/12 доли, не представляется возможным, приведет к нарушению прав сособственников квартиры.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: принадлежащую ФИО2, незначительной.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 128 000 рублей в счет компенсации за принадлежащую на праве общей долевой собственности 1/12 долю в квартире, расположенной по адресу:

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой гражданкой РФ, пол-женский, право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Лещева К.М.

Мотивированное решение суда изготовлено 01.08.2022 года.

Судья Лещева К.М.