07RS0001-02-2022-005277-91 Дело №2-5986/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего – Сарахова А.А., при секретаре Бжаховой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о взыскании суммы задатка и суммы уплаченной в счёт оплаты по договору купли-продажи квартиры,

Установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя его тем, что Согласно Соглашению о задатке от 23.08.2021г. ФИО1 ФИО14,ДД.ММ.ГГГГ как покупатель, передал гр.ФИО2 ФИО15, как продавцу, сумму задатка в размере 100000 рублей в обеспечение продажи ему принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 ФИО16 дополнительно взяла у истца как авансовый платёж в счёт покупной стоимости квартиры 50000 рублей. Ей эта сумма, как она говорила, нужна была для погашения ипотечного кредита.

После указанных событий ФИО2 ФИО17 отказалась заключить с ним договор купли-продажи квартиры и 29.01.2022г. заявил, что она квартиру продала другим лицам.

Несмотря на то, что в Соглашении о задатке были установлены сроки оформления договора купли продажи до 21.09.2021г, эти сроки вплоть до сегодняшнего дня были нарушены ею, ввиду неготовности документов на ее квартиру. Неготовность заключалась в том, что продаваемая квартира имела обременения, так как она была ранее приобретена ФИО2 ФИО18 через материнский капитал и собственниками, соответственно, являлись двое несовершеннолетних детей.

Эти проблемные вопросы с ее стороны, которые требовали дополнительное время, разрешались по ее просьбе подождать ещё некоторое время, пока она подготовит всю документацию на квартиру для заключения договора купли продажи.

Указанные денежные средства передавались ФИО2 ФИО19 через ФИО3, специалиста по недвижимости ООО «Эталон», сопровождающая сделку по купле-продаже, согласно агентскому договору на оказание посреднических услуг на оказание посреднических услуг по продаже указанного объекта недвижимости.

Денежные средства передавались по месту нахождения ООО «Эталон», в офисе по адресу:гНальчик, по.Ленина,7а.

№. ФИО2 ФИО20 путём голосового сообщения по мобильному телефону сообщила риелтору ФИО3, что она отказывается продавать квартиру нам и, что она продала ее уже другим лицам и, что задаток она возвращать не будет.

В соответствии со ст.381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

С учётом изложенного просил суд:

Взыскать с ФИО2 ФИО21 в пользу ФИО1 ФИО22 255700 рублей, в том числе: 200000 рублей-сумма задатка в двойном размере; 50000 рублей - возврат долга; 5700 рублей - в возврат расходов по оплате государственной пошлины.

Стороны, надлежаще извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, материалы проверки № 80/3441/602-22, суд приходит к выводу о необходимости.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами было заключено соглашение о задатке.

Согласно указанному соглашению ДД.ММ.ГГГГ. покупатель ФИО1 ФИО23 передал продавцу ФИО2 ФИО24 сумму задатка в размере 100000 рублей в обеспечение заключения договора купли-продажи принадлежащей последней квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>

Согласно условиям соглашения договор купли–продажи указанной квартиры должен был быть заключён до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в материалах дела нет отдельно составленного предварительного договора, суд даёт оценку вышеуказанному соглашению о задатке на предмет того, можно ли его одновременно считать заключенным предварительным договором, поскольку задаток является обеспечивающим обязательством и не может существовать без основного обязательства.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения.

В силу п. 3 указанной статьи в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В п. 4 указано, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Как следует из приведенных выше норм ГК Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Таким образом, договор задатка должен быть заключен вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.

Исходя из положений ст. 429 ГК РФ, предварительный договор должен содержать в себе все существенные условия основного договора купли-продажи. Гражданским кодексом РФ, в частности, параграфом 7 главы 30 определены существенные условия, которые должен содержать договор купли-продажи недвижимого имущества.

Так в соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре купли-продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно разъяснениям, указанным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 ГК РФ).

Отсутствие в предварительном договоре иных существенных условий основного договора само по себе не свидетельствует о незаключённости предварительного договора. Недостающие условия могут быть дополнительно согласованы сторонами при заключении основного договора, а при возникновении разногласий подлежат установлению решением суда (пункт 5 статьи 429, статьи 445 и 446 ГК РФ).

Исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 ГК РФ), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 ГК РФ).

Задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платеж (платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору (пункт 1 статьи 380 ГК РФ). Если задаток выдан по предварительному договору лицом, которое не обязано к платежу по основному договору, заключение последнего влечет обязанность вернуть задаток, если иное не предусмотрено законом или договором или не следует из существа обязательства или сложившихся взаимоотношений сторон.

Основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 429 ГК Российской Федерации заключенное между сторонами соглашение о задатке от 23.08.2021 года содержит существенные условия, позволяющие определить его как предварительный договор с применением обеспечительной функции задатка.

Таким образом, суд находит, что заключенное между сторонами в письменном виде соглашение о задатке по своей правовой природе также является и предварительным договором купли-продажи.

В частности он содержит условия, позволяющие установить предмет основного договора купли-продажи, который стороны планировали заключить в будущем, и его стоимость, способ, сроки и порядок полной оплаты приобретаемого недвижимого имущества, дату заключения основного договора купли-продажи. Каких-либо не ясностей у истца по поводу предмета договора у истца не было.

Довод истца о том, что основной договор купли-продажи не был заключён в установленные соглашением сроки по вине ответчика, противоречит материалам дела.

Так, материалами проверки № по заявлению ФИО1 ФИО25 исходя из объяснений сторон, агента по недвижимости ООО « Эталон» ФИО7, супруги истца ФИО1 ФИО26. установлено, что по соглашению сторон срок заключения договора купли-продажи квартиры был перенесён на ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день договор не был подписан в связи с тем, что созаемщик истца - ФИО1 ФИО27 не смог явиться, поскольку находился в служебной командировке.При этом ФИО2 предлагала оформить от его имени доверенность. Д-вы попросили ФИО2 ФИО28 отложить заключение договора купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ, однако последняя отказалась ждать ФИО1 ФИО29. и заключать договор.

Из указанного следует, что стороны по взаимному соглашению добровольно изменили установленный в соглашении о задатке срок заключения основного договора купли-продажи. Причины побудившие их изменить установленный срок правового значения не имеют.

Доказательства того, что после ДД.ММ.ГГГГ сторонами был согласован иной срок заключения основного договора купли-продажи отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственной за не заключение основного договора купли-продажи в установленный в соглашении срок является сторона истца.

По указанной причине, переданная истцом ответчику сумма в размере 100 000 рублей являющаяся задатком, возврату истцу не подлежит.

Истец, утверждая, что передал ответчику в счет оплаты стоимости квартиры по договору купли-продажи квартиры 50000 рублей, допустимых доказательств в подтверждение этому не представил, в связи с чем требование истца в этой части также подлежат отклонению.

С учетом того, что требования истца признаны необоснованными, отклонению подлежат и требования истца о взыскании с ответчицы расходов связанных с оплатой госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО30 к ФИО2 ФИО31 о взыскании суммы задатка и суммы уплаченной в счёт оплаты по договору купли-продажи квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд КБР.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2022 года.

Председательствующий А.А. Сарахов