УИД 30RS0<№>-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Д.В. Широковой, при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№> по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью ПКО «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО ПКО «РСВ») обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата обезличена> между ЗАО «Кредитный Союз» и ФИО1 заключён договор микрозайма на сумму <данные изъяты> рублей, на срок до <дата обезличена>. Ответчик нарушил договорные обязательства, в связи с чем образовалась задолженность. До настоящего момента задолженность по договору клиентом не возвращена и составляет на дату уступки права требования сумму в размере <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах, просили суд взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, штрафные санкции в размере <данные изъяты> рублей.

Одновременно истец просил суд взыскать судебные расходы вызванные оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО ПКО «РСВ» не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил возражения на иск (приобщены в дело), просил применить к спору последствия пропуска истцом сроков давности.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь положениями статей 35, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив, что ответчик уведомлен о возникшем споре и предъявлении к нему иска надлежащим образом, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно, заключая кредитный договор, подписывая иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата обезличена> между ЗАО «Кредитный Союз» и ФИО1 заключён договор микрозайма на сумму <данные изъяты> рублей, на срок до <дата обезличена>.

Факт получения и использования ответчиком денежных средств не оспаривается сторонами по делу.

В силу статей 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств тому, что до настоящего времени сумма задолженности заемщиком погашена в полном объеме, стороной ответчика в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании договора уступки права требования от <дата обезличена>, истец является правообладателем требования долга по договору с ответчика.

Между тем, как следует из приобщённого в дело заявления ответчика, ФИО1 возражал в удовлетворении иска, указав, что срок исковой давности обращения в суд пропущен.

Разрешая поступившее заявление о применении к спору последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин, в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Общий срок исковой давности устанавливается статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом условий договора микрозайма исчисление срока исковой давности по требованию истца о взыскании денежных средств в порядке исполнении обязательств по договору начинается с <дата обезличена>, то есть, со следующего дня после даты исполнения обязательства, установленной в договоре, соответственно трехлетний срок исковой давности, установленный к моменту обращения с иском в суд, - до <дата обезличена>.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 пункта 18 Постановления Пленума от <дата обезличена> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

С заявлением о требовании задолженности с ответчика по указанному договору ООО ПКО «РСВ» обратился в июне 2024 года, т.е. спустя 11 лет.

Таким образом, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа за пределами срока исковой давности.

Мировым судьёй судебного участка №<адрес> заявление взыскателя удовлетворено <дата обезличена>, однако <дата обезличена> судебный приказ отменён ввиду возражений должника.

В суд с иском о взыскании задолженности по договору ООО ПКО «РСВ» обратилось <дата обезличена>.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности пропущен, при этом уважительных причин пропуска срока не приведено.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 309, 310, 807 - 810, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд в течение одного месяца.

Решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья Д.В. Широкова