Решение по делу № 2-383/2025 от 05.12.2025 - о сносе самовольной постройки, и по встречному иску <ФИО> к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании права собственности на самовольную постройку.

Дело № 2-5383/2025 УИД:23RS0059-01-2024-007483-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи 25 ноября 2025 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

с участием: представителя истца (ответчика по встречному иску) администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи ФИО1, ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи к ФИО2 о сносе самовольной постройки, и по встречному иску ФИО2 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Администрация муниципального образования городского округа города-курорта Сочи обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о сносе самовольной постройки, в котором представитель истца просит суд: 1) признать три объекта капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Центральный, <адрес>, самовольными постройками; 2) обязать ФИО2 в течение 3-х месяцев снести три объекта капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Центральный, <адрес>, за свой счет; 3) при вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации города Сочи взыскать с ФИО2 в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения; 4) в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить право администрации города Сочи по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенных объектов за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов; 5) при вынесении судебного акта об удовлетворении исковых требований администрации города Сочи указать, что решение суда является основанием для исключения сведений о государственном кадастровом учете и аннулирования права собственности ФИО2 в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером № по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Сочи, Центральный район, г. Сочи, Центральный район, <адрес>; 6) выселить ФИО2 из объекта капитального строительства с кадастровым номером № по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Сочи, Центральный район, г. Сочи, Центральный район, <адрес>; 7) при вынесении судебного акта об удовлетворении исковых требований администрации города Сочи указать, что решение суда является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что администрацией города Сочи проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Центральный, <адрес>.

По результатам контрольного мероприятия установлено, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Центральный, <адрес> имеет следующие характеристики: площадь - 700 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства и принадлежит на праве собственности ответчику.

На земельном участке зарегистрирован объект капитального строительства с кадастровым номером № со следующими характеристиками: назначение - жилое, наименование - жилой дом, лит. А, А1, a, al, общая площадь 45,1 кв.м, жилая площадь 18,3 кв.м, площадью – 45,1 кв. м, этажностью - 1 в том числе подземных - 0.

Согласно предоставленным сведениям от ДД.ММ.ГГГГ №.01-11 департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город- курорт Сочи сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), вводе в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, <адрес>, Центрального района города Сочи отсутствует.

Уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером № в департаменте на рассмотрении не находится.

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201004:3 расположен в территориальной зоне «РК» - зона лечебно-оздоровительных учреждений.

Вместе с тем, согласно информации ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - краевое БТИ» отдела по городу-курорту Сочи следует, что в архивном фонде, переданном на постоянное хранение отдела, по адресу город Сочи, Центральный район, <адрес>, учтены данные на объекты недвижимого имущества - жилой дом, Литера А, 1954 года постройки, площадью 28,8 кв. м, а также жилой дом, Литера Б, 2014 года постройки, площадью № кв. м.

При этом в отношении жилого дома, Литера Б, документация, подтверждающая наличие государственной регистрации права, в учетно-технической документации отсутствует.

В ходе обследования визуально установлено, что в предполагаемых границах земельного участка с кадастровым номером № расположены три строения. Строение (фото№) с кадастровым номером № (правообладатель: ФИО2), площадью - №.м, этажностью - 1, не совпадает с данными предоставленными БТИ площадью -28,8 кв.м., что имеет признаки самовольной постройки, строение (фото №, 1) отсутствует разрешительная документация на возведение объектов.

Таким образом, в ходе выездного обследования земельного участка с кадастровым номером № выявлены признаки самовольных построек, установленные п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с ч. 2 указанной стати разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 51. 1 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Вместе с тем, в соответствие с постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" если в спорной постройке проживают граждане, имеющие право пользования жилым помещением, требование о сносе может быть удовлетворено только с одновременным разрешением вопроса о выселении таких лиц. В указанном случае спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 ГПК РФ, часть 7 статьи 27 АПК РФ). При этом суд привлекает к участию в деле прокурора для дачи заключения по требованию о выселении (часть 3 статьи 45 ГПК РФ).

Согласно пп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов муниципального, городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов муниципального, городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа. Аналогичные полномочия закреплены пп. 30 ст. 9 Устава муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления.

Таким образом факт самовольного размещения на земельном участке объектов капитального строительства влечет нарушение законных интересов истца как контролирующего органа за размещением объектов в границах муниципального образования.

С учетом изложенного, органы местного самоуправления вправе обращаться с исками о сносе самовольных построек и о демонтаже самовольно возведенных объектов, а также об освобождении самовольно занимаемых земельных участков, что дает право администрации города Сочи обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Администрация города Сочи полагает возможным определить судебную неустойку за неисполнение ответчиком решения суда в установленный срок в сумме 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, указанный размер - соразмерным, соответствующим принципам, указанным в статье 1 ГК РФ, и достаточным для защиты нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи о признании права собственности на самовольную постройку, в котором просил суд признать 1) признать за ФИО2 право собственности на четырехэтажный, жилой дом, общей площадью 289,3 кв.м, в том числе жилой площадью 138,2 кв.м, подсобной 151,1 кв.м., балконов 30,5 кв.м, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Краснодарский край, городской округ город-курорт Сочи, город Сочи, Центральный внутригородской район, <адрес>, земельный участок 1; 2) указать, что настоящее решение является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю для постановки на кадастровый учет четырехэтажного жилого дома общей площадью 289,3 кв.м, в том числе жилой площадью 138,2 кв.м, подсобной 151,1 кв.м., балконов 30,5 кв.м, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Краснодарский край, городской округ город-курорт Сочи, город Сочи, Центральный внутригородской район, <адрес>, земельный участок 1; 3) указать, что настоящее решение является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю для регистрации права собственности за ФИО2 четырехэтажного жилого дома общей площадью 289,3 кв.м, в том числе жилой площадью 138,2 кв.м, подсобной 151,1 кв.м., балконов 30,5 кв.м, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Краснодарский край, городской округ город-курорт Сочи, город Сочи, Центральный внутригородской район, <адрес>, земельный участок 1.

В обоснование встречного иска указано, что указанный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям безопасности и градостроительным нормам, то возможно удовлетворение встречных требований о признании права собственности на данный объект – жилой дом, площадью 289,3 кв.м.

Представитель администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи ФИО1 исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении исковых требований. Против удовлетворения встречного иска возражала.

ФИО2 и его представитель ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований, и настаивали на удовлетворении встречного иска. Просили суд применить последствия пропуска сроков исковой давности к требованиям администрации г. Сочи.

В судебном заседании помощник прокурора Центрального района г. Сочи Козенкова А.Ю. полагала в удовлетворении требований истца в части выселения необходимо отказать.

Представитель третьего лица УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. С учетом мнения сторон суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, возражения ответчика и его представителя, показания специалиста, изучив материалы дела, заключение судебной экспертизы, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с ч. 2 указанной стати разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 51. 1 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

Собственники земельных участков в соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Вместе с тем, в соответствие с постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" если в спорной постройке проживают граждане, имеющие право пользования жилым помещением, требование о сносе может быть удовлетворено только с одновременным разрешением вопроса о выселении таких лиц. В указанном случае спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 ГПК РФ, часть 7 статьи 27 АПК РФ). При этом суд привлекает к участию в деле прокурора для дачи заключения по требованию о выселении (часть 3 статьи 45 ГПК РФ).

Согласно пп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов муниципального, городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов муниципального, городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа. Аналогичные полномочия закреплены пп. 30 ст. 9 Устава муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

В судебном заседании установлено, что что администрацией города Сочи проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201004:3 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Центральный, <адрес>.

По результатам контрольного мероприятия установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201004:3 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Центральный, <адрес> имеет следующие характеристики: площадь - 700 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства и принадлежит на праве собственности ответчику.

На земельном участке зарегистрирован объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0201006:1460 со следующими характеристиками: назначение - жилое, наименование - жилой дом, лит. А, А1, a, al, общая площадь 45,1 кв.м, жилая площадь 18,3 кв.м, площадью – 45,1 кв. м, этажностью - 1 в том числе подземных - 0.

Согласно предоставленным сведениям от ДД.ММ.ГГГГ №.01-11 департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город- курорт Сочи сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), вводе в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201004:3, <адрес>, Центрального района города Сочи отсутствует.

Уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201004:3 в департаменте на рассмотрении не находится.

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201004:3 расположен в территориальной зоне «РК» - зона лечебно-оздоровительных учреждений.

Вместе с тем, согласно информации ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - краевое БТИ» отдела по городу-курорту Сочи следует, что в архивном фонде, переданном на постоянное хранение отдела, по адресу город Сочи, Центральный район, <адрес>, учтены данные на объекты недвижимого имущества - жилой дом, Литера А, 1954 года постройки, площадью 28,8 кв. м, а также жилой дом, Литера Б, 2014 года постройки, площадью 290,6 кв. м.

При этом в отношении жилого дома, Литера Б, документация, подтверждающая наличие государственной регистрации права, в учетно-технической документации отсутствует.

В ходе обследования визуально установлено, что в предполагаемых границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201004:3 расположены три строения. Строение (фото№) с кадастровым номером 23:49:0201006:1460 (правообладатель: ФИО2), площадью - 45.1 кв.м, этажностью - 1, не совпадает с данными предоставленными БТИ площадью -28,8 кв.м., что имеет признаки самовольной постройки, строение (фото №, 1) отсутствует разрешительная документация на возведение объектов.

Таким образом, в ходе выездного обследования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201004:3 выявлены признаки самовольных построек, установленные п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из пункта 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

Согласно правовым позициям, изложенным в п. 3 Обзора судебной практики по делам, связанными с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, возведение объекта индивидуального жилищного строительства без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве само по себе не является признаком самовольной постройки, если строительство такого объекта осуществляется с соблюдением установленных норм и правил.

По смыслу приведенных норм и изложенных разъяснений, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие предоставления в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов иных лиц.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе лишь при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. При решении вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, необходимо выяснять, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

К существенным нарушениям строительных норм и правил также относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При этом существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должна устанавливаться судом на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Согласно представленному в материалы дела представителем истца акту осмотра земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201004:3 управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи, указанный земельный участок согласно выписки из ЕГРН от 16.04.2024г. № КУВИ-№ принадлежит на праве собственности ФИО2.

В ходе обследования визуально установлено, что в предполагаемых границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201004:3 расположены три строения. Строение (фото№) с кадастровым номером № (правообладатель: ФИО2), площадью - 45.1 кв. м, этажностью - 1, не совпадает с данными предоставленными БТИ - площадью - 28,8 кв.м., что имеет признаки самовольной постройки, строение (фото№,1) отсутствует разрешительная документация на возведение объектов.

Согласно проведенной проверки и выводов прокуратуры Центрального района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №/Прдп№ установлено, что в границах участка расположены три объекта капитального строительства, при этом органом местного самоуправления разрешительная документация на их возведение не выдавалась (т.1, л.д. 19-21).

Между тем, судом установлено, что в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизой отдела ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № в границах принадлежащего на праве собственности ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201004:3 расположены следующие объекты капитального строительства: 1) двухэтажный жилой дом с кадастровым номером №) четырехэтажный жилой дом, сведения о котором в ЕГРН отсутствуют (т.2, л.д. 65-67).

Кроме того, на земельном участке с кадастровым номером № расположены три объекта некапитального строительства, а именно: навес, строительная бытовка, морские контейнеры составленные друг на друга в два уровня (т.2, л.д.65-68).

Экспертом определено, что исследуемый спорный двухэтажный жилой дом с кадастровым номером № навес, строительная бытовка полностью входят в границы правомерного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Краснодарский край, городской округ город-курорт Сочи, город Сочи, Центральный внутригородской район, <адрес>, земельный участок 1.

Исследуемый четырехэтажный жилой дом выходит за правомерные границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Краснодарский край, городской округ город-курорт Сочи, город Сочи, Центральный внутригородской район, <адрес>, земельный участок 1, накладывается (пересекает) на неразграниченные земли в кадастровом квартале № (площадь наложения 4,9 кв.м) и накладывается (пересекает) земельный участок с кадастровым номером №:7 (площадь наложения 21,0 кв.м) по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>.

Кроме того, четырехэтажный жилой дом имеет несоответствие правилам землепользования и застройки, установленным на территории МО город-курорт Сочи, утвержденным решением Городского собрания Сочи от 21.12.2009г. №, действовавшим на момент окончания строительства объекта.

Согласно предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для зоны «РК» приведенных в Таблице 11: Минимальный отступ от границ земельного участка – 5,0 м. Фактически минимальные отступы от границ участка не соблюдены, составляют от 0,47 м до 1,02 м.

Также имеется несоответствие противопожарным расстояниям (6,01 м при норме 12 м по СП 4.13130). По мнению эксперта, нарушение может быть устранено установкой противопожарной стены.

Сохранение спорного строения четырехэтажного жилого дома создает препятствия в пользовании имуществом третьих лиц, в частности: для собственника земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201004:7 из-за наложения части четырехэтажного дома на его территорию (21 кв.м); а также для муниципалитета или иных владельцев неразграниченных земель из-за незаконного использования их территории (4,9 кв.м).

В четырехэтажном жилом доме высота цокольного этажа составляет 1,89 м, что формально делает его четвертым надземным этажом. Пространство высотой 1,8 м и менее, используемое только для прокладки коммуникаций, этажом не является. Таким образом, рекомендуется произвести уменьшение высоты цокольного этажа до 1,7-1,75 м путем: Подсыпки гравийно-песчаной смеси 10 см, Армирование: сетка 100x100x4 мм, устройство стяжки 4-5 см и гидроизоляция.

Демонтаж выступающей части четырехэтажного жилого дома по мнению эксперта является сложным, но реализуемым решением для приведения объекта в соответствии с градостроительными нормами.

Согласно ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Порядок назначения экспертизы, ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные ст. ст. 79, 80, 84 - 86 ГПК РФ, по настоящему делу соблюдены.

Исходя из системного толкования части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебный эксперт ФИО4 в судебном заседании, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поддержал в полном объеме свое заключение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о строительстве ответчиком четырехэтажного дома без соответствующей разрешительной и проектной документации, без соблюдения установленных норм и правил (градостроительным, противопожарным), а также установленных Правил землепользования и застройки г. Сочи.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 44, по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Кроме того, судом достоверно установлено, что органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства четырехэтажного объекта недвижимости на земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не выдавали разрешение на строительство спорного четырехэтажного объекта недвижимости.

Как разъяснено в п. 25 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ N 44, в силу положений п. 1 ст. 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

При данных обстоятельствах, учитывая наличие указанных нарушений, допущенных ответчиком при строительстве, суд приходит к выводу, что спорное четырехэтажное строение является самовольной постройкой, снос которого ответчик обязаны осуществить за свой счет.

В свою очередь, ФИО2 в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлены, и в материалах дела отсутствуют, допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие, что согласно действующему законодательству были осуществлены какие-либо согласования по факту строительства с соответствующими органами и в какие-либо периоды времени.

Тогда как требования Градостроительного кодекса Российской Федерации - обязательное уведомление органа местного самоуправления о строительстве ответчиком было нарушено.

Лицо, осуществившее возведение (создание) самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом (пункты 2, 3 статьи 222 ГК РФ).

Возможность признания права собственности на самовольную постройку связывается законом как с соблюдением ее застройщиком требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, ее соответствия требованиям безопасности, несоблюдения при ее возведении градостроительных и строительных норм и правил и ввиду возможности нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, правил землепользования и застройки.

Доказательств тому, что ФИО5 предпринимал надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию, в судебном заседании и в материалы дела не представлено.

Таким образом, установленные обстоятельства указывают на нарушения, совершенные ФИО2, что не может послужить основанием для признания права собственности на спорный объект недвижимости. Суд приходит к выводу, что право собственности на спорное строение не может быть признано за ФИО2, поскольку не имеется одновременного соблюдения всех условий, предусмотренных положениями п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 1312-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1276-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 595-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 85-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку двухэтажный дом с кадастровым № принадлежащий ФИО2, в которого зарегистрирован он сам и члены его семьи, судом самовольной постройкой не признан, он является объектом жилищных прав, то и требования истца о выселении, с учетом заключения прокурора, удовлетворению не подлежат.

При этом истец, заявляя требования о выселении ФИО2, не предъявил таких требований к лицам, имеющим право пользования жилым помещением, как к членам его семьи.

В тоже время, допустимых и достоверных доказательств тому, что ФИО2 и члены его семьи проживают в самовольном строении – четырехэтажном жилом доме, в судебном заседании не представлено, и в материалах дела отсутствуют. Кроме того, объект, признанный самовольной постройкой, также не может использоваться как жилое помещение, регистрация каких-либо лиц в объекте самовольной постройки не допускается.

ФИО2 и его представителем в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд полагает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так согласно ст.ст. 195 и 196 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как указано в п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно положениям п. 14 «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, к требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, но возведенной без необходимых разрешений (согласований), применяется общий срок исковой давности.

Уполномоченный орган местного самоуправления обратился в суд с иском о сносе самовольной постройки на основании статьи 222 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ после проведения обследования земельного участка, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3, ст. 330 ГК РФ администрацией г. Сочи заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение судебного акта.

Суд приходит к выводу, что данное требование заявлено истцом преждевременно и не может быть удовлетворено ввиду следующего.

Пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. При этом ее целью не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о её взыскании, недопустимо. Ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она направлена, - стимулированию должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента её присуждения.

Администрацией г. Сочи заявлено требование о возложении на нее обязанности по исполнению решения суда с правом привлечения сторонней организации в случае неисполнения решения суда ответчиком, которое также не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Статья 206 ГПК РФ гласит о том, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (часть 1).

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ).

По смыслу ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, суд, исходя из характера заявленных правоотношений, и учитывая принципы, отраженные в части 3 данной нормы закона, а также учитывая иные заслуживающие внимания обстоятельства полагает в данном случае требования истца являются необоснованными и преждевременными, поскольку необходимые действия судебным приставом-исполнителем осуществлены не были.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи к ФИО2 о сносе самовольной постройки о сносе самовольной постройки, удовлетворить частично.

Признать четырехэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Центральный, <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать ФИО2 в течение 3-х месяцев снести четырехэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Центральный, <адрес>, за свой счет.

В удовлетворении остальной части заявленных требований администрации г.Сочи отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи о признании права собственности на самовольную постройку отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Н.А. Круглов