копия
Дело № 2-186/2025
УИД: 24RS0046-01-2024-002990-53
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 мая 2025 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Вергасовой С.Л.,
с участием:
представителя истца ФИО1- ФИО2,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РеалСтрой» - ФИО3,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смолиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства Красноярского края о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Фонду защиты прав граждан- участников долевого строительства Красноярского края, мотивируя требования тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Застройщиком указанного дома является ООО «Монтаж-Строй». В ходе эксплуатации данной квартиры истцом обнаружены строительные недостатки. С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость устранения строительных недостатков в размере 285 905 руб. 51 коп., неустойку за период с 01.07.2025 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из 1% от суммы недостатков, за каждый день просрочки, от стоимости работ, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере 285 905 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., по оплате досудебной экспертизы в размере 42 000 руб., почтовые расходы в сумме 367 руб. 84 коп., и телеграфные услуг в размере 305 руб. 64 коп., штраф.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доверил представление своих интересов представителю по ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>7), который в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Красноярского края - ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №) в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен своевременно и надлежащим образом, направил суду отзыв на исковое заявление, а также дополнительный отзыв на исковое заявление, согласно которым возражал против удовлетворения исковых требования, так как объект долевого участия передан истцу в результате применения правовых механизмов Фонда в целях восстановления прав граждан – участников долевого строительства, в связи с чем, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» на данные правоотношения не распространяются. Ответчик готов выполнить (обеспечить выполнение) устранения строительных недостатков в квартире истца при условии предоставления доступа в помещение. В случае удовлетворения требований ходатайствовал об ограничении общей взысканной суммы до 3% от цены договора, об уменьшении компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату досудебной экспертизы, просил применить ст. 333 ГК РФ к начисленным неустойки и штрафу. Кроме того, ходатайствовал об освобождении от уплаты государственной пошлины при распределении судебных расходов.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РеалСтрой» - ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требования, поддержала ранее заявленное ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, считала заключение судебной строительно –технической экспертизы, выполненной ООО «Сигма» недопустимым доказательством по делу, поскольку представитель третьего лица не вызывали на проведение экспертизы.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий ООО «Монтаж-Строй» - ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «24 регион. Отделение строительства и дизайн», ООО «Технический заказчик фонда развития территорий», ППК «Фонд развития территорий», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представили.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст.22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии со ст. 15 указанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Моральный вред должен быть компенсирован гражданину застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином убытков (ч. 2 ст. 10 Закона № 214-ФЗ).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» №17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Частью 4 статьи 10 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2025 года) предусмотрено, что при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом."
В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 13.07.2020 N 202-ФЗ) Публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" (далее - Фонд) создается Российской Федерацией в целях реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан - участников строительства, в том числе участников долевого строительства, членов жилищно-строительных кооперативов, имеющих требования о передаче жилых помещений, машино-мест, нежилых помещений.
Под участником строительства в целях настоящего Федерального закона понимается физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и (или) нежилого помещения или денежное требование в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Полномочия Фонда установлены статьей 3 указанного Федерального закона, которой предусмотрено, что для достижения целей своей деятельности Фонд осуществляет следующие функции и полномочия, в том числе:
- выплату за счет имущества Фонда возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест, а также нежилых помещений, определенных подпунктом 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - нежилые помещения), при несостоятельности (банкротстве) застройщика, в том числе жилищно-строительного кооператива, в соответствии с настоящим Федеральным законом;
- финансирование за счет имущества Фонда мероприятий по завершению строительства многоквартирных домов, жилых домов блокированной застройки, состоящих из трех и более блоков, зданий (сооружений), предназначенных исключительно для размещения машино-мест (далее - объекты незавершенного строительства), а также по завершению строительства (строительству) объектов инженерно-технической инфраструктуры, объектов социальной инфраструктуры, предназначенных для размещения дошкольных образовательных организаций, общеобразовательных организаций, поликлиник, объектов транспортной инфраструктуры и объектов капитального строительства, обеспечивающих подключение (технологическое присоединение) объектов строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, в целях последующей безвозмездной передачи объектов инфраструктуры в государственную или муниципальную собственность (далее - объекты инфраструктуры), в том числе объектов инфраструктуры, необходимых для обеспечения ввода при завершении строительства объектов незавершенного строительства в эксплуатацию.
В силу статьи 9.1. Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 218-ФЗ в целях урегулирования обязательств застройщика перед участниками строительства, в том числе финансирования и осуществления мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства и объектов инфраструктуры, для строительства которых привлекались денежные средства участников строительства, к Фонду в порядке, установленном статьями 201.15.1, 201.15.2, 201.15.2-1 и 201.15-2-2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", переходят имущество застройщика, включая права на земельные участки с находящимися на них неотделимыми улучшениями, объекты инфраструктуры, земельные участки (права на земельные участки), предназначенные для размещения объектов инфраструктуры, указанных в пункте 5 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, в том числе необходимых для обеспечения ввода в эксплуатацию объектов строительства, и обязательства перед участниками строительства. Указанные в настоящей части мероприятия осуществляются Фондом за счет своего имущества, в том числе за счет денежных средств, полученных в качестве имущественного взноса Российской Федерации и иных публично-правовых образований в соответствии со статьей 13.1 настоящего Федерального закона.
В силу абз.3 ч. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.
По смыслу приведенных выше положений, Фонд в случае финансирования за счет своего имущества мероприятий по завершению строительства многоквартирного дома является правопреемником застройщика. При этом закон, предусматривая правопреемство, устанавливает для Фонда изъятие в части его обязанности уплатить дольщику неустойку за несвоевременную передачу объекта. Каких-либо иных изъятий из прав и обязанностей застройщика Федеральный закон от 29 июля 2017 г. N 218-ФЗ не устанавливает.
Таким образом, Фонд, реализуя мероприятия по финансированию строительства объекта незавершенного строительства, обязан передать дольщику квартиру, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к качеству.
На основании части 1 статьи 201.15-1 Закона N 127-ФЗ при урегулировании обязательств застройщика применяется возмездная передача его имущества (в том числе имущественных прав) и обязательств иному застройщику, который будет являться приобретателем (далее в целях настоящего параграфа - приобретатель). В качестве встречного представления приобретатель исполняет за застройщика полученные от него в порядке перевода долга обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений.
В соответствии с п. 5 ст. 201.15-2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к приобретателю имущества и обязательств застройщика не могут быть предъявлены участниками строительства иные требования, кроме требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства, а также требований участников строительства о передаче жилых и нежилых помещений по сделкам, заключенным с учетом требований статей 201.8-1 и 201.8-2 настоящего Федерального закона.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что истцом на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежит <адрес> (т. 1 л.д. 6-11,12,13,233).
Застройщиком указанного дома являлся ООО «Монтаж-Строй».
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2018 года ООО «Монтаж-Строй» признано несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2020 года Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Красноярского края признан приобретателем прав ООО «Монтаж-Строй», которому переданы в порядке перевода долга обязательства ООО «Монтаж-Строй» перед участниками строительства по передаче помещений, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела №А33-20376/2016 (т.1 л.д. 49-58).
Право собственности на жилое помещение - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за истцом, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.
В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлено заключение, выполненное ООО «Строй Эксперт», согласно которому, стоимость затрат на устранение дефектов в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет 245 820 руб. (т. 1 л.д. 25-36).
13.03.2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия (т.1 л.д.85-86), которая получена ответчиком 13.04.2024 года. В досудебном порядке спор не был урегулирован.
По ходатайству представителя третьего лица ООО «РеалСтрой», выразившего несогласие с представленным истцом заключением, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Сигма» (т.2 л.д. 58-60).
Согласно выводам судебной экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), в результате проведения экспертизы качества строительно-монтажных и отделочных работ установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, в том числе в части оконных и балконных блоков, внутриквартирных/ квартирной дверей стоимость устранения недостатков составляет 285 905 руб. 51 коп.
Оценивая экспертное заключение ООО «Сигма», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение судебно-строительной экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Оснований не доверять выводам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов сомнений не вызывает. Эксперты, в установленном законом порядке предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов подробно мотивированы, со ссылкой на использованную нормативную базу, действующие ГОСТы и СНиПы, с указанием приборов и инструментов, использованных при проведении экспертизы. Заключения основаны на непосредственном обследовании жилого помещения с помощью средств инструментального контроля.
Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа, либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, а также доказательств того, что указанная в заключении судебной экспертизы стоимость устранения недостатков является завышенной, ответчиком в материалы дела не представлено.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика стоимости устранения строительных недостатков в размере 285 905 руб. 51 коп., суд исходит из следующего.
В соответствии с вышеприведенными правовыми нормами на ответчика возложена обязанность исполнить за застройщика полученные от него в порядке перевода долга обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений, машиномест и нежилых помещений.
К обязательствам застройщика, которые могут быть переданы приобретателю, относятся обязательства перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства, за исключением требований участников строительства по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций.
Из представленной в материалы дела выписки из реестра требований о передаче жилых помещений ООО «Монтаж-Строй», усматривается, что требования кредитора ФИО6, ФИО7 по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого помещения – двухкомнатной <адрес> по адресу: <адрес> переданы Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства Красноярского края (т.1 л.д.111-112).
В связи с изложенным, суд считает возможным применить к данным правоотношениям положения Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Таким образом, с Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Красноярского края в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма расходов на устранение строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес> размере 285 905 руб. 51 коп., поскольку данная сумма установлена по результатам экспертного исследования, которому суд доверяет, вопреки доводам представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РеалСтрой» о недопустимости заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства по делу, поскольку данное экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение судебной экспертизы содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует, как уже отмечено, требованиям ст. 86 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством по делу. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Само по себе не извещение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РеалСтрой» о дате проведения судебной экспертизы, не означает, что заключение является недопустимым доказательством. Кроме того, в судебном заседании представителем ООО «РеалСтрой» не заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной (дополнительной) экспертизы.
Разрешая ходатайство представителя ответчика о возложении на истца обязанности возвратить демонтированный оконный блок и линолеум в соответствии с проведенной судебной экспертизой ООО «Сигма», суд исходит из следующего.
Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы ООО «Сигма» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами установлена необходимость демонтажа линолеума, с заменой, а также замены оконного блока (демонтаж/установка оконного блока трехстворчатого, и демонтаж/установка балконного блока, с заменой).
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь.
На основании абзаца шестого пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», при отказе от исполнения договора и возврате потребителю уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель обязан возвратить товар с недостатками.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве" по договору долевого строительства одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу положений статьи 7 указанного федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
При этом действующее законодательство не предусматривает возникновение у участника долевого строительства, который реализует предусмотренное п. 2 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ право требовать соразмерного уменьшения цены договора в случае обнаружения недостатков объекта долевого строительства, встречного обязательства по возврату застройщику некачественных элементов жилого помещения (в том числе, строительных материалов), при их замене.
Поскольку предметом договора участия в долевом строительстве является объект долевого строительства - квартира, а не отдельные ее элементы, при этом нормы Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве" являются специальными по отношению к нормам Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", выводы суда о возложении обязанности передать застройщику строительные конструкции, качество которых не соответствует проектной, разрешительной и исполнительной документации, нельзя признать законными и обоснованными.
Кроме того, в силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Из приведенных норм главы 60 ГК РФ следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке; кондикционные обязательства из неосновательного обогащения носят внедоговорной характер. Нормы главы 60 ГК РФ могут субсидиарным образом применяться к договорным правоотношениям в случаях, предусмотренных законом (в частности, при расторжении договора).
В связи с этим, юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения носит отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В рамках настоящего спора совокупность вышеизложенных обстоятельств, указывающих на наличие на стороне истца неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженного за счет ответчика имущества, подлежащего возврату последнему, не установлено, доказательств правомерности заявленного ответчиком ходатайства с учетом его правового обоснования, не представлено.
Истец не заявлял требований о безвозмездном изготовлении застройщиком другой вещи из однородного материала или повторного выполнения работы, во исполнение решения застройщик не передавал истцу другой вещи и повторно не выполнял обязательства из договора участия в долевом строительстве. Выбранный истцом способ защиты права заключается по сути в соразмерном уменьшении цены договора, с учетом недостатков переданной квартиры как объекта в целом, а не отдельных ее элементов, таких как оконные и балконные блоки, линолеум.
Соразмерное уменьшение цены договора и получение денежных средств на основании решения суда не может признаваться неосновательным обогащением, возникающим вне предусмотренных законом и договором оснований, поскольку напротив, такое приобретение денежной суммы является результатом реализации предусмотренного законом способа защиты права. В качестве последствия восстановления нарушенных прав закон в этом случае не предусматривает возникновение у участника долевого строительства встречного обязательства по возврату застройщику некачественных элементов жилого помещения при их замене, независимо от гипотетической возможности их повторного использования (включая оконные заполнения, демонтированные плинтусы, обои, штукатурно-окрасочные слои стен и т.д.).
Строительные материалы, использовавшиеся при строительстве дома, перешли в собственность истца на законных основаниях, а потому не могут быть расценены в качестве неосновательно приобретенного имущества, и не подлежат возврату ответчику в связи с выплатой денежных средств на устранение выявленных недостатков объекта долевого строительства.
Реализовавший же свое право на защиту участник долевого строительства не ограничен в выборе момента, в который он приступит к ремонту жилого помещения (в объеме, указанном в заключении эксперта), и потому застройщик не вправе требовать от участников долевого строительства немедленной замены некачественных оконных (балконных) конструкций после исполнения решения суда о возмещении убытков.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства ответчика не имеется.
В соответствии с положением постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (в ред. от 26.12.2024 года) неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2025 включительно.
В отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 01.01.2025, предоставляется отсрочка до 30.06.2025 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с 01.01.2025, в период отсрочки не исполняются банками или иным кредитным организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения настоящего абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.
Поскольку, претензия поступила в адрес ответчика 13.04.2024, соответственно, требования о возмещении убытков, а по состоянию на 16.04.2025 стоимости строительных недостатков, в размере 285 905 руб. 51 коп., определенных при проведении судебной экспертизы – подлежат отсрочке до 30.06.2025.
Истцом к взысканию заявлена неустойка за период с 01.07.2025 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из 1% от суммы недостатков, за каждый день просрочки, от стоимости работ, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере 285 905 руб. 51 коп.
Разрешая требования истца в данной части, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 8 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.09.2024).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона).
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать Фонда защиты прав граждан- участников долевого строительства Красноярского края в пользу ФИО1 неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы 285 905 руб. 51 коп., но не более 285 905 руб. 51 коп., за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2025 по день фактического исполнения требований потребителя.
Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 5 000 руб.
При удовлетворении судом требований участника долевого строительства, которые не были удовлетворены застройщиком добровольно, суд в дополнение к присужденной в пользу дольщика сумме взыскивает с застройщика в пользу дольщика штраф. С 01.09.2024 (в том числе, если договор участия в долевом строительстве заключен до указанной даты) его размер составляет 5% от присужденной суммы (ч. 3 ст. 10 Закона № 214-ФЗ; ст. ст. 2, 3 Закона № 266-ФЗ).
В силу п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 года №46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
Реализуя предоставленные законом полномочия, Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
В соответствии с указанным Постановлением №326, за период с 22.03.2024 года по 30.06.2025 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.
К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.
При этом, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 22.03.2024 года по 30.06.2025 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.
Как видно из материалов дела, истцом ответчику была направлена претензия о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, которая была получена ответчиком 13.04.2024 года.
При таком положении, поскольку срок для добровольного удовлетворения ответчиком требований истца истек в период с 22.03.2024 года по 30.06.2025 года, штраф, предусмотренный пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в данном случае взысканию с ответчика не подлежит.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Положениями ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела, истцом понесены расходы на оплату досудебного заключения ООО «Строй Эксперт», что подтверждается квитанцией от 27.02.2024 года на сумму 42 000 руб.
Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потребителем, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, учитывая, что заключение ООО «Строй Эксперт» содержит расчет стоимости строительных недостатков, с учетом стоимости аналогичных услуг по проведению негосударственными организациями строительно-технических экспертиз жилых помещений в многоквартирном доме в г. Красноярске, суд приходит к выводу, что понесенные расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 42 000 руб.
Оснований для снижения размера по оплате стоимости досудебной экспертизы, суд не усматривает. Кроме того, суд учитывает, что истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости строительных недостатков и выполнения требований ч.5 ст.132 ГПК РФ, вынужден был провести свою оценку, а после отказа ответчика удовлетворить претензию, то есть, урегулировать спор в досудебном порядке добровольно, вынужден был обратиться в суд.
Из представленного стороной истца в материалы дела кассовых чеков следует, что истцом понесены почтовые расходы в общей сумме 367 руб. 84 коп. и телеграфные расходы в сумме 305 руб. 64 коп., которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в указанном размере, поскольку данные расходы подтверждены материалами дела и связаны с рассмотрением дела, являлись для истца необходимыми.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, по оформлению нотариальной доверенности, понесенных истцом, суд приходит к следующим выводам.
Согласно нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>7, истец доверил представление своих интересов представителям ФИО2, ФИО8 по делу о взыскании стоимости строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, из которой следует, что истцом было уплачено за совершение нотариальных действий по судебной доверенности 2 200 руб. (л.д.5).
При таких обстоятельствах, с учетом того, что доверенность выдана истцом представителям для участия в конкретном деле, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате доверенности на представителя в размере 2 200 руб., который занимался подготовкой документов и их подачей в суд, представительством истца в судебных заседаниях.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя третьего лица ООО «РеалСтрой» судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Сигма», вместе с тем, сторона, на которую была возложена обязанность оплатить экспертизу, оплату в полном объеме не произвел, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, экспертное учреждение представило заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы, которые подлежат взысканию с ООО «РеалСтрой» в размере 23 000 руб.
Суд отклоняет довод представителя ответчика о применении к настоящим правоотношениям положений ч.4 ст.10 Федерального закона № 214-ФЗ, исходя из следующего.
Часть 5 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ предусматривает, что положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.
Таким образом, применение либо неприменение нормы ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ зависит от момента возникновения субъективного права участника долевого строительства: до либо после 01.01.2025 года.
Удовлетворенное в настоящем деле требование истца является требованием о взыскании суммы расходов по устранению недостатков, которое возникло не после 01.01.2025 года в день вынесения решения, а в тот момент, когда субъективное право требования обретено потребителем в соответствии с нормами материального права. Субъективное право потребителя нарушено при создании объекта долевого строительства с отступлениями от условий договора и при передаче его участнику долевого строительства.
Объект долевого строительства передан истцу 07.02.2024 года, когда и возникло субъективное право потребителей, и это право не возникло в момент вынесения решения суда, а только лишь подтверждено этим решением и ему дано принудительное исполнение.
Суд не усматривает оснований для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения, исходя из следующего.
В обоснование ходатайства об оставления без рассмотрения требований истца, представитель третьего лица ООО «РеалСтрой» ссылается на несоблюдение истцом предусмотренного порядка обращения за безвозмездным устранением недостатков, со ссылкой на нормы Постановления Правительства РФ от 29.12.2023 № 2380 (ред. от 26.12.2024) «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», согласно которому при выявлении отступлений от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательных требований, приведших к ухудшению качества объекта долевого строительства, или иных недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования (далее - установленные требования к качеству объекта долевого строительства), участник долевого строительства обращается к застройщику с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, если иное не установлено настоящим постановлением (п.д).
Претензия с требованием о возмещении строительных недостатков направлена в адрес ответчика 13.03.2024 года. Вместе с тем, ответчик как после получения претензии, так и после получения искового заявления не предпринял мер по установлению в квартире недостатков, результаты судебной строительно-технической экспертизы не оспорил, после получения результатов судебной экспертизы, мер для безвозмездного устранения недостатков также не предпринял, доказательства того, что истец препятствовал действиям ответчика, также не представлены. При довод ответчика о наличии намерения на устранение недостатков нельзя признать надлежащим исполнением обязанности по безвозмездному устранению выявленных недостатков, поскольку доказательств того, что ответчиком предпринимались меры в установленный Постановлением Правительства 60-дневный срок устранить недостатки квартиры, материалы дела не содержат, при рассмотрении дела суду не представлены.
Кроме того, предусмотренный указанным постановлением порядок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора.
В связи с чем, суд так же признает несостоятельными доводы стороны ответчика и третьего лица ООО «Реал Строй» о том, что правоотношения сторон не регулируются Законом о защите прав потребителей, поскольку в данных правоотношениях имеет место перемена лиц в обязательстве с застройщика на Фонд, которая сама по себе не изменяет правовую природу обязательства и не трансформирует его из обязательства по защите прав потребителей в обязательство по защите имущественных прав и интересов кредиторов застройщика, признанного банкротом.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 577 руб. 17 коп. (8 767 руб. 17 коп. - за требования имущественного характера и 3 000 руб. за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой сторона истца освобождена, в связи с чем доводы стороны ответчика об освобождении от уплаты государственной пошлины несостоятельны.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Фонду защиты прав граждан- участников долевого строительства Красноярского края о защите прав потребителя - удовлетворить.
Взыскать с Фонда защиты прав граждан- участников долевого строительства Красноярского края в пользу ФИО1: сумму расходов на устранение строительных недостатков в размере 285 905,51 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы- 42 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности - 2 200 рублей, почтовые расходы- 367,84 рублей, телеграфные расходы- 305,64 рублей.
Взыскать с Фонда защиты прав граждан- участников долевого строительства Красноярского края в пользу ФИО1 неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы 285 905,51 рублей, но не более 285 905,51 рублей, за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2025 по день фактического исполнения требований потребителя.
Исковые требования ФИО1 к Фонду защиты прав граждан- участников долевого строительства Красноярского края о защите прав потребителя в части взыскания штрафа - оставить без удовлетворения.
Предоставить Фонду защиты прав граждан- участников долевого строительства Красноярского края отсрочку в части уплаты ФИО1 стоимости устранения строительных недостатков в размере 285 905,51 рублей - до 30 июня 2025 включительно.
Взыскать с Фонда защиты прав граждан- участников долевого строительства Красноярского края в пользу ООО «Сигма» расходы по проведению судебной строительно- технической экспертизы в размере 23 000 рублей.
Взыскать с Фонда защиты прав граждан- участников долевого строительства Красноярского края в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 12 577,17 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Копия верна
Председательствующий С.Л.Вергасова
Решение в окончательной форме постановлено 22.05.2025 года.
Председательствующий С.Л.Вергасова