Дело №2-8742/2022 26 августа 2022 года
УИД: 78RS0023-01-2020-007845-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Гомзяковой В.В.,
при секретаре Кузьмине И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегатехника СПб» к обществу с ограниченной ответственностью «ПК», ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Мегатехника СПб» (далее - ООО «Мегатехника СПб») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПК» (далее - ООО «ПК»), ФИО1 в вышеуказанной формулировке. В обосновании доводов истец указал, что между ООО «Мегатехника СПб» и ООО «ПК» заключен договор поставки №МТ616 от 23.08.2019. Согласно условиям договора истец обязался поставить, а ООО «ПК» принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в Спецификациях к договору. Согласно спецификации №4 от 17.12.2019 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 1 121 280 рублей. В нарушение условий договора ООО «ПК» произвело частичную оплату товара, по состоянию на 24.09.2020 задолженность составила 560 640 рублей. 19.06.2020 между ООО «Мегатехника СПб» и ФИО1 заключен договор поручительства к договору поставки №МТ616 от 23.08.2019, согласно условиям которого ФИО1 обязался отвечать перед истцом за неисполнение ООО «ПК» обязательств по договору поставки.
На основании изложенного ООО «Мегатехника СПб» просит взыскать солидарно с ответчиков стоимость поставленного и неоплаченного товара в размере 560 640 рублей, неустойку в размере 45 411 рублей 84 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 260 рублей 51 копеек.
Заочным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга 16 сентября 2021 года удовлетворены требования ООО «Мегатехника СПб».
Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04.07.2022 по заявлению ответчиков отменено заочное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга 16 сентября 2021 года
Представитель ответчика ФИО1 адвокат Клюшина В.А., действующая на основании ордера и доверенности в судебное заседание явилась, возражала относительно удовлетворения заявленных требований.
Представитель истца ООО «Мегатехника СПб» и представитель ответчика ООО «ПК» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что между ООО «Мегатехника СПб» и ООО «ПК» заключен договор поставки №МТ616 от 23.08.2019 (л.д. 7-15).
Согласно условиям договора истец обязался поставить, а ООО «ПК» принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в Спецификациях к договору.
Во исполнение условий договора поставки №МТ616 от 23.08.2019 истец поставил в адрес ООО «ПК» товар, который был им принят, что подтверждается УПД от 19.06.2020 (л.д. 20).
Согласно условиям Спецификации № 4 от 17.12.2019 оплата 20 % стоимости товара производиться покупателем в течении 5-ти с момента выставления счета на предоплату, оплата 60% - с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке. Окончательный расчет производиться в течении 15 календарных дней после получения товара на складе покупателя в г. Новочеркасск, последний срок оплаты истек 04.07.2020.
Гарантийным письмом от 17.06.2020 ООО «ПК» обязалось погасить задолженность в размере 560 640 рулей в срок до 10.07.2020, однако своих обязательств не исполнил.
В соответствии с п. 6.1 договора поставки №МТ616 от 23.08.2019 в случае нарушения сроков оплаты за товар, покупатель оплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченных в срок денежных средств за каждый календарный день просрочки. По состоянию на 24.09.2020 просрочка составила 81 день, истцом начислена неустойка в размере 45 411 рублей 84 копеек. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, и является правильным, ответчиками не оспорен.
В соответствии с п. 2.1. договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед поставщиком солидарно с покупателем за неисполнение обязательств покупателем по договору поставки №МТ616 от 23.08.2019 в том же объеме, как и покупатель (л.д. 16).
Согласно п. 2.4. договора поручительства в случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком, поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя или поручителя. При неисполнении обязательств поставщик вправе по своему
Согласно ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнении требований Поставщика он вправе по своему выбору предъявить иск как одновременно к покупателю или поручителю, так и только к покупателю, или только к поручителю.
В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу положений ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд учитывает то обстоятельство, что гражданский процесс строится на принципе состязательности сторон. Ответчики, не явившись в судебное заседание, не воспользовался предоставленными им процессуальными правами и доказательств, опровергающих расчет, а также позицию истца, не представили.
Ответчиком ООО «ПК» заявлено ходатайство об оставлении без рассмотрения требований предъявленных к ООО «ПК» на основании ст. 63 Закона о банкротстве.
Как следует из абзаца второго пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.
Суд не усматривает оснований для оставления без рассмотрения требований предъявленных к ООО «ПК», учитывая что иск поступил в суд 08.10.2020, процедура наблюдения в отношении ответчика ООО «ПК» введена определением Арбитражного суда Ростовской области 12.07.2021, истцом не заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу.
Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу на основании того, что в производстве Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону рассматривается гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании договора поручительства не действительным.
Учитывая, что истец воспользовался своим правом на предъявление требований к солидарным должникам ФИО1 и ООО «ПК», оснований для выделения в отдельное производство требований к ФИО1 на основании ст. 151 ГПК РФ, суд не усматривает, оснований для приостановления производства по делу не имеется.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку при подаче искового заявления в суд истец понес расходы по оплате госпошлины в сумме 9 260 рублей 51 копейку, то указанная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца ООО «Мегатехника СПб».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
требования общества с ограниченной ответственностью «Мегатехника СПб» - удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «ПК», ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегатехника СПб» стоимость поставленного и неоплаченного товара в размере 560 640 рублей, неустойку в размере 45 411 рублей 84 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 260 рублей 51 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 26.08.2022