Решение по делу № 2-3103/2022 от 28.07.2023

Дело № 2-55/2023

50RS0019-01-2022-003341-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 28 июля 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Полуниной Е.В.,

при секретаре Белоусовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Администрации г.о.Клин Московской области о реальном разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, признании дома домом блокированной застройки и признании права собственности на реконструированный блок жилого дома, по встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о возложении обязанности выполнения строительных мероприятий и согласования проекта восстановления дома и исполнителей строительных работ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнения исковых требований обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ФИО1, ФИО4 и ФИО3 на праве обшей долевой собственности, по 1/3 доли каждому, принадлежит земельный участок обшей /площадь/ /данные изъяты/ кадастровый /номер/, расположенный по /адрес/. Кроме того, истцу принадлежит помещение в жилом доме, расположенном на спорном земельном участке. Дом был реально разделен по решению собственников, права ФИО1 на выделенную в ее собственность часть жилого дома, зарегистрированы в Управлении Росреестра по Московской области. Ответчики являются собственниками, по 1/3 доле в праве на оставшуюся часть жилого дома.

Истец обратилась к кадастровому инженеру ФИО5 В результате выезда на место и проведения замеров были определены фактические границы как земельного участка, заходящегося в пользовании истца и земельного участка, находящегося в пользовании ответчиков. Споров по фактическим границам со смежными землепользователями не имеется, земельные участки имеют ограждения по всему периметру, заборы установлены более 15 лет назад.

Кроме того, истцом за счет собственных средств была произведена реконструкция принадлежащей ей части жилого дома – возведение второго этажа.

После проведения дополнительной строительно-технической экспертизы, с учетом произведенных ФИО1 реконструкции и переустроительных работ, экспертом была установлена площадь жилого помещения истца – 143,1 кв.м. Кроме того экспертом подтверждено, что на сегодняшний день помещение истца не располагается над помещением, принадлежащим ответчикам.

Истец просит суд произвести реальный раздел земельного участка общей /площадь/, категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый /номер/, расположенный по /адрес/, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО4 и ФИО3; прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО4 и ФИО3 на указанный земельный участок; признать за истцом право собственности на земельный участок: /номер/, общей /площадь/, категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по /адрес/, согласно координат по экспертному заключению; признать за ФИО4 и ФИО3 право общей долевой собственности по 1/2 доле в праве на земельный участок: /номер/, общей /площадь/, категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по /адрес/, согласно координат по экспертному заключению; признать жилое помещение 1, общей /площадь/ кадастровый /номер/, расположенное по /адрес/, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, Блоком/номер/ жилого дома блокированной застройки; признать жилое помещение /номер/ общей /площадь/, кадастровый /номер/, расположенное по /адрес/, принадлежащее ФИО3. ФИО4 и ФИО3 на праве общей долевой собственности блоком/номер/ жилого дома блокированной застройки; признать за ФИО1 право собственности на Блок /номер/, с учетом произведенной реконструкции, общей площадью /сумма/; взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере /сумма/ с каждого, соответственно, в качестве компенсации понесенных судебных расходов на проведение комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО2, ФИО3, ФИО4, с учетом уточнения, обратились со встречным исковым заявлением к ФИО1 о возложении обязанности выполнения строительных мероприятий и согласования проекта восстановления дома и исполнителей строительных работ, мотивировав свои требования тем, что ФИО3, ФИО4 и ФИО6 принадлежат по 1/3 части помещения /номер/ общей /сумма/

Согласно исследовательской части заключения проведенной по делу экспертизы, следует, что в ходе произведённых обмерочных работ установлено, что площадь помещения /номер/, принадлежащего ФИО1 составляет /площадь/, увеличение площади помещения связано с реконструкцией, которая не была согласована с собственниками помещения /номер/.

Также экспертом установлено, что часть помещения /номер/ расположена над частью помещения /номер/ и с учётом произведённой реконструкции - нарушает права и законные интересы собственников помещения /номер/ ФИО3, ФИО4 и ФИО6, создаёт угрозу жизни н здоровья.

Истцы просят суд возложить на ФИО1 обязанность выполнить строительные мероприятия, которые указаны заключении судебной экспертизы от 17.02.2023г. № T3-23-02, установить сроки выполнения данных строительных мероприятий, также согласовать с ФИО3, ФИО4 и ФИО6 проект восстановления дома и исполнителей строительных работ.

Истец и представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Встречные исковые требования признали частично, против возложения обязанности согласования проекта восстановления дома и исполнителей строительных работ возражали, против требований в остальной части не возражали.

Ответчик ФИО3, представители ответчиков ФИО2, ФИО3, истец по встречному иску и третье лицо ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, встречные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика администрации г.о.Клин Московской области и представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, допросив экспертов, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ФИО6, ФИО3 и ФИО4 подлежат частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО7 является собственником жилого помещения /номер/ площадью /площадь/ по /адрес/

ФИО8, ФИО3, ФИО4 являются собственниками, по 1/3 доли каждый, помещения /номер/ по /адрес/

ФИО1, ФИО4 и ФИО3 на праве обшей долевой собственности, по 1/3 доли каждому, принадлежит земельный участок обшей /площадь/, /данные изъяты/, кадастровый /номер/, расположенный по /адрес/

Истцом за счет собственных средств была произведена реконструкция принадлежащей ей жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к жилым помещениям относятся:

1) жилой дом, часть жилого дома;

2) квартира, часть квартиры;

3) комната.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 16 ЖК РФ: жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании; квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособлением помещении.

Определение понятия "часть жилого дома" в Жилищном кодексе Российской Федерации отсутствует.

При этом согласно гражданскому законодательству (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также Федеральному закону от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) часть здания не является одним из видов объектов недвижимости (вещные права на которые подлежат государственной регистрации).

В соответствии с частью 7 статьи 41 Закона N 218-ФЗ Государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются.

Кроме того, помещение, как составляющая (структурная) часть здания, самостоятельным объектом регистрируемых вещных прав (объектом недвижимого имущества) наряду (одновременно) с объектом, в котором оно расположено (зданием), право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, не является.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации жилыми домами блокированной застройки признаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Учитывая положения части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 г., кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2019 г. N 14-КГ18-54, если жилой дом можно отнести к дому блокированной застройки, каждая часть жилого дома (блок) соответствует признакам автономного блока (индивидуального жилого дома), и каждой такой части соответствует земельный участок, такие части жилого дома могут быть поставлены на государственный кадастровый учет как здания - блоки жилого дома блокированной застройки.

С учетом изложенного действующим законодательством предусмотрена возможность выделения автономного блока, а не части жилого дома.

Согласно письму Росреестра от 27.04.2020 N 14-05253/20 блок жилого дома блокированной застройки может быть поставлен на государственный кадастровый учет и (или) права на него могут быть зарегистрированы как на здание с назначением "жилое" (с соответствующим наименованием, в частности, "жилой дом блокированной застройки", "блок жилого дома блокированной застройки"), при условии, что вид разрешенного использования земельного участка предусматривает возможность размещения на нем (эксплуатации) такого жилого дома, если такой дом не строился как многоквартирный, в котором расположены и учтены в ЕГРН квартиры.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (пункт 2 статьи 263 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. При этом в Постановлении N 10/22 не содержится условий о том, когда заинтересованное лицо должно обращаться за разрешительной документацией - до начала возведения самовольной постройки, в процессе ее возведения или после окончания строительства.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Определением суда по делу была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, а также дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро Жилэкспертизы».

Из содержания экспертного заключения следует, что жилое помещение /номер/ по /адрес/ с учетом проведенной реконструкции соответствует градостроительным нормам и правилам, в части соблюдения расстояний до границ земельного участка и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам и не соответствует строительным, противопожарным нормам и правилам и нормам Федеральных Законов, нормам Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 №47.

Жилое помещение с учетом произведенной реконструкции нарушает права и законные интересы третьих лиц, создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц. Для устранения нарушения прав и законных интересов третьих лиц, а также устранения создания угрозы жизни и здоровья необходимо выполнение усиления и восстановления конструкций. Перечень необходимых работ содержится в заключении дополнительной экспертизы (т.3 л.д.140-141).

Также экспертом установлено, что часть пристройки второго этажа, возведенной истцом, находится над помещением /номер/, которое принадлежит ответчикам.

Из заключения дополнительной строительно-технической экспертизы следует, что с учетом переустроительных работ, выполненных истцом, часть постройки второго этажа, а именно помещение возведенное ФИО1 не находится над помещением /номер/, принадлежащим ответчикам. Покрытие кровли находится над чердачным помещением ответчиков.

При этом ответить на вопросы /номер/, поскольку из докладной записки директора ООО «Бюро Жилэкспертизы» следует, что при проведении дополнительной экспертизы вскрытие конструкций и шурфование фундаментов было произведено частично. ФИО6, ФИО4, ФИО3 пытались оказать давление на эксперта и были предупреждены об остановке проведения экспертизы. На что ФИО6, ФИО4, ФИО3 отказались от вскрытия конструкций. Проведение экспертизы было остановлено из-за невозможности дальнейшего ее проведения.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение содержит подробное описание проведенных исследований. Из заключения также усматривается, что экспертом в полном объеме были изучены материалы дела. Выводы эксперта не противоречат материалам дела и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО9 заключение поддержала и пояснила, что нарушения при реконструкции помещения /номер/ являются устранимыми, перечень необходимых работ указан в заключении. Также пояснила, что поскольку по стенам дома идут трещины, в связи с чем, производить демонтаж возведенной пристройки над помещением /номер/ опасно и может привести к дальнейшему разрушению. Также эксперт подтвердила, что указанный жилой дом является домом блокированной застройки.

Несмотря на то, что при реконструкции спорного строения имеются нарушения, которые допускают наличие угрозы жизни и здоровью граждан, могут быть устранены и установленный факт отступления при строительстве от градостроительных требований, не влечет последствий, предусмотренных п. 2 ст. 222 ГК РФ. Доказательств невозможности сохранения спорного жилого помещения в реконструированном состоянии, при условии выполнения рекомендаций эксперта в материалы дела ответчиками не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования о признании жилого помещение /номер/ блоками /номер/ и блоком /номер/ соответственно, а также признании за ФИО1 права собственности на блок /номер/, с учетом произведенной реконструкции, общей /площадь/, кадастровый /номер/, расположенного по /адрес/, подлежат удовлетворению.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

С учетом вышеизложенного, подлежат удовлетворению встречные исковые требования о возложении на ФИО1 обязанности выполнить строительные мероприятия, которые указаны заключении судебной экспертизы от 17.02.2023г. № T3-23-02.

При этом оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части возложения на ФИО1 обязанности согласования проекта восстановления дома и исполнителей строительных работ, суд не усматривает, поскольку они не основаны на законе.

Разрешая требования ФИО1 о разделе земельного участка, суд считает его подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При этом требования к образуемым и измененным земельным участкам установлены положениями статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению проведенной по делу судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы следует, что площадь земельного участка с кадастровым /номер/ по фактическому пользованию составляет /сумма/, что не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН – /сумма/.

Экспертом предложен вариант раздела земельного участка при соблюдении условий: устранение выявленных нарушений при перепланировке жилого дома с кадастровым /номер/, признание помещений самостоятельными зданиями (жилым домом блокированной застройки), отсутствие споров по смежной границе с собственником земельного участка с кадастровым /номер/

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО10 заключение поддержала и пояснила, что раздел земельного участка возможен, в случае, если истцом будет ликвидировано «нависание» части помещений, принадлежащих истцу над помещением /номер/, принадлежащим ответчикам. Также пояснила, что порядок пользования земельным участком между сторонами сложился, части земельных участков друг от друга огорожены. Споров по сложившемуся порядку пользования земельным участком не заявлено. Экспертом были сформированы координаты выделяемых земельных участков с учетом сведений и площади о координатах границ земельного участка, содержащихся в ЕГРН. Также в случае прохождения на земельных участках сторон коммуникаций возможно установление обременения. Если собственник смежного земельного участка не возражает против координат земельного участка, которые установлены в ЕГРН, то спор отсутствует.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что порядок пользования земельным участком между сторонами сложился, нарушения при перепланировке: размещение помещений истца над помещениями ответчиков, истцом устранены, что подтверждается заключением дополнительной строительно-технической экспертизы, требования о разделе земельного участка по варианту, предложенному экспертом, подлежат удовлетворению.

ООО «Бюро Жилэкспетизы» заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведение дополнительной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере /сумма/

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 4 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Учитывая все обстоятельства дела, учитывая, что дополнительная экспертиза назначена по ходатайству ответчиков с возложением на них расходов, а также экспертом установлены необходимые работы для устранения нарушений при реконструкции, суд приходит к выводу, что с ФИО3, ФИО4, ФИО1 денежные средства по оплате экспертизы в пользу ООО «Бюро Жилэкспертизы» в размере /сумма/., по /сумма/. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Администрации г.о.Клин Московской – удовлетворить.

Произвести реальный раздел земельного участка общей /площадь/, категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый /номер/, расположенный по /номер/, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО4 и ФИО3;

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО4 и ФИО3 на земельный участок общей | площадью 2900 кв.м, категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый /номер/, расположенный по /адрес/

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок: /номер/ общей /площадь/ категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по /адрес/, согласно координат по экспертному заключению:

/данные изъяты/

Признать за ФИО4 и ФИО3 право общей долевой собственности по 1/2 доле в праве на земельный участок: /номер/, общей /площадь/, категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по /адрес/, согласно координат по экспертному заключению:

Обозначение характерных точек границ Координаты, м

/данные изъяты/

Признать жилое помещение 1, общей /площадь/ кадастровый /номер/, расположенное по /адрес/, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, Блоком/номер/ жилого дома блокированной застройки;

Признать жилое помещение /номер/, общей /площадь/ кадастровый /номер/, расположенное по /адрес/ принадлежащее ФИО3. ФИО4 и ФИО3 на праве общей долевой собственности блоком/номер/ жилого дома блокированной застройки;

Признать за ФИО1 право собственности на Блок /номер/, с учетом произведенной реконструкции, общей площадью /площадь/, кадастровый /номер/ расположенное по /адрес/, согласно заключению эксперта;

Взыскать с ФИО3, ФИО11, ФИО1 денежные средства по оплате экспертизы в пользу ООО «Бюро Жилэкспертизы» в размере /сумма/., по /сумма/ с каждого.

Встречные исковые требования заявлению ФИО12, ФИО3, ФИО11 к ФИО1 – удовлетворить частично.

Возложить на ФИО1 обязанность:

Демонтировать декоративные пластиковые панели с наружных стен помещения /номер/.

Выполнить усиление наружных кирпичных стен, а именно, трещины стянуть на пластины /данные изъяты/ по вертикали по всей высоте трещин. Пластины располагать через 30 см по всей высоте трещин.

Пластины наложить на трещины и закрепить в кирпичную кладку стен анкерными химическими болтами (для кирпичной кладки) под углом 45 градусов в кладку.

Выполнить усиление кирпичной ленты и кирпичного боя основания под наружными стенами методом железобетонной обоймы.

Работы вести «захватками» по 3,0 метра для чего откопать шурф вдоль наружной стены длиной 3,0 метра на глубину промерзания грунта (во второй климатической зоне 1,34 метра согласно СП 22.13330.2016 Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83* (с Изменением N 1,2,3,4) и. 5.5.2).

Установить опалубку. Железобетонную обойму залить под углом 45 градусов к основанию под наружными стенами, чтобы в нижней части обоймы распределить нагрузку на грунты основания (то есть сделать уширение обоймы в нижней части усиления).

По горизонтали забить арматурные штыри, связав железобетонную обойму с основанием под наружными стенами.

После второй стадии твердения бетона (7 суток), выполнить следующую «захватку» вдоль наружных стен, длиной 3,0 метра.

И так постепенно выполнить усиление методом железобетонной обоймы всего здания в целом.

Между чердачным помещением над помещением /номер/ и помещением /номер/ мансарды стену из бруса и брус основания под стеной частично демонтировать (см. Чертеж 3).

Выполнить новую часть стены из бруса по периметру внутренних поперечных несущих стен.

Произвести обработку стен из бруса огнестойкими составами.

После выполнения усиления наружных стен, выполнения работ по устройству железобетонной обоймы основания и переноса стены из бруса необходимо восстановить кирпичную кладку подкарнизной части чердачного помещения над помещением /номер/

Произвести утепление наружных стен по строительной фасадной сетке экструдированным пенополистиролом или минеральной ватой на основе базальтового волокна.

Выполнить декоративную облицовку наружных стен.

В удовлетворении встречных исковых требований в части возложении обязанности согласования проекта восстановления дома и исполнителей строительных работ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Полунина Е.В.

Мотивированное решение составлено: 25 августа 2023 года.

Судья Полунина Е.В.