Дело № 2-4097/2022

УИД 55RS0007-01-2022-005491-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

29 ноября 2022 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н. при помощнике судьи Ахуновой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.А. к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец К.А.А. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Истица обратилась в страховую компанию ответчика, рассчитывая на возмещение вреда в натуре. ДД.ММ.ГГГГ истице поступила страховая выплата в размере 232200 рублей. Истец обратилась в ООО «Авто Плюс Омск» для ремонта автомобиля после ДТП, ей был подготовлен заказ-наряд, согласно которого ремонт поврежденного автомобиля составит 540176,52 рублей. Истец готова возвратить выплаченные денежные средства страховой компании, которая в свою очередь перечислит 400000 рублей СТОА на ремонт ее автомобиля. Ответчик на претензию истицы ответ не предоставил. В претензии был предложен альтернативный вариант в виде доплаты возмещения в размере 167800 рублей.

Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 167800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В период рассмотрения дела судом истцом заявлены требования к соответчику С.В.А. (л.д.179-180) истец просила взыскать с надлежащего ответчика АО «АльфаСтрахование», С.В.А. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 307976,52 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, в случае удовлетворения исковых требований со страховой компании взыскать с АО «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании истцом представлено заявление об уточнении исковых требований (л.д.187), так как виновник ДТП С.В.А. возместил ущерб истице сверхлимита страхового возмещения. Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 167800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании истец К.А.А., представитель истца Б.В.В. уточненные исковые требования поддержали. Дополнили, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию ответчика и намеривалась произвести ремонт автомобиля, до осмотра автомобиля она заполнила заявление, все галочки в заявлении были уже проставлены на компьютере и ей не дали ничего исправить. Тогда после заполнения заявления она сразу написала заявление о том, чтобы ей был организован ремонт автомобиля. Еще одно заявление она написала на выплату УТС, все заявления были ею написаны в один день. Однако, направление на ремонт ей не выдали, а потом поступила выплата в размере 232200 рублей. Направленные претензии ответчиком не были удовлетворены. Считают, что страховая компания должна была организовать восстановительный ремонт автомобиля, но это даже не обсуждалось с истицей, никаких вариантов ей не предлагали. Суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, она не соглашалась на страховую выплату, поэтому просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв (л.д.32-51), в котором просил отказать истцу в полном объеме. Считают, что оснований для удовлетворения иска не имеется, так как истцу произведена страховая выплата и свои обязательства перед истцом ответчик считает исполненными. Необоснованными считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Заявленные расходы на представителя считает завышенными. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик С.В.А., надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п.8 ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств, виновником ДТП является С.В.А., управлявший транспортным средством BMW X 6, государственный регистрационный номер № В результате ДТП поврежден автомобиль, принадлежащий истице – Тоyоta RAV4, государственный регистрационный номер № выпуска. (л.д.167-172, л.д.153-154)

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Выбранная форма возмещения – организация и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. Данный выбор подтверждается личным заявлением К.А.А. (л.д.96) В стандартном заявлении были указаны реквизиты, как истец объяснила для перечисления утраты товарной стоимости, о чем она также ДД.ММ.ГГГГ написала заявление. (л.д.11,12, л.д.152)

В удовлетворении претензии истицы (л.д.13-14) ответчиком отказано.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-25) в удовлетворении обращения истицы отказано.

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз.1-3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 названной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 указанной статьи.

В своем заявлении о страховом возмещении заявитель поставила отметку напротив пункта, в котором просила ответчика осуществить страховую выплату и указала реквизиты. Однако, в этот же день истица написала собственноручное заявление, в котором просила организовать восстановительный ремонт ее транспортного средства. Бесспорных оснований, которые бы давали ответчику основание для выплаты К.А.А. страхового возмещения в денежной форме без организации проведения восстановительного ремонта ее автомобиля, либо без согласования данной формы страхового возмещения с истицей, в материалах дела нет и стороной ответчика никак не обоснована причина, по которой ответчик в одностороннем порядке изменил самостоятельно форму страхового возмещения с организации проведения восстановительного ремонта на выплату денежных средств.

Согласно пунктам 37,38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации и данное право истицы ответчиком нарушено.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При наличии личного заявления и «галочки» в стандартном заявлении без дополнительного согласования с истицей формы страхового возмещения, у ответчика не имелось оснований на замену организации восстановительного ремонта транспортного средства истицы на страховую выплату.

При таких установленных фактических обстоятельствах дела, суд признает исковые требования истицы обоснованными.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты, либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из представленного истицей заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10) стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 540176 рублей 52 копейки.

С учетом уже произведенной выплаты страхового возмещения в размере 232200 рублей, в пределах лимита ответственности, с ответчика подлежит взысканию 167800 рублей (400000-232200=167800).

При этом, суд исходит из того, что заявленная к взысканию сумма ответчиком не оспорена, иных доказательств в части размера причиненного истице ущерба со стороны ответчика не представлено.

При этом, суд при принятии решения не может принять в качестве доказательства как оценку ущерба, проведенную ответчиком, так и заключение эксперта, проведенное при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным. Указанные расчеты экспертов не отражают фактического ущерба, который причинен транспортному средству истца. Организовать же восстановительный ремонт на основании указанных расчетов, сторона ответчика отказалась, чем нарушила прав истицы. Соответственно, нарушенное право истицы подлежит восстановлению дополнительным взысканием причиненного ответчиком ущерба из-за уклонения от организации восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истице.

Доводы ответчика в той части, что ответственность страховой компании ограничена выплатой страхового возмещения с учетом износа, суд отклоняет, как необоснованный, так как произведенная страховая выплата не восстанавливает право истицы. Решение о выплате было принято страховщиком самостоятельно, без учета мнения истца и положений норм действующего законодательства. Соглашение между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной сумме не заключалось.

Поскольку страховщиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт нарушены, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть, потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное его необходимым расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 151 статьи 12, пункт 3 статьи 121 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства»). При этом, в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учётом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причинённого вреда в порядке, предусмотренном пунктами 151 -15 3 данной статьи, то есть, в случаях возмещения вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Согласно пункту 151 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако, использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Между тем, статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определённый предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.

В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400000 руб.

Поскольку в судебном заседании установлен факт отказа в ремонте автомобиля истца не по вине потребителя, последний вправе рассчитывать на возмещение вреда в виде восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку при направлении транспортного средства на ремонт в СТОА восстановление автомобиля производится с применением деталей и запасных частей без износа.

Указанная позиция отражена в многочисленных судебных постановлениях Верховного Суда Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 г. N 39-КГ22-1-К1, от 25.01.2022 г. N 12-КГ21-5-К6, т 27.07.2021 г., N 44-КГ21-13-К7, 2-1983/2019)

Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах, не организации ответчиком ремонта автомобиля истца на СТО с применением новых деталей и запчастей, самостоятельного решения ответчиком о замене натуральной формы возмещения на денежную, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в добровольном порядке истцу возмещение вреда произведено не в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 16.1. Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 83900 рублей (167800:50 % = 83900).

Разрешая заявленные исковые требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями п. 2 ст. 16.1. Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенного, с учётом установленных обстоятельств дела, нарушений прав истца, нравственных страданий истца, исковые требование о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, с взысканием с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей. Оснований для снижения заявленного размера компенсации морального вреда суд не усматривает. Данная сумма соответствует длительному периоду переживаний истицы, связанными с необоснованным отказом ответчика организовать восстановительный ремонт ее автомобиля.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г., лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ) (п.11).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как определил Верховный Суд РФ в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г., разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 20000 рублей.

Судом установлено, что между истицей и представителем Б.В.В. подписан Договор по оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), произведена оплата по договору (л.д.15) в размере 20000 рублей.

При этом, ответчик в возражениях считает заявленный размер завышенным и просит снизить заявленный размер расходов на оплату услуг представителя.

Объем услуг представителя указан в квитанции (л.д.15): оформление претензии, обращение к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях.

С учетом характера спорных правоотношений, конкретных обстоятельств дела, объема проведенной представителем истца работы, учитывая фактическое время, необходимое для подготовки представителем выполненных работ и документов, принимая во внимание категорию гражданского дела, учитывая участие представителя истца в двух судебных заседаниях, оценив объективно весь объем работы представителя по данному делу, которая кроме участия в судебных заседаниях, подготовила обращение к финансовому уполномоченному, исковое заявление, суд считает обоснованно заявленными расходы на оплату юридических услуг представителя в разумно заявленных пределах – 20000 рублей.

Однако, суд исходит из того, что истцом предъявлялись исковые требования к двум ответчикам: АО «АльфаСтрахование» и С.В.А., причем, истец отказался от исковых требований к С.В.А. в связи с добровольным удовлетворением заявленных исковых требований к данному ответчику.

Согласно положениям ст. 101 ГПК РФ добровольное удовлетворение ответчиком требований истца после обращения с иском в суд, не освобождает его от возмещения понесенных истцом по делу судебных расходов.

С.В.А. возмещено 160000 рублей, с АО «АльфаСтрахование» взыскивается 167800 рублей из ранее заявленных истицей 307976,52 руб. (л.д.180).

Исходя из того, что каждый из ответчиков обязан возместить истице понесенные судебные расходы, с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы по оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенных требований истца к ответчику АО «АльфаСтрахование» (167800х100/307976,52=54,48%). Соответственно из 20000 рублей, заявленных к взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит 10896 рублей. (20000 х 54,48/100=10896).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4856 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.А.А. к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить полностью.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу К.А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> сумму материального ущерба в размере 167800 (сто шестьдесят семь тысяч восемьсот) рублей, штраф в размере 83900 (восемьдесят три тысячи девятьсот), компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, а так же частично судебные расходы в размере 10896 (десять тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей. В удовлетворении остальной части заявленных судебных расходов отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 4856 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Омска заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Эннс

Решение суда в окончательной форме принято судом: 02 декабря 2022 года.