№
УИД 93RS0023-01-2025-006935-47
Категория: 2.162
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 октября 2025 года <адрес>
Енакиевский межрайонный суд в составе:
председательствующего судьи – Глебовой И.А.,
при секретаре судебного заседания – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» /далее - ПАО СК «Росгосстрах»/ обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО1, владельцем которого является ФИО2, и автомобилем марки <данные изъяты>», регистрационный номер №. Данное правонарушение произошло в результате нарушения Правил дорожного движения.
В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие, не возражал против постановления по делу заочного решения.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, а также не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /далее – ГПК Российской Федерации/ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ст. 118 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом осуществлялся вызов ответчиков, путём направления извещения по зарегистрированному месту жительства, они были надлежащим образом уведомлены о судебном заседании.
Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, полагает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав и всесторонне проанализировав обстоятельства дела в их совокупности и дав им оценку, приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее – ГК Российской Федерации/ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессивное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» коэффициенты страховых тарифов устанавливаются Банком России в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства, которая определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства, либо паспорте гражданина, для юридических лиц - по месту нахождения юридического лица, его филиала или представительства, иного обособленного подразделения.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, водительское удостоверение не выдавалось, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий последнему на основании договора купли-продажи, двигаясь задним ходом совершил наезд на автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащий ФИО5
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, регистрационный номер № были причинены механические повреждения.
Риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №, этом ФИО1 был включен в полис в качестве лица, допущенного к управлению.
Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный номер № был застрахован в АО «Т-Страхование» по полису №.
Кроме того, как следует из материалов гражданского дела ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а собственником транспортного средства марки <данные изъяты> регистрационный номер № ФИО5
Согласно акту осмотра транспортного средства, составленного по фотоматериалам от ДД.ММ.ГГГГ, были установлены следующие повреждения: <данные изъяты>
Экспертным заключением ООО «Русская консалтинговая компания» стоимость восстановительного ремонта составила 121532,00 рублей, затраты на восстановительный ремонт /с учётом износа/ – 88939,72 рублей.
Указанное дорожно-транспортное происшествие АО «Т-страхование» признало страховым случаем и выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 88900,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Исследовав представленные доказательства суд приходит к выводу о том, что виновником происшествия является водитель ФИО1 управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.
Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее – ГК Российской Федерации/ солидарная обязанность /ответственность/ или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Статьей 1080 ГК Российской Федерации предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, учитывая что ФИО1 был включен в страховой полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, следовательно владел транспортным средством на законном основании, обязанность возмещения вреда лежит на нем как на законном владельце транспортного средства.
В связи с тем, что истец выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. 965 ГК Российской Федерации перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Принимая во внимание, что ответчиком ФИО1 сумма ущерба не оспорена, как и не представлено доказательств возмещения убытков истца в добровольном порядке полностью или частично, не оспорен факт использования транспортного средства в качестве таки, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 88900,00 рублей.
Одновременно с этим суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО2
ПАО СК «Росгосстрах» также заявлено требование о взыскании в солидарном порядке с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения суда.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2017 «О применении судами некоторых положений ГК Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика, денежные обязательства у которого перед истцом на момент разрешения спора отсутствуют, и обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе или договоре, соответственно, правовых оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имелось.
Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользования чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 4000,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд –
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба в порядке регресса 88900 /восемьдесят восемь тысяч девятьсот/ рублей 00 копеек, 71000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 /четырёх тысяч/ рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, - отказать.
Ответчики вправе подать в Енакиевский межрайонный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Апелляционные жалобы, представление могут быть поданы в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Енакиевский межрайонный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Енакиевского межрайонного суда И.А. Глебова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.