Решение по делу № 2-10280/2023 от 12.09.2023 - о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело № 2-10280/2023

50RS0031-01-2023-012289-27

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» сентября 2023 года г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре с/з Григорьевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «М-Ассистанс», АО «РОЛЬФ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «М-Ассистанс», АО «РОЛЬФ» о защите прав потребителей, указав, что 09.05.2023 г. между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № 2126288-Ф, а также договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ОСЗ/П-0063698 от 09.05.2023 г. с АО «РОЛЬФ» Филиал «Северо-Запад» в соответствии с которым ФИО1 приобрела транспортное средство ТС, VIN №, 2018 года выпуска. Кроме этого, истцом был подписан договор № 1291407761 «AUTOSAFE-S Gold-S» от 09.05.2023 года (далее договор № 1291407761). В соответствии с п. 4.1. договора № 1291407761 в рамках настоящего Договора между Заказчиком и Исполнителем заключается абонентский договор на обслуживание (п. 5 Договора) предоставить Заказчику (Абоненту) за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание — право требования и получения по требованию услуг. На основании п.п. 13, 15, 16 договора № 1291407761 цена абонентского обслуживания ‘составляет 15 000 рублей, цена по независимой гарантии составляет 418 125 руб., общая цена договора составляет 433 125 рублей. Вышеуказанные денежные средства были перечислены в АО «РОЛЬФ. Предметом договора № 1291407761 явилось заключение с исполнителем ООО «М-Ассистанс» абонентского и опционного договора, в соответствии с которым заказчик получает право требования от исполнителя денежных платежей и независимые гарантии на указанные ниже условия; заключение с заказчиком с исполнителем в рамках настоящего договора абонентского договора, по которому за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание на право получения по требованию следующих услуг: оценка автомобиля (автоэкспертиза), предоставление документов (копии: справок из ОВД/ГИБДД, свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, полис ОСАГО/КАСКО, паспорт гражданина), автомобиля. Договор заключен на 5 лет. Услуги по абонентскому и опционному договору оплачены истцом за счет кредитных средств. 29 июня 2023 г. истец направила претензию в ООО «М-Ассистанс» с требование об отказе от договора № 1291407761 и возврата денежных средств в размере 433 125 руб. ООО «М-Ассистанс» получило претензию 04 июля 2023 г., однако до настоящего времени денежные средства возвращены не были. Кроме этого, истец отправила претензию в АО «РОЛЬФ». При этом истец полагает, что такие условия, допускающие расторжение договора без возврата уплаченного по нему нарушают права потребителя и противоречат закону. Условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, но до активации и использования услуг, в данном случае, по мнению истца применению не подлежат. Указанными услугами истец не воспользовался, они ему не требовались и пользоваться в будущем не планировал, а фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору у ответчика, отсутствуют. При этом, опционный договор не активировался, услуги по нему и абонентскому договору не оказывались, в связи с чем, полагает о наличии оснований для признания договора расторгнутым и возврат суммы уплаченных денежных средств 125245 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.07.2023 по день вынесения решения суда. В связи с нарушением прав истца, как потребителя, также усматривает основания для взыскания компенсации морального вреда, и штрафа.

На основании вышеизложенного истец просила признать расторгнутым договор № 1291407761 «AUTOSEFA-S Gold-S» от 09.05.2023, заключенного между ООО «М-Ассистанс» и ФИО1; взыскать с ответчиков АО «РОЛЬФ» и ООО «М-Ассистанс» уплаченных по договору № 1291407761 «AUTOSEFA-S Gold-S» от 09.05.2023 денежных средств в размере 433 125 руб.; взыскать с ООО «М-Ассистанс» проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.01.2023 по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «М-Ассистанс», извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки и невозможности рассмотрения дела не сообщил.

Ответчик АО «РОЛЬФ», надлежаще уведомленный о дате и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечил, при этом представитель представил возражения на исковое заявление, просил в иске отказать, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ПАО «РОСБАНК», надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 ГК РФ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Судом установлено, что 09.05.2023г. ФИО1 заключила с ПАО «Росбанк» договор потребительского кредита на приобретение автомобиля ТС, VIN №, 2018 года выпуска (л.д. 16-21). Обязательства по указанному договору исполнены (л.д. 39-41).

09.05.2023г. между ООО «М-Ассистанс» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор № 1291407761 «AUTOSAFE-S Gold-S», в соответствии с которым сторонами заключается абонентский договор на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и опционный договор (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных условиях (л.д. 12-15).

Предметом договора № 1291407761 явилось заключение с исполнителем ООО «М-Ассистанс» абонентского и опционного договора, в соответствии с которым заказчик получает право требования от исполнителя денежных платежей и независимые гарантии на указанные ниже условия; заключение с заказчиком с исполнителем в рамках настоящего договора абонентского договора, по которому за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание на право получения по требованию следующих услуг: оценка автомобиля (автоэкспертиза), предоставление документов (копии: справок из ОВД/ГИБДД, свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, полис ОСАГО/КАСКО, паспорт гражданина), автомобиля. Договор заключен на 5 лет. Услуги по абонентскому и опционному договору оплачены истцом за счет кредитных средств.

В силу п.п. 13, 15, 16 договора № 1291407761 цена абонентского обслуживания составляет 15 000 рублей, цена по независимой гарантии составляет 418 125 руб., общая цена договора составляет 433 125 рублей.

Оплата по договору в сумме 433 125 руб. произведена 10.05.2023 г. (л.д.22), денежные средства были перечислены на расчетный счет АО «РОЛЬФ», Филиал «Финансовые услуги».

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, которая была получена ответчиком 04.07.2023г. (л.д. 23-27).

При этом в адрес истца направлено информационное письмо о том, что в силу положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 450.1 ГК РФ, ООО «М-Ассистанс» считает заключенный с истцом договор расторгнутым. Вместе с тем в период действия Договора ООО «М-Ассистанс» исполнило свои обязательства по договору - выдало независимые гарантии (п.15 Договора), в связи с чем, оплата за выдачу независимых гарантий, перечисленных в п.15 Договора в сумме 418125,00 р., как за исполненное обязательство, возврату не подлежит. Сумма, уплаченная за абонентское обслуживание (п.14 Договора) подлежит частичному возврату пропорционально не истекшему периоду действия абонентского обслуживания и составляет: 15000 р. (цена абонентского обслуживания) - 467,97 р. (цена абонентского обслуживания за истекший период действия договора) = 14532,03 руб. (л.д. 49).

01.08.2023 ответчиком ООО «М-Ассистанс» на счет истца перечислена частичная оплата по договору в сумме 14 532 руб. (л.д. 48).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела, и не оспариваются сторонами.

Согласно п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правоотношения сторон подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку как следует из доводов иска субъектного состава, существа обязательства, никем не оспорено, последнее состоялось применительно к личным нуждам истца.

Из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Однако, ст. 32 Закона о защите прав потребителей закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Гарантированная Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности (статья 8), свобода договора, провозглашенная Гражданским кодексом Российской Федерации в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1), не являются абсолютными, не должны приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции Российской Федерации), могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с последовательной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной им в своих судебных актах, в качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК РФ).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и опционный договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане как сторона договора лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав. Как следствие, это влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для лиц, оказывающих данные услуги.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в опционном договоре в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, нарушаются предписания статей 34 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать несение и размер соответствующих расходов на исполнение договора, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Однако ответчиком не представлено каких-либо доказательств оказания услуг по договору, какие-либо акты о выполнении работ (оказании услуг) по договору сторонами не подписывались.

Заявление о расторжении договора подано истцом до окончания установленного срока, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 ГК РФ.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие об оказании истцу каких-либо услуг по договорам, сам ответчик этого также не оспаривает, а дает иное толкование порядку исполнения и условиям договора, которое с учетом вышеприведенных норм судом отклоняется.

Доводы о выдаче независимой гарантии в опционной части договора подлежат отклонению, поскольку не в полной мере соотносятся с буквальной формулировкой предмета - права требования выдачи независимой гарантии, однако такого требования со стороны истца не поступало, а как указано выше никакие гарантии фактически не исполнялись.

Кроме того, исходя из буквального толкования п. 2 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица может быть предусмотрено право сторон расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

Указанное условие предусмотрено заключенным сторонами смешанным договором (п. 6.1, 6.2, договора).

В свою очередь в силу вышеприведенных норм и их разъяснений п. 6.3 заключенного сторонами Договора в той части, в которой он препятствует возврату уплаченных по договору денежных средств до его истечения и при отсутствии затрат, связанных с его исполнением, трактуется судом, как ничтожный, нарушающий гарантированные законом права истца, как потребителя.

При таком положении, с ответчика ООО «М-Ассистанс», как стороны договора, подтвердившей полученное по нему исполнение, в пользу истца следует взыскать 418 592,97 руб. (433 125 руб. – 14 532,03 руб.), внесенные по договору.

При этом, учитывая письменную позицию ответчика, подтвердившего факт расторжения договора при поступлении 04.07.2023 требования истца, как в информационном письме, так и конклюдентными действиями по возврату платежа в не оспариваемой части, а также учитывая, что на этом обстоятельстве основывается решение о взыскании, оснований для дополнительной констатации факта расторжения договора в резолютивной части решения суд не усматривает.

Разрешая требование истица о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

В п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в связи с односторонним отказом истицы от исполнения договора, у ответчика возникла обязанность возвратить полученное по договору, и данная обязанность в полном объеме исполнена не была, права истца как потребителя подлежат восстановлению путем компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судья руководствуется требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает продолжительность и характер неудобств, которые испытывал потребитель, степень вины ответчика и характер нарушения обязательства, а также требования разумности и справедливости. С учетом всех обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, суд оценивает причиненный истцу моральный вред в размере 5000 руб.

Поскольку между истцом и ответчиком заключен Договор оказания услуг, в связи с чем, истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими средствами по ст. 395 ГК РФ.

Истец просит о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2023 по день вынесения решения суда.

В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

При таком положении суд усматривает основания для взыскания процентов, однако дата начала периода подлежит корректировке, поскольку согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Датой получения требования является 04.07.2023, поэтому датой начала расчет будет 15.07.2023, при этом размер процентов подлежит начислению на сумму 418 592,97 руб., до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таком положении, с ответчика ООО «М-Ассистанс» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, размер которого составит 211 796 руб. ((418 592,97 руб. + 5000 руб.) / 50%).

Между тем, судом установлено, что ответчик АО "РОЛЬФ" стороной по Абонентскому договору и договору независимой гарантии № 1291407761 «AUTOSAFE-S Gold-S» от 09.05.2023 года, заключенному между ФИО1 и ООО "М-Ассистанс" не является.

Согласно ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из содержания положений ч. 1 ст. 41 ГПК РФ следует, что замена ответчика является правом, а не обязанностью суда.

Установив перечисленные обстоятельства, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании АО «РОЛЬФ», уплаченных по договору № 1291407761 «AUTOSAFE-S Gold-S» от 09.05.2023 года денежных средств на том основании, что они предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые ФИО1 к ООО «М-Ассистанс», АО «РОЛЬФ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежную сумму в размере 418 592 руб. 97 коп. в связи с отказом от исполнения договора № 1291407761 «AUTOSAFE-S Gold-S» от 09.05.2023 г., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 211 796 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, на сумму задолженности (418 592 руб. 97 коп.) за период с 15.07.2023 г. до фактического исполнения обязательства, в соответствии с п.3 ст. 395 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2023 года.