Дело №2-2313/2025

УИД № 50RS0053-01-2025-003378-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Электросталь Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 10 декабря 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2025 года

Электростальский городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В., при секретаре Готиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-2313/2025 по иску ФИО2 к Турабай Уулу Хамидилло, ООО «Транском» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что 06.07.2025 года в 18 час. 45 мин. произошло ДТП с участием ТС <марка ТС>, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ответчику ООО «Транском», под управлением ФИО3, ТС <марка ТС>, г.р.з. №, под управлением ФИО1, и ТС <марка ТС>, г.р.з. №, под управлением ФИО2, указал, что вина водителя ТС <марка ТС> г.р.з. №, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №№, согласно которому ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <марка ТС>, г.р.з. №, была застрахована по полису ОСАГО № в ООО СК «Согласие»; гражданская ответственность истца была застрахована в «Т-Страхование» (страховой полис №). Истец обратился за страховым возмещением в рамках прямого возмещения убытков к своему страховщику, который произвел истцу страховую выплату в общем размере 400 000 рублей.

Согласно заключению эксперта № от 27.07.2025 года стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 1 544 905,68 рублей, стоимость ТС на момент составления заключения составила 1 164 000 рублей, стоимость годных остатков ТС составила 161 565,06 рублей.

В связи с выплатой страхового возмещения страховой компанией истца в размере 400 000 рублей, размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, составляет сумму в размере 602 434,94 рубля (1 164 000 – 161 565,06 – 400 000).

29.07.2025 года истец направил в адрес ответчиков ФИО3 и ООО «Транском» претензионное письмо с требованием выплатить сумму причиненного ущерба, однако указанные требования удовлетворены не были.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 602 434,94 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 049 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, направил для участия в деле полномочного представителя по доверенности ФИО4, которая заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом; ответчик от получения судебной юридически значимой корреспонденции уклонился, письменные возражения на исковое заявление также не представил.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Транском» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на иск, указав, что ООО «Транском» является ненадлежащим ответчиком по делу в силу того, что ТС <марка ТС>, г.р.з. № был передан ответчику ФИО3, зарегистрированному в качестве самозанятого, по договору аренды от 10.06.2025 года №, на основании которого арендодатель не несет ответственности за вред, причиненный третьим лицам по вине арендатора, просил в удовлетворении требований отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается представленной на запрос суда копией административного материала, что 06.07.2025 года в 18 час. 15 мин. на 16 км + 500 м а/д М7 Волга г. Балашиха Московской области имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС <марка ТС>», г.р.з. №, под управлением ФИО3, ТС <марка ТС>, г.р.з. №, под управлением ФИО1., и ТС <марка ТС>, г.р.з. №, под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении №№ от 06.07.2025 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 250 рублей. Постановление ответчиком не оспорено.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельца ТС <марка ТС>, г.р.з. №, застраховано в АО «Т-Страхование» по полису №.

Истец обратился за страховым возмещением в рамках прямого возмещения убытков к своему страховщику АО «Т-Страхование», который произвел истцу страховую выплату в общем размере 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от 27.07.2025 года стоимость восстановительного ремонта ТС <марка ТС> без учета износа составляет 1 544 905,68 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 400 884,75 рубля, стоимость ТС на момент составления заключения составляет 1 164 000 рублей; стоимость годных остатков указанного ТС составила 161 565,06 рублей.

Истцу в рамках договора ОСАГО страховщиком АО «Т-Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Таким образом, сумма в размере 602 434,94 рубля, исходя из расчета: 1 164 000 рублей (среднерыночная стоимость ТС, определенная в рамках досудебной экспертизы) – 161 565,06 рублей (стоимость годных остатков) – 400 000 рублей (размер страхового возмещения, выплаченного истцу), является фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками ФИО3 и ООО «Транском» размер ущерба не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ими не заявлено.

Из письменных возражений на иск ООО «Транском» следует, что автомобиль <марка ТС>, г.р.з. №, передан ответчику ФИО3, который имеет статус самозанятого, по договору аренды № от 10.06.2025 года. В подтверждение указанных доводов ответчиком ООО «Транском» представлена копия договора аренды указанного выше транспортного средства, скриншот ведомости об оплате арендных платежей. Суд принимает указанные доказательств в качестве допустимых, поскольку они представлены ответчиком в виде заверенных копий, не противоречат другим доказательствам из материалов дела, сведениям о регистрации ФИО3 в качестве самозанятого.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

В п. 1.1 представленного суду договора аренды № от 10.06.2025 года указано, что арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование, без оказания услуг по управлению, транспортное средство, указанное в Акте приема-передачи автомобиля, а арендатор обязуется ежемесячно выплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды вернуть транспортное средство.

Учитывая, что ответчик ФИО3 в нарушение условий договора аренды, управляя арендованным транспортным средством <марка ТС>», г.р.з. №, нарушил ПДД РФ, чем допустил столкновение с транспортным средством истца, требования о взыскании с ответчика ООО «Транском» причиненного ущерба удовлетворению не подлежат.

Таким образом, размер причиненного ущерба подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме. Ответчик вину в произошедшем ДТП по праву и по факту не оспорил.

При указанных обстоятельствах, требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 049 рублей, подтвержденные чеком от 03.09.2025 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Турабай Уулу Хамидилло, ООО «Транском» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Турабай Уулу Хамидилло (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) 602434,94 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 06.07.2025 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17049,00 рублей.

В удовлетворении иска к ООО «Транском» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова