Постановление по делу № 1-44/2023 от 15.11.2023

42RS0039-01-2023-000226-05

Дело № 1-44/2023

ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Ижморский 15 ноября 2023 г.

Ижморский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего – судьи Алтынбаевой Н.А.

при секретаре Новиковой И.А.

с участием государственного обвинителя Фомченко А.А., Бебишева В.Ю.,

потерпевшего Н.П.

защитника – адвоката «Коллегии адвокатов № 64» Яйского района Селетниковой С.В., представившей удостоверение № и ордер № (4№) от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, владеющего русским языком, имеющего среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, на учете у нарколога, психиатра не состоящего, инвалидности не имеющего, <данные изъяты>, ранее судимого:

приговором Ижморского районного суда Кемеровской области от 22.01.2010 по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 11 месяцев, освобожден 18.07.2016 по отбытию наказания;

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ижморского судебного района от 19.11.2020 по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 10 месяцев, постановлением Ижморского районного суда от 15.09.2021 условное освобождение отменено, водворен в места лишения свободы, освобожден 27.06.2022 по отбытию наказания;

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ижморского судебного района от 25.12.2020 по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 10 месяцев, постановлением Ижморского районного суда от 15.09.2021 условное освобождение отменено, водворен в места лишения свободы, освобожден 27.06.2022 по отбытию наказания;

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ижморского судебного района от 28.04.2022 по ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединены приговоры от 25.12.2020, 19.11.2020 к 11 месяцам лишения свободы, освобожден 27.06.2022 по отбытию наказания;

содержащегося под стражей в СИЗО №4 г. Анжеро-Судженска с 23.04.2023 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

Так ФИО1 в период времени с 23 часов 11 марта 2023 года до 06 часов 12 марта 2023 года, являясь лицом, имеющим непогашенную судимость по приговору Ижморского районного суда от 22.01.2010 за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, совершенного с применением насилия, вступившего в законную силу 01.04.2010, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в кухне <адрес>, умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений, имея умысел направленный на причинение физической боли путем совершения насильственных действий, используя хозяйственный нож в качестве оружия, нанес Н.О. один удар в подлопаточную область слева, тем самым причинив последней, согласно заключению эксперта № 155 от 13.03.2023: <данные изъяты>, квалифицирующуюся как не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Кроме того, ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в период времени с 07 часов 55 минут до 15 часов 19 минут 23.04.2023, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в кухне <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к Н.О., возникших в ходе ссоры с последней, действуя умышленно, с целью убийства Н.О., то есть умышленного причинения смерти, осознавая общественно опасный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде смерти Н.О., нанес клинком ножа один удар в область грудной клетки потерпевшей слева, тем самым причинив потерпевшей Н.О. следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и послужили причиной смерти потерпевшей ФИО2 образом, ФИО1 убил Н.О.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению по всем эпизодам преступной деятельности признал в полном объеме, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, из оглашенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ протокола допроса обвиняемого ФИО1 (т. 1 л.д. 190-197) следует, что в марте 2023 года, точную дату не помнит, между ним и Н.О. возникла ссора, в ходе которой он нанес Н.О. удар ножом в спину в область лопатки. Происходило все на кухне в доме по адресу: <адрес>. В это время он был в состоянии алкогольного опьянения и не помнит произошедшего. Утром следующего дня Н.О. показала ему порез и сказала, что это сделал он. Указал при этом, что других лиц в доме не было. Сама Н.О. не могла причинить себе такое ранение. Со слов Н.О. ему известно, что в процессе ссоры он взял нож с кухонного стола в правую руку и нанес в спину удар ножом от чего образовался небольшой порез.

Таким образом, из показаний подсудимого ФИО1 следует, что именно он нанес Н.О. ножевое ранение в подлопаточную область слева в ночь с 11 на 12 марта 2023 года.

Вина подсудимого подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Н.П. в судебном заседании показал, что его мама Н.О. совместно проживала с ФИО1 около трех лет. Они часто ругались на фоне употребления спиртного. ФИО1 вел себя не адекватно, агрессивно. От сестры Н.Е. ему стало известно, что ФИО1 ударил Н.О. ножом в лопатку. Помимо этого ФИО3 часто распускал руки.

Свидетель И.Н. в судебном заседании показал, что 12.03.2023 ему позвонил сын Н.О. – Н.П. и сообщил, что ФИО1 нанес ножевое ранение его матери – Н.О. Так как у него был выходной день, он передал это сообщение в дежурную часть ОМВД по Ижморскому МО. Ранее ФИО1 неоднократно наносил побои Н.О., он выезжал к ним на сигналы раза три. Однако, Н.О. отказывалась привлекать ФИО1 к ответственности.

Данный свидетель подтвердил, что ранее неоднократно поступали сигналы о побоях ФИО1 Н.О., а так же, что 12.03.2023 поступил очередной сигнал.

Свидетель Ч. в судебном заседании показал, что в марте 2023 года, в ОМВД Росси по Ижморскому МО поступил вызов, что в <адрес> ФИО3 порезал свою сожительницу Н.О. ножом. Данный факт подтвердился. Он свозил Н.О. к фельдшеру, она ее осмотрела. Был произведен опрос заявительницы, сделан осмотр места происшествия. ФИО3 был опрошен на следующий день, дал признательные показания, показал нож, который он изъял.

Свидетель П.Е. в судебном заседании показала, что при даче объяснения Р-вым была допущена ошибка, когда совершено преступление с 10 на 11 марта. На самом деле преступление было совершено с 11.03 на 12 марта 2023 года.

Свидетель Ч.Н. в судебном заседании показала, что ее дочь Н.О. часто ругалась с сожителем ФИО1, часто приходила побитая с синяками. Также он ломал ей ребра и нос. Весной 2023 года ФИО1 пырнул Н.О. ножом в спину. После чего Н.О. жила неделю у нее. Н.О. рассказывала, что ФИО3 из-за ревности схватил нож, и пырнул ее в область спины. Она видела рану на спине Н.О.. Н.О. рассказывала ей, что ФИО3 и трезвый ее избивал, и в алкогольном опьянении.

Таким образом, данный свидетель подтвердила, что ФИО1 неоднократно проявлял насилие в отношении Н.О.Н.О. сообщила ей, что именно ФИО1 нанес ей ножевое ранение в лопаточную область весной 2023 года.

Свидетель К.Н. в судебном заседании показала, что Н.О. приезжала к ней с участковым в вечернее время. У Н.О. на спине был порез. При осмотре была небольшая, не свежая рана на спине. Она ей обработала рану, поставила обезболивающий укол, участковый ее увез. Больше к ней она не обращалась. Н.О. пояснила, что ее ножом порезал ФИО3.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Н.Е. (т.1 л.д. 136 – 140) следует, что 12.03.2023 в дневное время она позвонила своей бабушке Ч.Н., которая в ходе разговора ей сказала, что ФИО1 в своем доме поссорился с ее матерью Н.О. и нанес ей один удар ножом в лопатку. В тот же день она созвонилась с Н.О., которая ей рассказала, что они с Рублевым вдвоем распивали спиртное, у них завязалась ссора, в ходе которой Рублев взял нож и нанес ей один удар в лопатку. Ее мать неоднократно уходила от ФИО3 и проживала у бабушки. После того, как ФИО3 в ночь с 11 на 12 марта 2023 года нанес ей ножевое ранение, они практически вместе не проживали.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля П.В. в (т.1 л.д. 141 – 144) следует, что вечером 11.03.2023 она ушла ночевать к своей бабушке – Ч.Н. 12.03.2023 домой к бабушке пришла ее мама Н.О., которая рассказала, что ее порезал ФИО1, просила вызвать скорую помощь и полицию.

Свидетель Б.И. в судебном заседании пояснила, что до произошедшего в её присутствии ФИО1 проявлял агрессию в ходе распития спиртного по отношению к Н.О. – тыкал её вилкой. Н.О. рассказывала, что ФИО1 её бьет, гоняет, что боится его. Все говорили, чтобы она ушла от ФИО3. Не подтвердила свои показания данные на предварительном следствии.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.И. (т. 3 л.д. 1-6) следует, что 12.03.2023 около 17.00 ч. к ней в дом пришла Н.О. и пояснила, что 12.03.2023 с 00.00 ч. до 01.00 ч. ФИО3 ударил ее ножом в спину, указала, что причиной конфликта явилась ревность. Н.О. дождалась у нее дома участкового полиции, который ее опросил. Ей известно, что ФИО3 применял неоднократно физическое насилие к Н.О.

Свидетель Г.В. в судебном заседании пояснил, что 11.03.2023 Н.О. и ФИО1 к нему в гости не приходили. Не подтвердил свои показания данные на предварительном следствии.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.В. (т. 3 л.д. 7-12) следует, что 11.03.2023 его сожительница пригласила ФИО4 в гости. Они пришли примерно в 18.00 ч., распивали спиртное, ушли в 23.30 ч., не ругались. Ему известно, что ФИО3 постоянно бил Н.О., кидался с ножом на нее. Когда пьяный ФИО1 особенно агрессивный.

Свидетель П.О. в судебном заседании пояснила, что между Н.О. и Р-вым часто происходили конфликты на фоне употребления спиртного. Н.О. часто ходила с синяками. Показания данные ею на предварительном следствии не подтвердила.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.О. (т. 3 л.д. 13-18) следует, что 11.03.2023 около 18.00 ч. к ним домой пришли Н.О. и ФИО1, они все вместе распивали спиртное, не ругались. Н.О. и ФИО3 ушли в период времени с 23.00 до 23.30 ч. Ей известно, что ФИО3 с Н.О. часто ругаются, он ее бьет. 12.03.2023 Н.О. ей сообщила, что придя к себе домой, ФИО1 ударил ее в спину ножом, после чего она обращалась за медицинской помощью. Ранее Рублев высказывался, что убьет Н.О.

Свидетель М.А. в судебном заседании показала, что уголовное дело в отношении ФИО3 находилось у нее в производстве. ФИО5 допрашивала она при выезде в <адрес>. С ней присутствовал, как сопровождающий и водитель участковый И.Н. Данные свидетели давали показания. Все, что они пояснили, было внесено в протокол допроса. Протокол был выполнен от руки, они добровольно дали показания, прочитали, были согласны с тем, что указано в протоколе и подписали его.

Таким образом, суд считает, что показания свидетелей Б.И., Г.В., П.О. данные ими на предварительном следствии соответствуют действительности, поскольку согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 Свидетель М.А. пояснила, что указанные свидетели были допрошены, давали пояснения, расписывались в протоколах допросов. Оснований не доверять свидетелю М.А. не имеется.

Согласно заявлению о преступлении от 12.03.2023 (т. 2 л.д. 169) Н.О. просит привлечь к ответственности ФИО1, который 11.03.2023 порезал ей спину кухонным ножом.

Из протокола осмотра места происшествия от 13.03.2023 (т. 2 л.д. 170-177) следует, что осмотрен жилой дом, расположенный по адресу <адрес>. В ходе осмотра изъят столовый нож, имеющий пластмассовую ручку.

Согласно заключению эксперта № 14 от 14.04.2023 (т. 2 л.д. 205-209), представленный на экспертизу нож к холодному оружию не относится, является ножом хозяйственным, изготовлен промышленным способом.

Согласно протоколу осмотра предметов (т. 2 л.д. 211-213), осмотрен нож, длинной 18 см, длинна клинка 8,5 см, рукоять имеет фигурную форму, выполнена из пластмассы красного, синего и белого цветов.

Постановлением следователя (т. 2 л.д. 214-215) нож кухонный с рукоятью бело-сине-красного цвета, изъятый 13.03.2023 приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Согласно заключению эксперта № 155 от 14.03.2023 (т. 2 л.д. 199-200) Н.О. была причинена <данные изъяты>. Данное повреждение нанесено одним травматическим воздействием, возможно в срок, указанный в постановлении, не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Данным доказательством подтверждается локализация причиненного Н.О. телесного повреждения, время его нанесения.

Указанное заключение экспертов отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов ясны и понятны, надлежащим образом аргументированы и не вызывают сомнений в своей объективности.

Согласно приговору Ижморского районного суда Кемеровской области от 22.01.2010 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 11 месяцев. Приговор вступил в законную силу 01.04.2010, ФИО1 освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.

Приведенные доказательства собраны и исследованы в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Доказательств, опровергающих доказательства стороны обвинения, судом не получено.

Суд считает, что доказательства обвинения, а именно показания потерпевшего Н.П., свидетелей И.Н., Ч., П.Е.,, Ч.Н., К.Н., М.А., которые были последовательны, а также письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании, а именно: протоколы допросов свидетелей Н.Е., П.В., Г.В., П.О., Б.И., заявление Н.О., протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, заключение эксперта, постановление о приобщении к делу вещественных доказательств, в своей совокупности с показаниями подсудимого ФИО1, дополняя друг друга, позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1

Суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной, квалификацию, данную органом предварительного расследования его действиям – верной.

Доводы стороны защиты о том, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ст. 116 УК РФ не нашли своего подтверждения.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ из оглашенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ протокола допроса ФИО1 (т. 1 л.д. 181-189) следует, что 23.04.2023 он весь день находился дома по адресу: <адрес> сожительницей Н.О., распивали спиртное. В ходе распития спиртного у них возник конфликт на почве ревности. Указал, что в ходе конфликта Н.О. схватила нож, направив его ему в грудь. Он испугался, перехватил её руку, выхватил нож. Н.О. толкнула его, он упал. Нож остался у него в руке. Он встал, подошел к Н.О.. Как наносил удар он не помнит. Помнит как Н.О. вышла из дома, он положил нож в умывальник и пошел спать. Через некоторое время в окно увидел, что Н.О. лежала во дворе на земле. Он вышел к ней, увидел кровь на её одежде. Он понял, что порезал Н.О.. После чего пошел к своей матери, чтобы вызвать скорую помощь. Матери он сказал, что порезал Н.О.. Затем он вернулся, Н.О. так же лежала, он присел к ней, просил прощение. Он пытался её поднять, но она сказала, что сама встанет. Он видел, что Н.О. встала, пошла в дом, легла на веранде.

Из оглашенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, протокола допроса обвиняемого ФИО1 (т. 3, л.д. 37-45) следует, что ФИО1 пояснил, что он причинил Н.О. в доме, расположенном по адресу: <адрес> телесные повреждения когда отбирал у неё нож, так как ранее Н.О. на него кидалась. Момент нанесения ударов не помнит.

Таким образом, из показаний подсудимого ФИО1 следует, что именно он нанес ДД.ММ.ГГГГ ножевые ранения Н.О., в том числе в область грудной клетки слева, в результате которого наступила смерть Н.О.

Потерпевший Н.П. в судебном заседании показал, что весной 2023 года он позвонил матери Н.О., разговаривал с ней. Она находилась у ФИО3, сказала, что у нее все хорошо. Через час – полтора, он снова ей позвонил, она была не доступна, затем никто не брал трубку. Когда дозвонился, мать ФИО3 сказала, что Н.О. в больнице. Он позвонил участковому, от которого узнал, что ФИО3 ее ударил ножом. Позднее ему позвонили из ОМВД по Ижморскому МО и сообщили, что наступила смерть Н.О.. Указал, что ФИО3 когда выпьет, становится неадекватный, руки распускал, нецензурной бранью выражался, вел себя агрессивно.

Свидетель К.Н. в судебном заседании показала, что 22 или 23 апреля 2023 года, после двух часов дня, от её дочери - Н.Г., ей стало известно, что ФИО3 порезал свою сожительницу Н.О.. Они поехали на <адрес>. Когда они приехали, Н.О. была уже в веранде дома, от нее пахло кровью, грязью, она была вся мокрая. Она начала осматривать Н.О.. Из одежды выпали сгустки крови, на груди была открытая рана. Когда она начала переворачивать Н.О., у нее опять началось небольшое кровотечение. С Т.С.. они ее приподняли, раздели. Она обработала рану, перевязала, померила давление, сделала укол. Через некоторое время приехала скорая помощь. Н.О. вынесли в машину, где оказывали помощь. ФИО3 был в доме.

Свидетель Т.С. в судебном заседании показала, что в конце апреля 2023 года, она поехала к маме. В окно увидела, что ФИО3 шел от своего дома к обочине. В это время Н.О. лежала на обочине дороги. Он подошел к Н.О., и сел на корточки. Затем она увидела, что ФИО3 пошел к своей матери, через дорогу. Она решила проехать посмотреть. Увидела, что Н.О. лежит на обочине, куртка была в крови. Мать ФИО3 от соседей вызвала скорую помощь, полицию. Привезли фельдшера. Она пошла помочь фельдшеру К.Н. поднять, перебинтовывать Н.О.. У Н.О. была резаная рана под сердцем, было много крови, она была без сознания, мычала. ФИО3 был в доме, он выглядывал из дома, спрашивал у них, как Н.О., и все ли нормально. Когда приехала полиция, в углу на кухне видела небольшой нож, с деревянной ручкой, который был в крови. Она часто видела на Н.О. побои, синяки. Н.О. часто вызывала сотрудников полиции.

Свидетель Н.Г. в судебном заседании показала, что в апреле 2023 года, к ним прибежала женщина. Она вышла, увидела, что стоит мама ФИО1, которая сказала, что ФИО1 зарезал Н.О., просила вызвать полицию и скорую. Она позвонила в скорую помощь, и в полицию, также попросила детей съездить за фельдшером К.Н. На место происшествия она не ходила.

Свидетель Х. в судебном заседании показала, что весной 2023 года поступил вызов о ножевом ранении в <адрес> с правой стороны был маленький домик, была небольшая веранда, где женщина лежала на полу, была без сознания. У нее была открытая рана в области сердца, она была вся мокрая. Там был фельдшер, и еще одна женщина. Подсудимого они не видели. Фельдшер уже пыталась оказать ей первую помощь. Мужчины помогли занести пострадавшую в машину. Они подключили капельницы, наложили повязку, и транспортировали ее в Анжеро-Судженскую городскую больницу.

Свидетель С.И. в судебном заседании показала, что в апреле 2023 года, примерно в обеденное время 14 – 15 часов дня поступил вызов в <адрес>. Поводом для вызова было ножевое ранение. Когда приехали, женщина лежала на веранде на полу, без сознания. Мужчину они не видели. Участковый фельдшер сказала, что он в доме. У женщины была <данные изъяты>. Других повреждений она не видела. Женщина была мокрая и грязная. Данную женщину они загрузили в машину, начали капать, наложили повязку, и повезли в Анжеро-Судженск. По дороге она начала издавать звуки, однако в сознание не приходила, ничего не говорила. В больницу ее привезли живую.

Свидетель С.Е. в судебном заседании показал, что в апреле 2023 он был в магазине. В это время сказали, что порезали Н.О., - она лежит на обочине. Он поехал узнать, нужна ли помощь. Когда приехал, Н.О. была уже в веранде дома. Он зашел вместе с фельдшером, и Т.С. Они начали оказывать помощь, затем он вышел. Н.О. была без сознания, у нее была рана на груди на левой стороне. ФИО3 находился в доме, он выходил из дома, затем опять зашел. Он с Р-вым не разговаривал. Когда приехала скорая помощь, он помог загрузить Н.О., затем уехал.

Свидетель О.Д. в судебном заседании показала, что весной 2023 года, она с мужем находились дома у ее мамы Н.Г., в <адрес>, собирались ехать домой. Прибежала мама ФИО1 Она была в шоковом состоянии, сказала, что ФИО3 зарезал Н.О.. Ее мама вызвала скорую помощь, а она с мужем поехали и привезли фельдшера к дому по <адрес>. В дом они не заходили, ничего не видели.

Свидетель О.М. в судебном заседании показал, что в весной 2023 года он находился в гостях в <адрес> у Н.Г., прибежала бабушка. Она сказала, что ФИО1 кого-то зарезал, просила вызвать полицию и скорую. Он с женой поехали за фельдшером, которую привезли к дому пострадавшей. Он проводил фельдшера до двери, затем они уехали домой.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Р.А. (т.1, л.д. 94 – 98) следует, что 23.04.203 около 15.00 ч. к ней домой пришел ее сын ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что он убил, или зарезал, точно она не помнит, и просил вызвать скорую. Она испугалась ФИО1, стала уходить из дома, побежала к Н.Г. просить о помощи.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Н.Е. (т.1 л.д. 136 – 140) следует, что 23.03.2023 у нее дома находился ее брат Н.П. Ему позвонил участковый уполномоченный полиции и сообщил, что мать – Н.О. увезли в больницу с ножевым ранением, которое ей причинил ФИО1 Она позвонила бабушке Ч.Н., чтобы узнать о случившемся, но ей ничего не было известно. Через некоторое время она вновь перезвонила бабушке, которая подтвердила, что мать увезли в больницу с ножевым ранением. Около 21-22 часов 23.04.2023 ей позвонил участковый, который сообщил, что мать Н.О. скончалась от полученных травм в Анжерской городской больнице.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля П.В. в (т.1 л.д. 141 – 144) следует, что 23.04.2023 ее мама Н.О. утром ушла из дома к ФИО1, она оставалась дома у бабушки. В обед она тоже пошла в дом к ФИО3, чтобы посмотреть, что делает ее мама. Когда зашла в дом, то мама лежала на кровати, при этом держалась за левый бок, крови она не видела, ФИО3 сидел на кухне, что-то делал. Днем 24.04.2023 ее бабушке позвонила старшая сестра Н.Е., которая сказала, что мама умерла в больнице.

Свидетель Ч.Н. в судебном заседании показала, что ее дочь Н.О. проживала совместно с Р-вым на <адрес> напротив матери ФИО3. За несколько дней до случившегося она жила у неё, а 23.04.2023 ушла к обратно к ФИО3. В этот же день ее внучка - П.В. пришла после школы переодеться, чтобы идти на репетицию. Сказала, что заходила к маме. Пояснила, что Н.О. и ФИО1, выпивали. После репетиции внучка прибежала к ней домой испуганная, рассказала, что когда зашла домой, ФИО3 сидел за столом пьяный, ее мама сидела в зале держалась за бок. Потом ей сказали, что ФИО3 зарезал ее дочь. Она с внучкой пошли к ним домой. ФИО3 сидел в машине сотрудников полиции, дочери уже не было. Со слов соседей ей известно, что Н.О. лежала на обочине, ФИО3 стоял рядом, мать ФИО3 побежала к Н.Г., и она вызвала сотрудников полиции, и скорую помощь.

Из протокола осмотра места происшествия от 23.04.2023 (т. 1 л.д. 24-34) следует, что осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> В ходе осмотра, на полу веранды около входа обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь, с которых были произведены смывы. Также, с пола веранды изъята кофта красного цвета, на которой имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь и сквозное отверстие. С пола в кухне, между умывальником и стулом изъят нож с рукоятью коричневого цвета, на лезвие которого имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. С расположенных на столе в кухне стопки, стакане, пластиковой бутылки изъяты следы папиллярных линий на отрезки ленты скотч.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.04.2023 (т. 1 л.д. 51-58) следует, что осмотрено помещение ванной комнаты в ГАУЗ Анжерская городская больница, расположенное по адресу <адрес>. В ходе осмотра, около раковины на полу из пакета с вещами, в которых в больницу поступила Н.О. изъята футболка белого цвета с пятнами бурого цвета, похожими на кровь и сквозным отверстием.

Из протокола осмотра трупа от 24.04.2023 (т. 1 л.д. 60-68) следует, что осмотрен труп Н.О., расположенный в ГАУЗ Анжерская городская больница. В ходе осмотра трупа обнаружены повреждения: резаные раны на указательном пальце правой руки, резаная проникающая рана на внешней поверхности левого предплечья, зашитая рана грудной клетки слева.

Из заключения судебной медицинской экспертизы № 82 от 24.04.2023 (т. 2 л.д. 56-61) следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа выявлены следующие прижизненные, образовавшиеся в срок не менее 1-го и не более 12-ти часов до наступления смерти, в неопределенной последовательности между собой телесные повреждения: А. <данные изъяты>, которое образовалось от однократного воздействия плоского клинка колюще-режущего предмета, имеющего лезвие и обух с ребрами, находится в причинной связи с наступлением смерти, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Направление раневого канала спереди назад, слева на право, сверху вниз, протяженность раневого канала около 11 см. После причинения потерпевшей данного ранения не исключается возможность совершения ею активных действий в течение ограниченного, достаточного для развития декомпенсации промежутка времени, конкретно высказаться о продолжительности которого не представляется возможным. Б. <данные изъяты>, которые образовались от не менее 2-х воздействий плоского клинка колюще-режущего предмета (предметов), имеющего лезвие и обух с ребрами, резаную рану 2-го пальца правой кисти, с повреждением мягких тканей, которая образовалась от 1-го воздействия твердого предмета, имеющий режущий край, либо кромку, которые не находятся в причинной связи с наступлением смерти, относится к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью; В. <данные изъяты> которые образовались от не менее 2-х воздействий твердого тупого предмета (предметов), не находятся в причинной связи с наступлением смерти, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человеку. Возможность образования телесных повреждений у потерпевшей, при их любом варианте падения с высоты собственного роста, исключается. При судебно-химическом исследовании крови потерпевшей выявлен этиловый спирт в концентрации 1,4 промилле, что применительно к живым лицам квалифицируется как легкое опьянение.

Соответственно из указанного заключения судебно-медицинского эксперта следует, что причиной смерти Н.О. явилось <данные изъяты> После полученного ранения Н.О. могла некоторое время совершать активные действия – выйти из дома и вернуться на веранду дома. Смерть наступила согласно записи в медицинской карте стационарного больного ДД.ММ.ГГГГ в 19.55 ч.

Из заключения эксперта № 227 от 25.04.2023 (т. 2 л.д. 50) следует, что каких-либо телесных повреждений у ФИО1 не обнаружено.

Согласно протоколу выемки от 23.04.2023 (т. 2 л.д. 35-40), у ФИО1 изъята одежда, в которой он находился в момент совершения преступления, а именно: трико черные, кофта с капюшоном коричневая.

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 24.04.2023 (т. 2 л.д. 29-33) у подозреваемого ФИО1 получены образцы крови на марлевой салфетке, а также срезы ногтевых пластин.

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от 23.04.2023 (т. 2 л.д. 42-45) следует, что у подозреваемого ФИО1 отобраны образцы папиллярных линий и ладоней на дактилокарту.

Согласно протоколу выемки от 26.04.2023 (т. 2 л.д. 24-27), в ККБ СМЭ г. Анжеро-Судженск, получены кровь и срезы ногтевых пластин с трупа Н.О., а также контрольный образец к крови Н.О.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 24.04.2023 (т. 1 л.д. 177) следует, что концентрация алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составляет 0,776 мг/л.

Из заключения эксперта № 291 от 04.05.2023 (т. 2 л.д. 94-97) следует, что в пятнах на представленном на экспертизу ноже и на срезах ногтевых пластин с левой руки трупа Н.О. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшей Н.О. и не могла произойти от обвиняемого ФИО1 На срезах ногтевых пластин ФИО1 кровь не найдена.

Таким образом, установлено, что ранение Н.О. было причинено изъятым на месте происшествия ножом.

Из заключения эксперта № 292 от 04.05.2023 (т. 2 л.д. 86-89) следует, что в представленных на экспертизу кофте утепленной коричневого цвета и трико черного цвета, изъятых у обвиняемого ФИО1 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшей Н.О., и не могла произойти от обвиняемого ФИО1

Согласно заключению эксперта № 206 от 17.05.2023 (т. 2 л.д. 78-81), след пальца руки, перекопированный на отрезок ленты скотч с поверхности полимерной бутылки емкостью 1 литр, изъятый в ходе осмотра места происшествия 23.04.2023 по адресу: <адрес> оставлен средним пальцем правой руки ФИО1

Указанными заключениями подтверждается, что именно ФИО1 нанес Н.О. ножевые ранения, в том числе смертельное.

Из заключения эксперта № 383 от 22.05.2023 (т. 2 л.д. 102-109), следует, что раны № 1 и № 2 на кожных лоскутах от трупа Н.О., повреждения кофты № 1-3 и повреждения № 1-3 футболки потерпевшей являются колото-резаными и образовались в результате 3-х воздействий плоского клинка колюще-режущего предмета, имеющего острие, лезвие и обух с ребрами, при этом, от одного воздействия возникли повреждение № 1 передней поверхности кофты слева в средней трети, повреждение № 1 передней поверхности футболки слева в средней трети и рана № 1 на кожном лоскуте передней поверхности грудной клетки слева, от другого воздействия – повреждение № 2 задней поверхности левого рукава кофты в верхней трети, повреждения № 2, 3 задней поверхности левого рукава футболки и рана № 2 на кожном лоскуте задней поверхности левого плечевого сустава. От еще одного воздействия – повреждение № 3 задней поверхности левого рукава кофты в нижней трети. Максимальная ширина погрузившейся части клинка составляла около 2,2 см. Указанные повреждения раны кожи и повреждения предметов одежды были нанесены клинком, представленным на экспертизу.

Таким образом, заключениями экспертиз вещественных доказательств полностью подтверждены показания подсудимого ФИО1 о том, что именно указанным ножом ФИО1 причинил повреждение потерпевшей Н.О., убив её.

Названные заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов ясны и понятны, надлежащим образом аргументированы и не вызывают сомнений в своей объективности.

Из протокол осмотра предметов от 18.06.2023 (т. 2 л.д. 111- 119) следует, что осмотрены: нож с деревянной рукоятью коричневого цвета, боковые поверхности клинка, спинка его обуха обильно покрыты наслоениями вещества темно-красного цвета, похожим на засохшую кровь; кофта утепленная красного цвета на замке, на поверхности которой имеются пятна коричневого цвета неопределенной формы, без четких границ; футболка трикотажная белого цвета, пропитана темно-красным веществом, похожим на засохшую кровь, имеющая сквозные щелевидные повреждения.

Из протокол осмотра предметов от 18.06.2023 (т. 2 л.д. 125- 127) следует, что осмотрены: образцы крови от трупа Н.О. на отрезке марлевого бинта, контрольный образец марли; бумажные свертки, содержащие в себе срезы ногтевых пластин с левой и правой кистей рук Н.О.; бумажный конверт, содержащий в себе следы папиллярных линий обнаруженные в ходе осмотра места происшествия по адресу<адрес>, перекопированные на отрезки ленты скотч в количестве 4-х штук.

Постановлением следователя (т. 2 л.д. 130-131) в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела приобщены: кофта утепленная коричневого цвета на замке, принадлежащая ФИО1; трико черного цвета; нож кухонный с рукоятью коричневого цвета; срезы ногтевых пластин Н.О.; футболка белая Н.О.; кофта спортивная из ткани красного цвета; 4 следа папиллярных линий, изъятые в ходе осмотра места происшествия из дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи (т. 1 л.д. 80) вызов в отношении Н.О. поступил 23.04.2023 в 15 часов 19 минут.

Суд считает, что доказательства обвинения, а именно показания потерпевшего Н.П., свидетелей К.Н., Т.С., Н.Г., Х., С.И., С.Е., О.Д., О.М., Ч.Н., данные в судебном заседании, которые были последовательны, а также материалы дела, исследованные в судебном заседании: протоколы допроса обвиняемого ФИО1, протоколы допросов свидетелей Р.А., Н.Е., П.В., протоколы осмотра места происшествия (дома по адресу: <адрес>, служебное помещение АСГБ в г. Анжеро-Судженске), протокола осмотра трупа от 24.04.2023, протоколы выемки от 23.04.2023, от 26.04.2023, протоколы получения образцов для сравнительного исследования, акт освидетельствования, протокол осмотра предметов, заключение судебно-медицинской экспертизы трупа Н.О., заключение судебно-медицинской экспертизы ФИО1, заключения судебно-медицинских экспертиз вещественных доказательств, постановление о приобщении вещественных доказательств, картой вызова СМП, в своей совокупности с показаниями подсудимого ФИО1, дополняя друг друга, позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1

Доказательств, опровергающих доказательства стороны обвинения, судом не получено.

Как следует из материалов уголовного дела, органами следствия при производстве предварительного расследования каких-либо нарушений норм УПК РФ, способных повлиять на вывод о виновности подсудимого в совершении преступлений, за которые он осуждается, а также нарушающих права подсудимого на защиту, допущено не было.

Представленных сторонами суду доказательств по факту совершения насильственных действий, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а также по факту убийства потерпевшей Н.О., достаточно для принятия судом окончательного решения по делу.

Суд проверил позицию стороны защиты, показания подсудимого по преступлению по ч. 1 ст. 105 УК РФ, согласно которым он действовал в пределах необходимой обороны либо превысил её. Данные показания суд оценивает как недостоверные, поскольку они полностью опровергаются протоколом осмотра места происшествия, судебно-медицинской экспертизой потерпевшей, судебно-медицинской экспертизой подсудимого, заключением комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы, экспертизой вещественных доказательств, поскольку подсудимый указал, что после того как Н.О. направила на него нож, он смог забрать его у неё.

Исходя из положений, закрепленных в ст. 37 УК РФ, и диспозиции ст. 108 УК РФ необходимая оборона и превышение ее пределов возможны в случае применения насилия опасного для жизни или непосредственной угрозы применения такого насилия. ФИО3 пояснил, что нож в ходе драки находился у потерпевшей Н.О., которая не причинила вреда ФИО1 Действиями же ФИО1 был нанесен вред Н.О. несоразмерный нападению и что подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы № 82 от 24.04.2023 (т. 2 л.д. 56-61) из которой следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа выявлены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Таким образом, Р-вым потерпевшей Н.О. было нанесено не менее четырех воздействий клинком ножа.

Учитывая доводы ФИО1 о том, что он отнял нож у Н.О. следует, что орудие перешло в руки ФИО3, соответственно посягательство на него было прекращено, угроза его жизни уже отсутствовала и это было понятно подсудимому. Таким образом, ФИО1 довел свой преступный умысел, направленный на убийство до конца.

Давая правовую оценку умышленному преступному деянию подсудимого, суд исходит из установленных доказательствами обстоятельств дела, согласно которым именно ФИО1, а не иное лицо, которого следует признать вменяемым, в ходе внезапно возникшего умысла в процессе борьбы умышленно нанес удар в область грудной клетки потерпевшей ножом, в результате чего потерпевшая скончалась через несколько часов в больнице. Суд пришел к выводу, что в данном случае имело место не заранее обдуманное убийство, а спонтанное преступление. Так, судом установлено, что ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> вступил в борьбу с Н.О., изъяв из её руки нож и нанес ей один удар в область грудной клетки, - место расположения жизненно важных органов, после которого Н.О. скончалась в отделении больницы г. Анжеро-Судженска.

Соответственно суд полагает, что доводы стороны защиты о необходимой обороне несостоятельны, поскольку ничем не подтверждены и не соответствуют тем действиям, которые ФИО1 совершил в отношении потерпевшей, убив её, опровергнуты полученными доказательствами. Суд расценивает доводы о необходимой обороне, либо о превышении её пределов исключительно как способ защиты ФИО1

При решении вопроса о направленности умысла виновного суд исходит из совокупности обстоятельств содеянного, в частности, уровня образования, жизненного опыта, его психическое состояние, учитывает способ и орудие преступления – причинение телесных повреждений ножом в область расположения жизненно важных органов, предшествующее поведение потерпевшей. Воздействие предметом, используемым в качестве орудия преступления - ножом, его локализация в область грудной клетки, свидетельствуют о наличии умысла именно на убийство.

Доводы ФИО1 о том, что он не помнит момента нанесения удара ножом по телу потерпевшей Н.О. по обоим эпизодам преступной деятельности суд расценивает как позицию защиты, относит на наличие алкогольного опьянения у ФИО1 и связанного с этим запамятования.

Из заключения комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № Б-930/2023 от 15.05.2023, (т. 2 л.д. 67-70) следует, что <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Таким образом, суд считает, что ФИО1 следует признать вменяемым.

Оснований не доверять названному заключению не имеется, поскольку оно проведено квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, после углубленного изучения личности. Выводы экспертов последовательны и непротиворечивы.

Суд считает установленным, что основным мотивом обоих преступлений явилась неприязнь подсудимого к потерпевшей возникшая в результате ссоры.

Суд считает вину подсудимого ФИО1 по всем эпизодам преступной деятельности доказанной и квалифицирует его действия: по эпизоду совершения насильственных действий, по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия; по эпизоду убийства Н.О., по ч. 1 ст. 105 УК РФ - умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО1 по каждому из преступлений в соответствии со ст. 61 УК РФ суд находит: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в активных действиях виновного направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, в добровольной даче признательных показаний об обстоятельствах совершения каждого преступления, состояние здоровья подсудимого.

Также суд считает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ явку с повинной - объяснение (т. 2 л.д. 179), данное ФИО1 13.03.2023 до возбуждения уголовного дела, поскольку ФИО1 не имевший на тот момент статуса подозреваемого, не будучи задержанным, дал объяснение сотрудникам правоохранительных органов, в котором показал об обстоятельствах совершенного преступления, указал место и способ совершения преступления, вошедшие в дальнейшем в объем предъявленного ему обвинения и данные обстоятельства ранее правоохранительным органам известны не были. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при отсутствии у правоохранительных органов достаточной информации о месте, способе совершения преступления до дачи последним объяснения, подсудимый добровольно заявил о совершенном им преступлении, что было оформлено объяснением.

Кроме того, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ суд также учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной, поскольку он дал объяснения (т. 1 л.д. 59) до возбуждения уголовного дела, доказательств совершения ФИО1 преступления получено не было, должностные лица правоохранительных органов не имели достаточных сведений о совершении преступления; оказание помощи потерпевшей, выразившейся в просьбе посторонних лиц о вызове скорой медицинской помощи, принесение извинения потерпевшей сразу после совершения преступления до её смерти.

Иных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление при наличии неснятой и непогашенной судимости за совершение умышленного преступления.

Суд не признает в качестве отягчающего ФИО1 наказания обстоятельства по всем эпизодам преступной деятельности совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании достоверно не установлено, что состояние опьянения оказало существенное влияние на совершение им преступлений. Напротив, судом установлено, что поводом к совершению обоих преступлений послужил конфликт между потерпевшей и подсудимым.

Исходя из обстоятельств дела судом не установлено в отношении ФИО1 иных отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств не находит. Установленные смягчающие обстоятельства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, судом как исключительные не могут быть признаны, поскольку не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

По эпизоду преступной деятельности, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ, не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления.

Исходя из характера и степени общественной опасности каждого из совершенных преступлений, оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания ФИО1 суд не находит.

При назначении наказания ФИО1 за каждое из совершенных им преступлений суд принимает, в том числе, во внимание личность подсудимого, который характеризуется участковым по месту жительства отрицательно, как лицо злоупотребляющее алкоголем, в трезвом состоянии характеризуется односельчанами положительно, не имеет постоянной работы, при этом подрабатывает наймом у частных лиц, на учете у нарколога, психиатра не состоит.

Суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ необходимо назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, полагая, что назначение иного, более строгого вида наказания будет в данном случае для ФИО1 излишне суровым.

При этом суд полагает необходимым в соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ, учитывая то обстоятельство, что в соответствии со ст. 18 УК РФ действия ФИО1 образуют рецидив преступлений, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, так как суд убежден, что исправление подсудимого возможно лишь при назначении ему именно данного вида наказания.

Кроме того, наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ должно быть ему назначено с применением положений ч.1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ и его размер не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что ФИО1 совершено два преступления, в том числе одно особо тяжкое, то наказание ему должно быть назначено в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. Именно способ частичного сложения назначенных наказаний суд считает в данном случае справедливым.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, два дня ограничения свободы соответствует одному дню лишения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно не имеется, поскольку в соответствие соответствии с п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве преступлений.

Поскольку в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется особо опасный рецидив преступлений. В связи с этим на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 должен в исправительной колонии особого режима.

Суд также приходит к выводу, что исправление ФИО1 может быть достигнуто и без применения к нему дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, полагает возможным дополнительные наказания не назначать.

В счет отбытия наказания в виде лишения свободы необходимо, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть срок содержания ФИО1 под стражей с 23.04.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения ФИО1 суд не находит, поскольку обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения, не отпали. Кроме того, и в целях обеспечения приговора мера пресечения до вступления его в законную силу должна быть прежней, в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: нож кухонный с рукоятью бело-сине-красного цвета, изъятый 13.03.2023, нож кухонный с рукоятью коричневого цвета – уничтожить как орудия преступления; кофту утепленную коричневого цвета на замке, принадлежащую ФИО1; трико черного цвета; срезы ногтевых пластин Н.О.; футболку белую, кофту спортивную из ткани красного цвета, принадлежащие Н.О.; уничтожить как предметы не представляющие ценности и не истребованные стороной; 4 следа папиллярных линий, изъятые в ходе осмотра места происшествия из дома, расположенного по адресу: <адрес> хранить при материалах уголовного дела.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном производстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Процессуальные издержки – суммы, затраченные на оплату услуг защитника Селетниковой С.В. в ходе предварительного расследования в размере 40461,20 рубль, необходимо взыскать с ФИО1 в соответствии с ч.2 ст. 132 УПК РФ в доход федерального бюджета, поскольку вопреки доводам ФИО1, указавшего, что в настоящее время он не может возместить указанные издержки, оснований для освобождения его от процессуальных издержек не имеется. ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, ограничений к труду не имеет, и даже в условиях лишения свободы может работать, получать заработную плату и оплатить процессуальные издержки, при этом подсудимый от услуг защитника не отказывался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – в виде ограничения свободы сроком на 9 месяцев, установив осужденному ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования – Ижморского муниципального округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 10 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: нож кухонный с рукоятью бело-сине-красного цвета, нож кухонный с рукоятью коричневого цвета; кофту утепленную коричневого цвета на замке, трико черного цвета, принадлежащие ФИО1 срезы ногтевых пластин Н.О. футболку белую, кофту спортивную из ткани красного цвета принадлежащие Н.О. – уничтожить; 4 следа папиллярных линий, изъятые в ходе осмотра места происшествия из дома, расположенного по адресу: <адрес> хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в счет оплаты процессуальных издержек - сумм, затраченных на оплату услуг защитника Селетниковой С.В. на предварительном следствии 40461 (сорок тысяч четыреста шестьдесят один) рубль 20 копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора, или по жалобам других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий Н.А. Алтынбаева