Дело №

УИД 26RS0№-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2025 года <адрес>

Кисловодский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре судебного заседания Щвецовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гарант»» о взыскании денежных средств за неоказанные услуги, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Гарант» о защите прав потребителя.

В обосновании требований указала, что при покупке автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ей была навязана услуга «гарантия эксплуатационного покрытия ГЭП» от ООО «Гарант» на сумму 128 400 рублей, оплата была произведена за счёт кредитных средств. Услугами она не воспользовалась, ответчик расходов на их оказание не понес, и в этой услуге не она нуждалась и не нуждается. В соответствии со ст. 32 Закона о Защите прав потребителей она отказалась от договора и потребовала вернуть уплаченные деньги. Получив ДД.ММ.ГГГГ претензию, ответчик деньги не верн<адрес>, заключенный с ООО «Гарант» считает недействительным по причине притворности, так как заключенное соглашение с ООО «Гарант» прикрывает возмездное оказание услуг по возмещению клиенту суммы амортизационного износа при ДТП, и такое прикрытие при отсутствии какого-либо разумного обоснования совершено исключительно в целях лишить потребителя законного права на отказ от услуги, затруднить его либо допустить его на крайне невыгодных для потребителя условиях. Цена услуг заключается в предоставлении возможности получить возмещение суммы амортизационного износа при наличии множества ограничений, делающий реальное пользование услугой невозможной. Предоставление дорогостоящей услуги заведомо ненужной истцу, свидетельствует о явном обмане исполнителем потребителя, ее стоимость является неразумной, ничем не обоснованной и может быть мотивировано только целями обмана потребителя, что свидетельствует об отсутствии реальности и потребительской ценности услуг. Согласно платежному документу цена услуги ООО «Гарант» была оплачена ею на счет ООО «Гарант». На основании изложенного, просит взыскать с ООО Гарант» сумму в размере 128 400 рублей за не оказанные услуги, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф, судебные расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке, с момента вынесения судебного решения и до момента исполнения решения суда.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Гарант», в судебное заседание не явился, но представил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, а при удовлетворении требований истца просил применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ИП ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КАВВАЗИНТЕРСЕРВИС» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля Lada Granta 219140, цвет чёрный, 2024 года выпуска, стоимостью 1 070 000 рублей (л.д. 17-20).

Между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор автокредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита 847 421 рублей (л.д. 13-16).

На основании заявления от 17.08.2024между ООО «Гарант» и ФИО1 был заключен договор по программе «ГЭП» на автомобиль Lada Granta 219140, цвет чёрный, 2024 года, тарифный план Gap Lada 6%, с периодом действия 24 месяца, был выдан сертификат № на получение компенсации в пределах разницы между стоимостью автомобиля и выплатой страхового возмещения по КАСКО. Стоимость для клиента 128 400 рублей 00 копеек (л.д. 11-12).

На основании заявления на перевод денежных средств Банк перечислил ООО «Гарант» в счет оплаты выше указанной дополнительной услуги 128 400 рублей (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Гарант» было направлено заявление об отказе от договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении денежных средств в размере 128 400 рублей (л.д. 24-25).

В заявлении об отказе от договора истец просила возвратить ей уплаченные денежные средства.

Ответа на заявление не поступило, денежные средства истцу не возвращены. Доказательств обратного, суду не представлено.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса РФ, установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 4 указанной статьи предусматривает, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статьи 12 Закона "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

По смыслу статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК Российской Федерации).

В силу действующего законодательства, само по себе заключение между сторонами договора по программе «ГЭП» не освобождает ответчика от обязанности по возврату истцу денежных средств в случае его одностороннего отказа от договора, за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов по договору.

Учитывая, что в силу статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», при отказе истца как потребителя от исполнения возмездного договора оказания услуг, путем реализации своего права на отказ от договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих исполнение ими своих обязательств по договору, а также несение ими каких-либо фактических расходов по оказании услуг, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании стоимости услуг, от которых она отказалась.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пунктах 37, 39, 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Оценив доказательства по делу в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, не противоречат законодательству и являются обоснованными, по сколько судом установлен факт уклонения ответчика ООО «Гарант» от возврата денежных средств, полученных им ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора об оказании дополнительных услуг по программе «ГЭП».

При таких обстоятельствах, с учетом указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, не усматривается правовых оснований для отказа истцу в требованиях о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ со дня принятия решения судом и до момента фактического исполнения обязательства.

Требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение законных требований потребителя суд также находит обоснованными.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом по изложенным выше обстоятельствам установлено нарушение прав истца действиями ответчика.

Оценивая размер морального вреда, заявленный истцом, суд принимает во внимание характер и степень причинённого истцу морального вреда, индивидуальные особенности и возраст истца, степень вины ответчика, а также учитывает требований разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред. В связи, с чем приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального вреда в размере 10 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: (128 400 рублей – услуги + 10 000 рублей – моральный вред) х 50 % = 69 200 рублей.

Принимая во внимание, что ответчик доказательства, подтверждающие несоразмерность суммы штрафа, а также наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ, не представил, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов на представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает категорию, сложность рассмотренного спора, фактический объём оказанных услуг, процессуальное поведение сторон, участие представителя в судебных заседаниях. В связи с чем, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу ответчика подлежат возмещению расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города-курорта Кисловодска государственная пошлина в размере – 7 852 рубля.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Гарант» (№) о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 128 400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме рублей 69 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга (128 400 рублей) с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Гарант» в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска государственную пошлину в размере 7 852 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.09.2025.

Судья А.В. Коротыч