Дело № 2-1583/2022

УИД 02RS0001-01-2022-004741-31

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2022 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Малковой И.С.

при секретаре Белешевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к П. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

К. обратилась в суд с иском к П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 407900 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 часов в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Lexus UX 200, №, под управлением П. и Nissan Sunny, г/н № под управлением К. В результате нарушения П. правил дорожного движения автомобилю Nissan Sunny, №, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Lexus UX 200, №, не была застрахована. Согласно экспертному заключению, составленному ООО «АБО», ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 407900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП – 203500 рублей, т.е. наступила его полная гибель. Со ссылкой на ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ К. обратилась с настоящим иском в суд.

При рассмотрении дела исковые требования уменьшены, К. просила взыскать с П. материальный ущерб в размере 347900 рублей (407900 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно экспертному заключению) – 60000 рублей (стоимость автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебное заседание истец, ответчик не явились, извещены надлежащим образом. Представитель К.Т. на удовлетворении иска настаивала, представитель П. просила оставить заявленные требования без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ, п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 часов в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Lexus UX 200, №, под управлением П. и Nissan Sunny, №, под управлением К.

ДТП произошло по вине водителя П., которая нарушила п. 13.11.1 ПДД РФ. Постановлением ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно сведениям о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Nissan Sunny, г/н №, получило следующие повреждения: переднее правое крыло, передний бампер справа, передний правый указатель поворота, передняя правая дверь с декоративными накладками, задняя правая дверь с накладками, заднее правое крыло.

Учитывая, что гражданская ответственность П. на момент ДТП застрахована не была, у истца отсутствовала возможность прямого возмещения убытков в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

В этой связи К. обратилась в суд, представив в обоснование заявленных требований заключение ООО «АБО» №-Б/22 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость комплекса услуг по ремонту транспортного средства Nissan Sunny, №, по состоянию на дату ДТП без учета износа составила 407900 рублей, с учетом износа – 130600 рублей. Восстановительный ремонт данного автомобиля нецелесообразен ввиду значительности причиненного ущерба, имеет место полная гибель транспортного средства, стоимость которого составляет 203500 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта. Проведение экспертизы поручено ООО «СФ «РЭТ-Алтай».

Согласно экспертному заключению ООО «СФ «РЭТ-Алтай» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Sunny, №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: с учетом износа - 130500 рублей, без учета износа - 407900 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Nissan Sunny, №, на дату ДТП составила 195700 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Nissan Sunny, г№, составляет 32500 рублей (дополнение от ДД.ММ.ГГГГ).

Оценивая указанное экспертное заключение в соответствии со ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит его соответствующим требованиям процессуального законодательства, основанном на полном и всестороннем исследовании представленных доказательств и фактических обстоятельств, содержащим исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять эксперту, предупрежденному об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Таким образом, заключение ООО «СФ «РЭТ-Алтай» является относимым и допустимым доказательством, достоверно отражающим размер причиненного ущерба в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, рыночную стоимость автомобиля Nissan Sunny, №, и его годных остатков.

В этой связи доводы стороны ответчика относительно необоснованного отражения в экспертном заключении ООО «СФ «РЭТ-Алтай» замены капота и ветрового стекла не принимаются судом во внимание.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца более чем в два раза (407900 : 195700) превышает его рыночную стоимость, восстановление транспортного средства нецелесообразно. Следовательно, размер ущерба, причиненного К. действиями П., в данном случае определяется как разность между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков и составляет 163200 рублей (195700-32500).

В остальной части исковые требования в сумме 184700 рублей (347900-163200) заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению. Расчет, произведенный истцом исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа), не соответствует положениям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и ведет к неосновательному обогащению. Кроме того, стоимость транспортного средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 рублей не тождественна его рыночной стоимости и представляет собой волеизъявление сторон конкретной сделки.

Доводы стороны ответчика о завышенной стоимости запасных частей несостоятельны, поскольку эти данные не составляют основу принятого решения, а само по себе использование новых материалов в целях устранения ущерба при отсутствии доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений не противоречит разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд К. уплачена государственная пошлина в размере 7279 рублей, исходя из цены иска в 407900 рублей. В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4464 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К. к П. удовлетворить частично.

Взыскать с П. в пользу К. 163200 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4464 рубля.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований К. к П..

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Алтай в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме с подачей жалоб через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.С. Малкова