УИД 57RS0022-01-2024-001473-07 Производство № 2-1050/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2025 г. г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Настепанина В.Н.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что (дата обезличена) между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) (номер обезличен), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 600000,00 руб. под 29,9 годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства HYUNDAI Solaris, 2015 года выпуска.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, вследствие чего по указанному договору образовалась задолженность.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 05.12.2023 и по состоянию на 11.04.2025 суммарная продолжительность просрочки составила 494 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла 05.12.2023.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 168 417,02 руб.

По состоянию на 11.04.2025 общая задолженность ответчика перед банком составляет 796964,53 руб.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. До настоящего времени ответчик образовавшуюся задолженность не погасил.

По указанным основаниям, с учетом уточнения, ПАО «Совкомбанк» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) за период с 05.12.2023 по 11.04.2025 в размере 796 964,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в суме 21 478,18 руб., обратить взыскание, на предмет залога, транспортное средство HYUNDAI Solaris, 2015, VIN (номер обезличен), принадлежащий ФИО2

Истец ПАО «Совкомбанк», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО2, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела судебной повесткой по месту регистрации, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства могут возникать из договоров, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённые действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 432 и 434 ГК РФ заключение между сторонами договора возможно посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

По общему правилу, установленному ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что (дата обезличена) между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) (номер обезличен), по условиям которого банк предоставил ответчику карту «Халва» с лимитом кредитования в размере 600 000 руб. под 29,9 годовых, сроком на 120 месяцев, под залог транспортного средства HYUNDAI Solaris, 2015 года выпуска, VIN (номер обезличен).

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в виде неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения, в размере 20 % годовых.

Банк свои обязательства по предоставлению ФИО2 кредита исполнил в полном объеме.

Вместе с тем, получив на определенных сторонами условиях денежные средства, ФИО2 принятые на себя обязательства по договору потребительского кредита, в том числе по возврату суммы кредита и уплаты начисленных процентов исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку платежей, что подтверждается представленной банком выпиской по счету.

Согласно представленному истцом расчету, произведенному с учетом всех платежей ответчика, задолженность ФИО2 по кредитному договору перед ПАО «Совкомбанк» по состоянию на 11.04.2025 составила 796 964,53 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 500 886,25руб., комиссия за ведение счета – 745,00 руб., иные комиссии – 2 950 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 156 346,98 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 14 846,60 руб., неустойка на просроченную ссуду – 117 886,95 руб., неустойка на просроченные проценты – 3 302,75 руб.

Представленный истцом расчет задолженности с учетом произведенных ответчиком платежей судом проверен, является математически верным и соответствует положениям кредитного договора, и стороной ответчика не оспорен.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения истцом условий спорного кредитного договора между истцом и ответчиком было заключено соглашение о залоге автотранспортного средства – автомобиля HYUNDAI Solaris, 2015 года выпуска, VIN (номер обезличен), положения которого включены в условия Индивидуальных условий Договора потребительского кредита и содержатся в подпункте 10 «Обязанности заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению».

В силу положений п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Воспользовавшись своим правом, истец обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств и систематического нарушения сроков внесения периодических платежей по кредитному договору был установлен, а обстоятельств, определенных п. 2 ст. 348 ГК РФ, устанавливающих ограничения по обращению взыскания на заложенное имущество, выявлено не было, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в сумме 796 964,53 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 21 478,18 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, (дата обезличена) года рождения (паспорт: серия (номер обезличен) (номер обезличен)) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена), образовавшуюся по состоянию на 11.04.2025 в сумме 796 964,53 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 478,18 руб.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО2 автомобиль - HYUNDAI Solaris, год выпуска 2015, идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен), ПТС (адрес обезличен), путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 08 августа 2025 года.

Судья В.Н. Настепанин