№ 2-1241/2022
61RS0022-01-2022-000268-95
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 августа 2022 года г. Таганрог Ростовской области
Таганрогский городской суд в составе:
председательствующей судьи Ю.И. Шевченко,
при секретаре судебного заседания В.Ю.Латышевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2, ООО «Автосервис-Югмоторс») о взыскании убытков от ДТП, неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за период, начиная с по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия»обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму рублей; убытков в размере рублей, штраф от данной суммы; неустойку за период, начиная с по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму рубля; общий размер всех неустоек не может превышать рублей; судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере рублей.
Определением суда от в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО2, ООО «Автосервис-Югмоторс».
В качестве оснований исковых требований истец указал, что произошло ДТП с участием истца на принадлежащем истцу автомобиля Мазда СХ5 г/н №, обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» и просил урегулировать убыток натурально. САО «РЕСО-Гарантия» дала ответ, что ни одна из СТОА не может выполнить ремонт и на этом основании отказывают в проведении ремонта, попросили реквизиты для перечисления денег. Аналогичную позицию СК указывают в письме от . в претензии выразил, что если СК смогли организовать ремонт, то выплачивается страховое возмещение без износа, поэтому истец не дал реквизиты, чтобы потом истца не обвинили, что раз дал реквизиты, то согласился на деньги, а если согласился, то с износом. Кроме того, если бы хотели, перевели бы деньги по почте или по системе «контакт». Но не того не другого не произошло. Также в претензии просил неустойку. истец обратился к финансовому уполномоченному и просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере стоимости ремонта без износа, неустойку по момент исполнения обязательства. ФУ вынес решение, которым требования истца частично удовлетворил, взыскал страховое возмещение с износом ( р), однако отказал (или даже точнее не рассмотрел) в удовлетворении требований об убытках в связи с уклонением от натуральной формы возмещения ущерба (то есть исходя из стоимости без износа , но не более р). Основание для отказа в возмещении истцу убытков (без износа) по мнению финансового уполномоченного является тот факт, что стоимость восстановительного ремонта превысила лимит рублей. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части того, что отказано в убытках в размере определенном лимитом рублей за вычетом взысканного финансовым уполномоченным рублей. Также не согласен с условностью неустойки в зависимости от исполнения или неисполнения решения финансового уполномоченного, также считает необходимым взыскать неустойку от суммы недоплаты по момент исполнения обязательства.
В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 не явились, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчика САО «РЕСО-Гарантия» извещался о времени и месте судебного разбирательства путем направления повестки суда на официальную электронную почту ответчика, однако в судебное заседание явку представителя не обеспечил.
Кроме того, в материалах дела представлен письменный отзыв, в котором САО «РЕСО-Гарантия» указал, что после обращения истца СТОА, отвечающим требования, изложенным в п.15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», являлись ИП ФИО2 и ООО «Автосервис-Югмоторс. В целях организации ремонта был направлен запрос на ИП ФИО2, в ответ был получен отказ от ремонта в связи с длительными сроками поставки запчастей. Вторая станция – ООО «Автосервис-Югмоторс» также направила отказ от ремонта. Поскольку иные СТОА, отвечающие требованиям ФЗ Об ОСАГО у ответчика отсутствовали, то ответчик принял решение о смене формы возмещения с натуральной на денежную. Ответчик запросил у истца банковские реквизиты, однако истец реквизиты не предоставил, направив претензию с требованиями об организации ремонта или выплатить страховое возмещение без учета износа. Ответчик ответил истцу и считает,что свои обязательства перед истцом по организации ремонта поврежденного автомобиля исполнены в полном объеме. По обращению истца финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение об удовлетворении требований истца. Данное решение было обжаловано в Таганрогский городской суд. Ответчик также возражал против взыскания неустойки, поскольку прав истца нарушено не было, реквизиты для перечисления денежных средств истец не предоставлял по собственной инициативе, ответчик был готов произвести выплату страхового возмещения. В случае, если суд придет к выводу о взыскании неустойки, штрафа, высказано ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки является значительным, явно повлечет необоснованное обогащение. Кроме того, расчет неустойки необходимо рассчитывать по ст. 395 ГК РФ, а расходы на представителя снизить как необоснованно завышенные.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2, ООО «Автосервис-Югмоторс», будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, каких-либо ходатайств в адрес суда не направили.
Исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по сути исковых требований приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего , был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mazda CX-5, государственный регистрационный номер №.
ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, выбрав форму выплаты страхового возмещения – организация и оплата ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.
23.08.2021г. ООО «Экспертиза-Юг» по направлению САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства ФИО1, о чем составлен акт осмотра.
САО «Ресо-Гарантия» письмом уведомила ФИО1 об отсутствии договоров со СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства и необходимости предоставления банковских реквизитов.
ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения путем организации и осуществления восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО2 с лимитом ответственности рублей.
САО «Ресо-Гарантия» направило мотивированный ответ на претензию, в котором разъяснило основания смены формы страхового возмещения на денежную, а именно, невозможность организации ремонта по причине отказа СТОА от ремонта. В этом же ответе САО «Ресо-Гарантия» повторно запросило реквизиты для осуществления выплаты.
и ФИО1 повторно направил претензию с требованием направления на ремонт либо выплаты страхового возмещения без учета износа. Реквизиты при этом ФИО1 предоставлены не были.
и САО «Ресо-Гарантия» направило ответы на претензии с обоснованным отказом в удовлетворении требований, повторно запросив банковские реквизиты.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 № от требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 255 900 рублей. При принятии данного решения финансовый уполномоченный указал, что истец при наступлении страхового случая должен подать в страховую компанию документы согласно п.3.10 Правил ОСАГО. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами ОСАГО. При недостаточности документов в течение 3 дней ( если обратился по почте) или в день обращения ( при личном обращении) страховщик обязан уведомить заявителя о необходимости предоставления недостающих документов. истец лично обратился к страховщику,в срок не позднее САО «РЕСО-Гарантия» обязаны были уведомить заявителя о необходимости предоставления необходимых недостающих документов. Однако, финансовая организация уведомила о необходимости предоставления недостающих документов , то есть с нарушением установленного срока ( п.1 ст.12 Закона ФЗ ОБ ОСАГО).
САО «РЕСО-Гарантия» не согласилось с решением финансового уполномоченного и подало исковое заявление об отмене решения финансового уполномоченного как незаконное.
Решением Таганрогского городского суда от ( дело №) заявление САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 № № от оставлено без удовлетворения.
Суд первой инстанции по делу №г. принимая решение по иску САО «РЕСО-Гарантия», руководствовался положениями Закона об ОСАГО, Федеральным законом от № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и исходил из того, что не имеется оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного, а значит и для удовлетворения заявленных требований.
Факт наступления страхового случая, характер, причины возникновения вреда, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков и иные обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого обращения, также установлены решением суда. Суд исходил из того, что определенный решением финансового уполномоченного размер страхового возмещения соответствует последствиям нарушенных обязательств.
Судебная коллегия Ростовского областного суда по делу № от с выводами суда первой инстанции согласилась и установила, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции в полной мере учел обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.
В настоящем судебном производстве истец, выражая свое несогласие с решением финансового уполномоченного, постановленного по обращению истца, указал, что поскольку истец допустил незаконные действие по неорганизации восстановительного ремонта автомобиля истца, то имеются основания для взыскания страхового возмещения в денежном выражении, определенном как стоимость восстановительного ремонта без учета износа.
Оценив данные доводы и возражения ответчика, суд приходит к следующему.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Позиция Верховного Суда РФ по данному вопросу прямо отражена в п. 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), где Верховный Суд РФ разъясняет, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
САО «РЕСО-Гарантия» в своих возражениях указало, что две СТОА направили сообщения о невозможности производства ремонта, в связи с чем страховая компания полагает, что исполнила возложенные на нее законом обязанности.
Однако, как указано в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ № 44-КГ21-13-К7 от 27 июля 2021 года- « сам по себе отказ станции технического обслуживания в осувществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным п. «е» п.16-1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме. … Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства им нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от тогор, имели ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт( абзацы 8 и 9 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).»
Ответчик также ссылается, что кроме двух СТОА, другие станции не отвечают необходимым требованиям, указанным в ФЗ Об ОСАГО.
Однако, в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ по делу № 86-КГ22-3-К2 от 26 апреля 2022 года указано, что заявление страховщика об отсутствии у него договоров с ответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без предоставления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре».
Из установленных по делу обстоятельств следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, произведен не был, при этом, вины в этом самого потерпевшего не установлено.
Изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения на выплату страховой суммы в денежном выражении, страховщик впоследствии направил мотивированный отказ в осуществлении ремонта в натуре, запросив реквизиты для осуществления выплаты путем перечисления денежных средств.
При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.
Таким образом, указание ответчика на то, что финансовым уполномоченным была взыскана сумма денежных средств по обязательству, от исполнения которого САО «РЕСО-Гарантия» не уклонялось, и в размере меньшем, чем страховая компания готова была исполнить в досудебном порядке, но не могла исполнить по независящим от общества обстоятельствам, суд находит необоснованным.
Довод ответчика о невозможности выплаты страхового возмещения ввиду отсутствия банковских реквизитов для перечисления денежных средств на счет потребителя так же не может быть принят во внимание, поскольку страховая выплата может быть произведена в том числе и наличными денежными средствами в соответствии СП.15 ст.12 Закона №40-ФЗ, п.4.17 Правил ОСАГО.
Заявителем не представлено доказательств, что ФИО1 при подаче заявления требовал выплату только в безналичной форме. Следовательно, банковские реквизиты не являются обязательными документами для урегулирования спора, поскольку истец не был лишен возможности направить почтовый перевод, выдать денежные средства в кассе, либо через депозит нотариуса в порядке, предусмотренном ст.327 ГК РФ, или произвести выплату через систему Contact.
В силу вышеуказанного, доводы ответчика о том, что ФИО1 злоупотреблял правом, не предоставляя реквизиты для выплаты, являются несостоятельными.
Доводы САО «РЕСО-Гарантия» о том, что страховщик не должен возмещать убытки, вызванные отказом ФИО1 в предоставлении банковских реквизитов для перечисления денежных средств вместо проведения восстановительного ремонта транспортного средства в натуре, противоречат приведенным выше положениям закона.
Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются определением Ростовского областного суда по делу № от в удовлетворении апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» отказано.
В соответствии со п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Выводы Ростовского областного суда об отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, и о возможности потерпевшего полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства являются обязательными для нижестоящего суда.
Также суд считает необходимым возможным отметить, что в соответствии с п. д пп 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания
Как следует из материалов дела, отказ потерпевшего в доплате стоимости ремонта, превышающего рублей сторонами не представлен, что в свою очередь также свидетельствует об отсутствии оснований для САО «РЕСО-Гарантия» в смене формы страхового возмещения и о правомерности истца в требовании о возмещении убытков.
Поскольку в рамках решения Финансового уполномоченного была проведена экспертиза, результаты которой стороны не оспаривают, суд полагает возможным взять за основу выводы экспертной организации, изложенные в заключении ООО «Эксперт+» № № от , согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX-5 составляет рублей.
С учетом уже взысканной финансовым уполномоченным суммы страхового возмещения рублей, убытки истца составляют руб. – . = рублей.
Что касается исковых требований о взыскании штрафа, то суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере рублей /2).
Что касается исковых требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Истец заявил требования о взыскании неустойки в общей сложности исходя из суммы рублей, первая за несвоевременную выплату страхового возмещения, которая взыскана решением финансового уполномоченного (от суммы рублей) и которая, по мнению Финансового уполномоченного, не подлежит взысканию в случае добровольного исполнения такого решения, вторая за задержку выплаты убытков в виде разницы стоимости ремонта без износа и с износом (от суммы рублей).
В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Однако согласно пункту 2 статьи 16 1 Закона об ОСАГО (в редакции, примененной судом кассационной инстанции) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16 1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16 1 Закона об ОСАГО).
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Данная позиция согласуется с позицией судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ, изложенной в определении № 14-КГ21-3-К1 от 13 апреля 2021 года.
Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 78 Постановление Пленума ВС РФ № 58 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения , следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является , а неустойка подлежит начислению с .
Кроме того судом установлено, что решение финансового уполномоченного о взыскании рублей уже исполнено в размере рублей( платежное поручение № от ).
Следовательно, подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки за период с по ( 325 день) в размере 1% от суммы рублей.
Кроме того истцом заявлена неустойка, начисляемая на сумму убытков рублей, за период с по день вынесения решения суда – , в размере 1% от суммы рублей, что составляет из расчета *1%*346 дней просрочки = рублей.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойки.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), а также п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.
В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Учитывая, что размер убытков в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа ; право истца на взыскание неустойки, о взыскании которой в надлежащем порядке требований заявлено не было, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд считает, возможным снизить размер штрафа – до рублей,во взыскании штрафа в размере рублей ( )надлежит отказать.
Суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взысканной неустойки, начисленной на сумму рублей, до рублей, во взыскании рублей ( рублей ) надлежит отказать.
Суд также считает возможным снизить размер взысканной неустойки, начисленную на сумму рублей, до рублей, во взыскании рублей ( рублей – рублей) надлежит отказать.
Что касается исковых требований о взыскании неустойку в размере 1% в день от сумму рублей по момент исполнения обязательства, по мнению суда следует отказать, поскольку такая неустойка будет превышать лимит рублей страховая сумма по виду страхового возмещения.
Согласно п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с п.1 и 2 ст. 98 ГГ1К РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истцом представлено доказательство понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере рублей( квитанция №).
Суд считает разумным и справедливым размер понесенных услуг на представителя в размере рублей, во взыскании рублей надлежит отказать.
В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере .
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 144 100 рублей, штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ 45 000 рублей; неустойку с по , начисленную на сумму рублей, с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере рублей; неустойку с по , начисленную на сумму рублей, в размере рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя рублей.
Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» в остальной части – оставить без удовлетворения.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия»госпошлину в размере в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его вынесения, а в случае составлении мотивированного решения - в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, в Ростовский областной суд.
Мотивированное решение суда составлено 26 августа 2022 года
Судья подпись Ю.И.Шевченко