2-1573/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2022 года
г. Белебей
Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,
при секретаре Ряховой М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика:
1. страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 95 310 рублей;
2. компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей;
3. расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 5 451 рублей;
4. неустойку в размере 86 758,74 рублей за период с 15.12.2021 по 30.05.2022 за нарушение срока выплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости в сумме 85 160 рублей;
5. неустойку в размере 247 806 рублей за период с 15.12.2021 по 31.08.2022 за отказ в доплате страхового возмещения по претензии в сумме 95 310 рублей.
6. неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 01.09.2022 по день фактического исполнения обязательства от суммы не исполненного обязательства 95 310 рублей,
7. расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 2 000 рублей;
8. расходы по ксерокопированию документов к претензии ответчика в размере 500 рублей;
9. почтовые расходы, связанные с направлением претензии в ПАО СК «Росгосстрах» в размере 82 рубля;
10. расходы по оплате юридических услуг по составлению обращения в Службу финансового уполномоченного в размере 5 000 рублей;
11. расходы по ксерокопированию документов к обращению для финансового уполномоченного для ответчика в размере 500 рублей;
12. почтовые расходы, связанные с направлением обращения в Службу финансового уполномоченного, в размере 88 рублей;
13. телеграфные расходы, связанные с вызовом ПАО СК «Росгосстрах» на осмотр поврежденного транспортного средства, в размере 234,40 рублей;
14. расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей;
15. услуг представителя в размере 30 000 рублей.
16. ксерокопированию документов к иску для ответчика в размере 500 рублей;
17. почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления с приложениями ответчику в размере 150 рублей;
18. штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.
Истец мотивирует свои требования тем, что 18.11.2021 около 11 ч. 30 мин. на пересечении ул. Ленина – ул. Шоссе Нефтяников г. Белебея РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО2
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который постановлением по делу об административном правонарушении №18810002200004277986 от 18.11.2021 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО2 в СПАО «Ингосстрах».
24.11.2021 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
14.12.2021 ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке произвела истцу выплату в денежном выражении в размере 181400 рублей, а также произвела оплату утраты товарной стоимости в размере 38130 рублей.
С размером данной страховой выплаты истец не согласен, так как её размера недостаточно для восстановления транспортного средства.
В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр независимой оценки» №21-95 от 29.12.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 456800 рублей, утрата товарной стоимости 40890 рублей.
Фактические расходы по ремонту составили 375000 рублей.
Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения и неустойки.
Претензия удовлетворена частично, истцу выплачена доплата страхового возмещения в размере 82400 рублей (с учетом износа), доплата утраты товарной стоимости 2760 рублей, оплата услуг эксперта 9549 рублей и неустойка в размере 55458,46 рублей.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 31.07.2022 в удовлетворении требований истца к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.
Истец с решением финансового уполномоченного не согласен.
ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг, почтовые расходы, расходы по ксерокопированию документов, телеграфные расходы, расходы по проведению независимой экспертизы.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ими предоставлены ходатайства о рассмотрении дела без их участия.
Ответчик ПАО СК «Рогосстрах» надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Предоставил суду возражение, в котором указал, что обязательства по договору ОСАГО исполнены в полном объёме. ПАО СК «Росгосстрах» правомерно изменила вид страхового возмещения на выплату в денежном выражении, в связи с тем, что у финансовой организации на территории проживания истца отсутствуют договоры с СТОА, соответствующих установленным законом требованиям. Требования истца о взыскании убытков по фактически понесенным расходов неправомерны, поскольку ДТП произошло после 20.09.2021, в связи с чем, размер расходов на восстановительный ремонт должен быть осуществлен на основании Методики, утвержденной Банком России от 04.03.2021 №755-П. В материалах дела имеется два экспертных заключения, подтверждающих правомерность выплаты страхового возмещения в размере 263800 рублей. Начисление неустойки на разницу между фактически произведенным ремонтом и суммой страхового возмещения неправомерно. Истцом не учтена выплата неустойки, произведенная 30.05.2022 за период с 15.12.2021 по 30.05.2022. Также ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса РФ в связи с тем, что истцом был искусственно увеличен период для начисления неустойки, так истец обратился с претензией только спустя 5 месяцев. Страховщик при обращении истца с претензией добровольно выплатил неустойку в размере 55458,48 рублей. Расходы по оплате юридических услуг ответчик считает не подлежащими удовлетворению, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования, кроме того считает что размер расходов не соответствует принципу разумности, и подлежат уменьшению. Доверенность не отвечает критериям, по которым могла бы быть признана судебными издержками и компенсирована. Почтовые расходы по общему правилу входят в цену оказываемых юридических услуг.
Третье лицо ФИО2 надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо СПАО СК «Ингосстрах» надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не предоставило.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования предоставил письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, оставить без рассмотрения исковые требования в части не заявленной истцом, рассмотреть дело в его отсутствие.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, определив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 15.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно пункту 16.1. статьи 12 указанного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:
срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);
критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);
требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 18.11.2021 около 11 ч. 30 мин на пересечении ул.Ленина – ул. Шоссе Нефтяников г. Белебея РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО2
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО2 - в СПАО «Ингосстрах».
22.11.2021 произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра №0018815134.
24.11.2021 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав форму страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей «ТрансТехСервис», расположенного по адресу – <...>.
Согласно списку СТОА, размещённому на официальном сайте ПАО СК «Росгосстрах» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» у страховой компании заключен договор со СТОА ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа», расположенной по адресу: РБ, <...>. Указанная СТОА является официальным дилером транспортных средств марки «Audi» и осуществляет восстановительный ремонта транспортных средств с не истекшим сроком гарантии.
Согласно сведениям, размещённым на официальном сайте ПАО СК «Росгосстрах» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», у страховой компании отсутствуют договоры с СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, отвечающие требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
07.12.2021 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от 13.12.2021, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 264459 рублей, с учетом износа 181400 рублей, величина утраты товарной стоимости 38130 рублей.
14.12.2021 ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 219530 рублей, включая страховое возмещение в размере 181400 рублей и страховое возмещение в части утраты товарной стоимости в размере 38130 рублей (платежное поручение №953).
Согласно акту выполненных работ №7300045542 от 25.12.2021 ООО «ТрансТехСервис–УКР-Уфа» (РБ, <...>) фактическая стоимость ремонта составила 375105 рублей.
Истцом полностью произведена оплата ремонта транспортного средства (чеки ООО «ТТС-УКР-Уфа» от 30.11.2021 на сумму 120 000 рублей, от 25.12.2021 на сумму 255 000 рублей).
Согласно экспертному заключению от 29.12.2021 №21-95 ООО «Центр независимой оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 456800 рублей, с учетом износа 300500 рублей, величина утраты товарной стоимости 40890 рублей.
16.05.2022 заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства в размере 180470 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей, выплате неустойки.
18.05.2022 ООО «ТК Сервис М» подготовлен акт №18815134, согласно которому экспертное заключение от 29.12.2021 №21-95 ООО «Центр независимой оценки» от 29.12.2021 выполнено с нарушением Положений Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства», а также иным нормативных и методических материалов.
18.05.2022 ООО «ТК Сервис М» подготовлено повторное заключение №0018815134, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 377 764 рублей, с учетом износа 263800 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 43425,36 рублей.
30.05.2022 ПАО СК «Росгосстрах» уведомила истца о частичном удовлетворении его требований, и в этот же день произвела доплату страхового возмещения в размере 94709 рублей, среди которой страховое возмещение по договору 82400 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 2760 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9549 рублей (платежное поручение №82992).
30.05.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 48248,48 рублей, с удержанием НДФЛ в размере 7210 рублей (платежные поручения №82995, 82996).
Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 263800 рублей (181400 рублей + 82400 рублей).
Истец с размером страхового возмещения не согласился и обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 31.07.2022 в удовлетворении требований истца к ПАО СК Росгосстрах отказано.
Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг при проведении проверки обращения ФИО1 проведена экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 13.07.2022 №У-22-77237/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 238300 рублей, с учетом износа 171200 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1812600 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства 27189 рублей.
При разрешении заявленных требований, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 95310 рублей по следующим основаниям.
Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА.
Из изложенного следует, что применительно к абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта, исходя из года выпуска автомобиля, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.
Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры с СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 13-КГ22-3-К2).
Ответчиком ПАО СК «Росгострах» доказательств наличия обстоятельств препятствующих заключение договоров с СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА не соответствующей таким требованиям, суду не предоставлено.
Кроме того, как установлено Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования у ПАО СК «Росгострах» имеется заключенный договор на ремонт транспортных средств аналогичной марки транспортного средства истца с ООО «ТрансТехСервис–УКР-Уфа» (РБ, <...>) с не истекшим гарантийным сроком.
Доказательств невозможности заключения с ООО «ТрансТехСервис–УКР-Уфа» (РБ, <...>) договора на ремонт автомобилей аналогичной марки с истекшим гарантийным сроком ответчиком суду не предоставлено.
Согласно позиции Верховного суда РБ, изложенной им в определении от 09.08.2022 № 13-КГ22-3-К2, пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В то же время пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре, и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Исходя из вышеприведённых обстоятельств, суд приходит к выводу о не добросовестном исполнении обязательств ПАО СК «Росгосстрах» по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.
В силу статьи 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Поскольку в Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Суд, установив недобросовестность страховой организации в осуществлении обязанности по организации ремонта транспортного средства истца, заменой ответчиком в одностороннем порядке в отсутствие установленных законом оснований вида страхового возмещения, приходит к выводу, о возложении на страховую организацию обязанности по возмещению истцу фактически понесенных им расходов (убытков) по ремонту транспортного средства, которые подтверждаются актом выполненных работ №7300045542 от 25.12.2021 ООО «ТрансТехСервис–УКР-Уфа» и чеками ООО «ТТС-УКР-Уфа» от 30.11.2021 и от 25.12.2021.
Ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения соответствия работ, произведенных ООО «ТрансТехСервис–УКР-Уфа» при ремонте транспортного средства истца, и повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства от 22.11.2021 №0018815134, не заявлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о возникновении у страховой компании обязанности возместить истцу фактически понесенные им расходы (убытки) по оплате ремонта транспортного средства в ООО «ТрансТехСервис–УКР-Уфа», и взыскании с ответчика в пользу истца убытков, понесенных им при восстановительном ремонте транспортного средства в размере: 375000-263800=111200 руб.
В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и потому суд удовлетворяет иск в части взыскания убытков в размере 95310 рублей (в пределах исковых требований).
В части взыскания неустойки, за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя суд приходит к следующему
В силу абзаца 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как установлено судом первоначально выплата страхового возмещения была произведена ответчиком 14.12.2021. В последующем 30.05.2022 страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере 85160 рублей (82400 рублей + 2760 рублей).
Таким образом, с учетом произведенной 30.05.2022 выплаты неустойки в размере 55458,46 рублей, взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит неустойка за период с 15.12.2021 по 30.05.2022 в размере 86758,74 рублей, из расчета: 142217,20 рублей (85160 рублей ?1%?167 дней) - 55458,46 рублей=86758,74).
Таким образом, довод ответчика о том, что истцом не учтена сумма выплаченной неустойки в размере 55458,46 рублей, опровергается вышеприведенным расчетом и расчетом, содержащимся в иске.
Так же, с ПАО СК «Рогосстрах» подлежит взысканию неустойки на присужденную судом сумму страхового возмещения в размере 95310 рублей за период с 15.12.2021 по 31.08.2022 (в пределах исковых требований) в размере 247806 рублей, из расчета 95310 рублей ? 1%?260 дней.
Общий размер неустойки и суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда: 400 тыс. или 500 тыс. руб. - в зависимости от причинения вреда имуществу или жизни и здоровью потерпевшего (пункт 6 статьи 16.1, статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Таким образом, размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 01.09.2022 ограничен суммой 9976,80 рублей (400000 рублей-142217,20 рублей – 247806 рублей).
В связи с изложенным, с ответчика за период с 01.09.2022 по день фактического исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка в размере 9976,80 рублей.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи её явной несоразмерностью.
При рассмотрении дела судом установлено, что ответчиком в досудебном порядке произведена выплата страхового возмещения в размере 304690 рублей, а также выплачена неустойка в размере 55458,46 рублей.
В связи с изложенным, заявленный размер неустойки в размере 344541,54 рублей, с учетом уже произведенной ответчиком её выплаты в размере 55458,46 рублей, и фактических обстоятельств рассматриваемого спора, по мнению суда явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, приходит к выводу о снижении ее в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ:
за период с 15.12.2021 по 30.05.2022 за нарушение срока выплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости в сумме 85160 рублей до 43379,37 рублей;
за период с 15.12.2021 по 31.08.2022 г. за отказ в доплате страхового возмещения по претензии в сумме 95 310 рублей до 123903 рублей;
за период с 01.09.2022 по 11.09.2022 за отказ в доплате страхового возмещения по претензии в сумме 95 310 рублей до 4988,40 рублей.
Довод ПАО СК «Росгосстрах» о том, что на сумму разницы между произведенным страховым возмещением в денежном выражении и фактических затрат произведённых истцом при ремонте транспортного средства не подлежит начислению неустойка, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.
Как установлено, судом ответчиком в одностороннем порядке, в отсутствие оснований, предусмотренных законом, произведена замена вида страхового возмещения. Доказательств того, что при добросовестном исполнении страховщиком своей обязанности по договору размер фактически произведенных им затрат на восстановление автомобиля составлял бы сумму равную стоимости восстановительного ремонта без учета износа, указанную в экспертном заключении ООО «ТК Сервис М» от 13.12.2021 и в экспертном заключении ООО «Ф1 Ассистанс» от 13.07.2022 №У-22-77237/3020-004, суду не предоставлено. При этом ремонт транспортного средства произведен истцом в СТОА в которой у страховщика имеется соглашение о проведении ремонта транспортных средств аналогичных транспортному средству истца.
При указанных обстоятельствах, учитывая временной промежуток производства восстановительного ремонта, оснований полагать, что затраты которые были бы произведены ответчиком при добросовестном исполнении им своих обязанностей составили бы сумму меньшую, чем размер лимита ответственности страховщика, установленного по договору ОСАГО, у суда отсутствуют.
Таким образом, страховщик должен был организовать и оплатить ремонт автомобиля в пределах 400 000 рублей без учета износа. Следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» с 15.12.2021 допущена просрочка исполнения обязательств по договору ОСАГО, заключенному с истцом, на сумму 95310 рублей (в пределах иска).
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно статье 1101 (пункт 2) Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судом факт нарушения прав потребителя в связи с не выплатой в добровольном порядке суммы страхового возмещения в полном размере установлен.
С учетом требования разумности и справедливости суд, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца морального вреда в размере 2000 рублей.
Согласно пункту 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 47655 рублей, из расчета (95310 рублей ? 50% = 47655).
Оснований для снижения размера штрафа предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Несение расходов на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца подтверждается представленными в материалы дела: квитанцией к приходному ордеру № 30.12.2021 на сумму 15000 рублей, договором №21-95 от 29.11.2021, экспертным заключением №21-95 от 29.12.2021, актом приема – передачи экспертного заключения от 30.12.2021.
Расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5451 рублей признаются судом необходимыми, так как определение стоимости восстановительного ремонта необходимо истцу для определения цены иска, следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Из материалов дела следует, что во исполнение части 4 статьи 3 ГПК РФ, 11.05.2022 истцом ответчику почтовым отправлением направлена претензия. Стоимость отправления составила 82 рубля (чек ФГУП «Почта России» от 11.05.2022, реестр почтовых отправлений от 11.05.2022). Также 21.06.2022 им направлено обращение в АНО «Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного». Стоимость отправления составила 88 рублей (чек ФГУП «Почта России» от 21.06.2022).
Истцом, во исполнение части 6 статьи 132 ГПК РФ, направлено ответчику исковое заявление с приложениями. Стоимость отправления составила 103 рубля (чек ФГУП «Почта России» от 31.08.2022).
Указанные почтовые расходы суд признает почтовыми расходами, связанными с рассмотрением дела, подлежащими взысканию с ответчиков.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения почтовых расходов 273 рублей (82+88+103=273).
При проведении экспертизы истцом ответчику направлена телеграмма с извещением о дате, времени и месте проведения осмотра транспортного средства. При направлении телеграммы истцом понесены расходы в размере 234,40 рублей (чек ФГУП «Почта России» от 29.11.2021).
Суд считает, что данные расходы связаны с рассмотрением дела, так как направлены на обеспечение прав ответчика на участие в осмотре транспортного средства, которому причинены повреждения.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения телеграфных расходов 234,40 рублей.
Истцом за ксерокопирование документов, приложенных к претензии, к исковому заявлению направленному ответчику, обращению в АНО «Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного» произведены расходы на общую сумму в размере 1500 рублей (квитанция к приходному ордеру от 29.04.2022 – 500 рублей, квитанция к приходному ордеру от 20.06.2022 на 500 рублей, квитанция к приходному ордеру от 31.08.2022 – 500 рублей).
Указанные расходы признаются судом необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежат взысканию соответчика.
В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ФИО1 заключены договоры с ФИО3 об оказании услуг от 29.04.2022 (предмет договора – составление претензии к ПАО СК «Росгосстрах»), от 20.06.2022 (предмет исполнения – подготовка обращения к Финансовому уполномоченному), от 31.08.2022 (предмет исполнения - подготовка искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции).
По договору от 29.04.2022 истцом оплачено за оказанные услуги 2000 рублей (акт приема-передачи от 29.04.2022), по договору от 20.06.2022 – 5000 рублей (акт приема-передачи от 20.06.2022), по договору от 31.08.2022– 30000 рублей (акт приема-передачи от 31.08.2022).
Указанные расходы признаются судом необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежат взысканию с ответчика.
Довод ответчика о том, что расходы по оплате юридических услуг для обращения к финансовому уполномоченному не подлежат удовлетворению, так как не установлено каких-либо требований к оформлению заявления, отклоняется, поскольку по общему правилу, лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, в соответствии с ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, получает право компенсировать понесенные им судебные расходы, связанные с необходимостью задействовать судебный порядок защиты прав.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд, проанализировав такие критерии как количество проведенных судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела в суде первой инстанции, объема выполненной им работы, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов истца в суде первой инстанции по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей в размере 25 000 рублей из них по составлению претензии 2000 рублей, по составлению обращения – 3000 рублей, по составлению искового заявления и представлению интересов в суде 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на представителя суд отказывает, считая их завышенными.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В материалах дела имеется доверенность, выданная ФИО1 ФИО3 от 25.08.2021 на представление интересов по гражданским и административным делам во всех судебных, административных органах, органах ГИБДД, экспертных, оценочных учреждениях, страховых организациях, службе судебных приставов, прокуратуре и иных правоохранительных органах, по вопросу дорожного-транспортного происшествия, случившегося 18.11.2021 с автомобилем марки AUDI A6 с государственным регистрационным знаком <***>.
Таким образом, указанная доверенность выдана на представление интересов по конкретному делу.
За оформление доверенности истцом оплачено нотариусу 2000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статей 98, 102, 103 ГПК РФ, статьи 111 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статьи 333 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина на общую сумму 7898,51 рублей: 7598,51 рублей – за требования материального характера, при цене иска 439850,74 рублей (95310 рублей + 86758,74 рублей + 247806 рублей + 9976 рублей) и 300 рублей за требований о возмещении морального вреда.
Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований, на основании представленных суду доказательств.
руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения <данные изъяты>) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1:
- убытки в размере 95310 (девяносто пять триста десять) рублей;
- неустойку в размере 43379 (сорок три тысячи триста семьдесят девять) рублей 37 копеек за период с 15.12.2021 по 30.05.2022 за нарушение срока выплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости в сумме 85160 рублей;
- неустойку в размере 123903 (сто двадцать три тысячи девятьсот три) рубля 00 копеек за период с 15.12.2021 по 31.08.2022 за отказ в доплате страхового возмещения по претензии в сумме 95310 рублей;
- неустойку в размере 4988 (четыре тысячи девятьсот восемьдесят восемь) рублей 40 копеек за период с 01.09.2022 за отказ в доплате страхового возмещения по претензии в сумме 95 310 рублей;
- моральный вред в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек;
- штраф в размере 47655 (сорок семь тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей;
- расходы по оплате услуг эксперта в размере 5451 (пять тысяч четыреста пятьдесят один) рубль 00 копеек;
- почтовые расходы в размере 273 (двести семьдесят три) рубля 00 копеек;
- телеграфные расходы в размере 234 (двести тридцать четыре) рубля 40 копеек;
- расходы за услуги по ксерокопированию документов 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек;
- нотариальные расходы в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек;
- расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7898 (семь тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 51 копейку.
Разъяснить сторонам, что мотивированное решение будет составлено 29.11.2022.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Белебеевского городского суда РБ: Л.Р.Гареева