РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 28 октября 2022 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Пельке Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК Югория» к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, ФИО4 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации в сумме 742 797,58 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 10 627,98 рублей, судебных расходов в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 544,20 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 38 минут на <адрес> ФИО1,, управляя автомобилем Лада Веста, г/н. № принадлежащим ФИО4, нарушил п. 12.7 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Скания Омнилинк СК95UВ, г/н. №, принадлежащим ФИО5, находящегося в аренде у ООО «Центр», под управлением ФИО6, в результате чего был поврежден застрахованный по договору добровольного страхования в АО «ГСК «Югория» автомобиль Скания Омнилинк СК95UВ, г/н. № В связи с наступлением страхового случая АО «ГСК «Югория» выплатило ООО «Центр» 742 797,58 рублей. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО Таким образом сумма задолженности ответчиков перед истцом составляет 742 797,58 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку она не сообщила о причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 38 минут на <адрес> ФИО1, управляя автомобилем Лада Веста, г/н. №, принадлежащим ФИО4, нарушил п. 12.7 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Скания Омнилинк СК95UВ, г/н. №, принадлежащим ФИО5, находящийся в аренде у ООО «Центр», под управлением ФИО6, в результате чего был поврежден застрахованный по договору добровольного страхования в АО «ГСК «Югория» автомобиль Скания Омнилинк СК95UВ, г/н№.

Виновными в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО7, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое в установленном законом порядке не оспорено и другими материалами административного дела.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Веста, г/н. <***> в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП не была застрахована.

Автобус Скания Омнилинк СК95UВ, г/н. № на момент ДТП был застрахован на условиях договора добровольного страхования в АО «ГСК «Югория» по риску «КАСКО», о чем свидетельствует полис № от 11.08.2020г. Период действия договора страхования с 20.08.2020г. по 19.08.2021г.

Актом осмотра транспортного средства от 16.06.2021г., подтверждается, что страховщик организовал осмотр транспортного средства.

Экспертным заключением ООО «Русоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что стоимость ремонта транспортного средства составляет 742797,58 рублей.

Платежным поручением № от 01.07.2021г. подтверждается перечисление истцом АО «ГСК «Югория» в ООО «Центр» денежных средств в сумме 742797,58 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ОНИКС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Скания Омнилинк СК95UВ, г/н. <***> без учета износа на ДД.ММ.ГГГГ составила 421700 рублей.

Суд считает необходимым взять за основу указанное заключение эксперта, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении данной экспертизы использовались общепринятые методики расчета стоимости восстановительного ремонта, экспертиза не содержит противоречий, согласуются с актом осмотра, составлена с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе, заключение выполнено лицом, имеющим соответствующий диплом, являющимся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», его ответственность застрахована надлежащим образом.

Статьёй 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Абзац второй пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Следовательно, с учетом того, что на момент ДТП собственником транспортного средства Лада Веста, г/н. <***> являлась ФИО4 ответственность которой не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственным за причинение ущерба транспортному средству Скания Омнилинк СК95UВ, г/н. <***>, является собственник транспортного средства ФИО4, в связи с чем ФИО7 является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии со статьёй 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Таким образом, истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ФИО8 возмещения ущерба.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей, однако гражданская ответственность ответчика соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП не была застрахована.

Сведений о добровольном дополнительном страховании автогражданской ответственности ФИО4 не представлено.

Вместе с тем в порядке суброгации к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ст. 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 421700 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7417,00 рублей, судебные расходы в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 308,94 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям, в остальной части отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «ГСК «Югория» материальный ущерб в размере 421661,00 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7417,00 рублей, судебные расходы в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 308,94 рублей, а всего 429386 (четыреста двадцать девять тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 94 копейки.

В остальной части исковых требований АО «ГСК Югория» к ФИО3 отказать.

В удовлетворении исковых требований АО «ГСК Югория» к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, судебных расходов отуказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение составлено 07.11.2022 г.

Судья О.Е. Паничев