Решение по делу № 2-3-190/2022 от 18.10.2022 - о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве № Люб101-2(кв)-1/16/4(2) (АК) от 03 февраля 2019 г. за период с 01 сентября 2021 г. по 07 февраля 2022 г., компенсации морального вреда, штрафа.

Краснослободский районный суд (Республика Мордовия)

Категория дела О взыскании неустойки по договору долевого строительства Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> (далее – истец, участник долевого строительства) обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – ООО «Мегаполис», застройщик, ответчик) с иском о взыскании неустойки за неудовлетворение

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебное заседание истец своевременно и надлежаще извещенный о времени и месте его проведения, не явился. Его представитель исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Согласно части 2

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников и их представителей. Рассматривая

Резолютивная частьитоговое решение суда

Частично удовлетворить исковые требования <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве № Люб101-2(кв)-1/16/4(2) (АК) от 03 февраля 2019 г. за период

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-3-190/2022

13RS0015-03-2022-000248-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Старое Шайгово

Старошайговского муниципального района

Республики Мордовия 18 октября 2022 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Антоновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лушкиной Э.Н.,

с участием в деле:

истца – ФИО1, представителя по доверенности ФИО2,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис», представителя по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве № Люб101-2(кв)-1/16/4(2) (АК) от 03 февраля 2019 г. за период с 01 сентября 2021 г. по 07 февраля 2022 г., компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 (далее – истец, участник долевого строительства) обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – ООО «Мегаполис», застройщик, ответчик) с иском о взыскании неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в силу статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» по договору участия в долевом строительстве № Люб101-2(кв)-1/16/4(2) (АК) от 03 февраля 2019 г. за период с 01 сентября 2021 г. по 07 февраля 2022 г. в размере 738 460,80 руб., компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Мотивируя требование, истец указал, что 03 февраля 2019 г. между ФИО1 и ООО «Мегаполис» заключен договор участия в долевом строительстве № Люб101-2(кв)-1/16/4(2) (АК) по объекту – жилое помещение, квартира с условным номером 172, этаж 16, подъезд (секция) 1, количество комнат 2 по строительному адресу: <адрес> (далее - Договор). Стоимость квартиры на момент подписания Договора составила 5 695 515 руб. (пункт 4.1). По передаточному акту от 20 марта 2021 г. квартира была передана истцу. Обязательства по оплате квартиры ФИО1 исполнены полностью. После приемки квартиры выявлены множественные строительные недостатки. 22 июня 2021 г. истец обратился к ответчику с претензией, требуя выплатить денежную компенсацию в указанной сумме в счет соразмерного уменьшения цены Договора. Претензия получена ООО «Мегаполис» 30 июня 2021 г., отставлена без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 25 ноября 2021 г. по делу № 2-3-209/2021 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Мегаполис» об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве № Люб101-2(кв)-1/16/4(2) (АК) от 03 февраля 2019 г., взыскании в счет соразмерного уменьшения цены договора денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов:

- уменьшена цена договора участия в долевом строительстве № Люб101-2(кв)-1/16/4(2) (АК) от 03 февраля 2019 г., заключенного между ФИО1 и ООО «Мегаполис» на 461 538 руб. до 5 233 977 руб.,

- с ООО «Мегаполис» в пользу ФИО1 взыскана в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № Люб101-2(кв)-1/16/4(2) (АК) от 03 февраля 2019 г. денежная сумма в размере 461 538 руб.,

- с ООО «Мегаполис» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя по договору участия в долевом строительстве № Люб101-2(кв)-1/16/4(2) (АК) от 03 февраля 2019 г. за период с 13 июля 2021 г. по 31 августа 2021 г. в размере 50 000 руб.,

- с ООО «Мегаполис» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.,

- с ООО «Мегаполис» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 30 000 руб.,

- с ООО «Мегаполис» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по проведению независимой строительно-технической экспертизы и составлению ООО «Московский центр судебных и правовых услуг» акта экспертного исследования № СТЭ-020421-1 от 07 апреля 2021 г. в размере 50 000 руб.,

- с ООО «Мегаполис» взыскана в доход бюджета Старошайговского муниципального района Республики Мордовия государственная пошлина в размере 9 215 руб.,

- с ООО «Мегаполис» в пользу АНО «Центр судебных экспертиз и исследований №1» взыскана стоимость строительно-технической экспертизы в размере 84 500 руб.

В претензии от 22 июня 2021 г. истец просил выплатить денежную компенсацию в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, что ответчиком добровольно не выполнено.

Взысканная судом 25 ноября 2021 г. неустойка не охватывает всего периода просрочки исполнения требований потребителя ФИО1

Денежные средства получены истцом от ответчика 07 февраля 2022 г.

Таким образом, по мнению истца, учитывая положения пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьи 22, статьи 23 Закона № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в силу статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» по договору участия в долевом строительстве № Люб101-2(кв)-1/16/4(2) (АК) от 03 февраля 2019 г. за период с 01 сентября 2021 г. по 07 февраля 2022 г. в размере 738 460,80 руб. (461 538 руб. х 1% х 160 дней).

Кроме того, в силу статьи 15 Закона № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика, по мнению ФИО1, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также моральный вред в размере 30 000 руб. из-за стресса и переживаний, сопровождающихся сильными головными болями, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, необходимостью обращения за судебной защитой, вследствие длительных бесполезных переговоров.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, надлежаще и своевременно извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменно возразил относительно удовлетворения иска ввиду злоупотребления ФИО1 правом из-за несвоевременного предъявления исполнительного листа по делу № 2-3-209/2021 к исполнению, недопустимости повторного рассмотрения требований о компенсации морального вреда и штрафа в силу статьи 220 ГПК Российской Федерации. Кроме того, по мнению представителя требования о компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению в силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», поскольку на правоотношения сторон не распространяются нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» просил принять к сведению мораторий на начисление неустоек и штрафов. Не смотря на указанное, заявил о снижении размера неустойки, штрафа в силу статьи 333 ГК Российской Федерации ввиду отсутствия претензий ФИО1 к застройщику на момент приема объекта и серьезных последствий для истца из-за незначительности недостатков в сданной квартире, возможное их происхождение не по вине ответчика. Ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479, постановление Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 г. № 1732 просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 г.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК Российской Федерации.

Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 25 ноября 2021 г. по результатам рассмотрения дела № 2-3-209/2021 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Мегаполис» об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве № Люб101-2(кв)-1/16/4(2) (АК) от 03 февраля 2019 г., взыскании в счет соразмерного уменьшения цены договора денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов:

- с ООО «Мегаполис» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.,

- с ООО «Мегаполис» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 30 000 руб.,

По делу № 2-3-209/2021 судом установлено следующее:

согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

03 февраля 2019 г. между ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО «Мегаполис» (застройщик) заключен Договор участия в долевом строительстве № Люб101-2(кв)-1/16/4(2) (АК) по объекту – жилое помещение, квартира с условным номером 172, этаж 16, номер подъезда (секции) 1, проектная общая площадь 56,7 кв.м., количество комнат 2 по строительному адресу: <адрес>. В объекте долевого строительства производятся отделочные работы по перечню в Приложении № 2 к договору (пункты 1.1, 3.2, приложение № 2). Стоимость квартиры на момент подписания договора составила 5 695 515 руб. (пункт 4.1).

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»). Обязательства по оплате квартиры ФИО1 исполнены полностью.

По передаточному акту от 20 марта 2021 г. к договору участия в долевом строительстве № Люб101-2(кв)-1/16/4(2) (АК) от 03 февраля 2019 г. застройщик ООО «Мегаполис» передал, а участник долевого строительства ФИО1 принял квартиру № 172 по адресу: <адрес> общей площадью 56,60 кв.м. (строительный адрес: <адрес>.

Согласно частям 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Аналогичное правовое регулирование закреплено в пункте 1 статьи 18, статье 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статье 475 ГК Российской Федерации.

Ввиду обнаружения множественных строительных дефектов участник долевого строительства ФИО1 обратился в ООО «Московский центр судебных экспертиз и правовых услуг» для проведения экспертного исследования размера расходов на их устранение. Согласно техническому заключению № СТЭ-020421-1 от 07 апреля 2021 г. специалистом выявлены недостатки и дефекты, возникшие при производстве строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, стоимость устранения которых (в том числе материалов, работ, сопутствующих затрат) составляет 506 668,07 руб.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Пунктом 6.2 Договора участия в долевом строительстве № Люб101-2(кв)-1/16/4(2) (АК) от 03 февраля 2019 г. предусмотрен гарантийный срок на отделочные работы 1 год с момента подписания передаточного акта.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

22 июня 2021 г. истец обратился к ответчику с претензией, требуя выплатить денежную компенсацию в сумме 506 668,07 руб. в счет соразмерного уменьшения цены Договора. Претензия согласно отчету Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № получена ООО «Мегаполис» 30 июня 2021 г., отставлена без удовлетворения.

Вследствие чего ФИО1 обратился в Краснослободский районный суд Республики Мордовия с иском к ООО «Мегаполис» об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве № Люб101-2(кв)-1/16/4(2) (АК) от 03 февраля 2019 г., взыскании в счет соразмерного уменьшения цены договора денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов (дело № 2-3-209/2021).

А рамках рассмотрения дела № 2-3-209/2021 проведена судебная строительно-техническая экспертиза, из заключения эксперта АНО «Центр судебных экспертиз и исследований №1» № 2-3-209/2021 от 04 октября 2021 г. следует, что качество выполненных ремонтно-отделочных работ на объекте частично не соответствует договору участия в долевом строительстве № Люб101-2(кв)-1/16/4(2) (АК) от 03 февраля 2019 г. При проведении обследования качества выполненных работ в квартире № 172 в нарушение СП 71.13330.2017, ГОСТ 34378-2018 и др. обнаружены значительные дефекты и недостатки отделки, существенно ухудшающие пользование квартирой, делая ее непригодной для проживания, возникшие при строительстве квартиры застройщиком, устранимые лишь при проведении комплекса ремонтно-восстановительных работ с заменой отделочного покрытия. Стоимость работ и материалов по их устранению составит 461 538 руб.

Доказательств происхождения выявленных недостатков (дефектов) вследствие нормального износа объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации либо ненадлежащего ремонта, проведенного самим участником долевого строительства, в деле не имеется.

А результате суд пришел к выводу о приобретении ФИО1 объекта недвижимости с существенными недостатками, влияющими на потребительские свойства жилого помещения, о которых при покупке не был предупрежден ответчиком, являющимся специализированным застройщиком, в связи с чем, цена Договора подлежит уменьшению с взысканием в пользу потребителя в счет соразмерного уменьшения цены Договора стоимости устранения недостатков в размере 461 538 руб.

Согласно пункту 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что претензия ответчиком получена 30 июня 2021 г., оставлена без удовлетворения, с ООО «Мегаполис» подлежала взысканию неустойка в пределах заявленных требований за период с 13 июля 2021 г. по 31 августа 2021 г. согласно следующему расчету: 461 538 руб. *1%.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к подлежащей уплате неустойке, сделав вывод о явной несоразмерности заявленной истцом суммы последствиям нарушения обязательства.

Учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, длительность нарушения права, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 25 ноября 2021 г. по делу 2-3-209/2021, вступившее в законную силу 28 декабря 2021 г., имеет преюдициальное значение для настоящего дела, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК.

Платежным поручением № от 07 февраля 2022 г. ООО «Мегаполис» перечислило ФИО1 взысканные решением суда от 25 ноября 2021 г. суммы в общем размере 596 538 руб. (т. 1 л.д. 18).

Как отмечалось, 22 июня 2021 г. истец обращался к ответчику с претензией, требуя выплатить денежную компенсацию в счет соразмерного уменьшения цены Договора. Претензия согласно отчету Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № получена ООО «Мегаполис» 30 июня 2021 г., отставлена без удовлетворения.

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что претензия ответчиком получена 30 июня 2021 г., оставлена без удовлетворения, решением суда от 25 ноября 2021 г. в пределах заявленных по делу № 2-3-209/2021 исковых требований с ООО «Мегаполис» взыскана неустойка за период с 13 июля 2021 г. по 31 августа 2021 г. согласно следующему расчету: 461 538 руб. х 1%.

При этом требование потребителя об устранении недостатков объекта долевого строительства удовлетворено ответчиком лишь 07 февраля 2022 г., в связи с чем, исковые требования по настоящему делу не являются повторными, и суд на основании частей 6, 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскивает с ООО «Мегаполис» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01 сентября 2021 г. по 07 февраля 2022 г. из расчета 461 538 руб. х 1% х 160 дней.

Доказательства злоупотребления ФИО1 правом при предъявлении исполнительного документа по итогам рассмотрения дела № 2-3-209/2021 отсутствуют, так как решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 25 ноября 2021 г. вступило в законную силу 28 декабря 2021 г., исполнительный лист серии ФС № 021862474 от 17 января 2021 г. направлен в адрес истца 18 января 2021 г. Почтой России, по получению предъявлен им к исполнению. 07 февраля 2022 г. ООО «Мегаполис» произведена оплата по нему. При этом у ответчика имелась возможность добровольно своевременно выплатить истцу взысканные решением суда суммы, без принудительного исполнения.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, его имущественное положение, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В своем определении от 15 января 2015 г. № 6-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая природу неустойки и штрафа, которые обеспечивают восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, характера спора, длительности такого нарушения, последствий в виде невозможности использования объекта до устранения его недостатков, суд считает, что неустойка за период с 01 сентября 2021 г. по 07 февраля 2022 г. в размере 50 000 руб., не будет являться средством обогащения истца и станет адекватной мерой ответственности ответчика за нарушение обязательства.

Обсуждая доводы ответчика, суд учитывает, что постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» вступило в законную силу 29 марта 2022 г. и не предусматривает возможности распространения особенностей начисления и взыскания неустойки и других мер ответственности на заявленный истцами период с 01 сентября 2021 г. до 07 февраля 2022 г.

По этим же причинам судом не применяются положения постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» (срок начала действия – 25 марта 2022 г.) о том, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

По смыслу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» решение судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда связано с установлением факта нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, длительность нарушения права, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд считает запрошенную истцом сумму компенсации морального вреда в 30 000 руб. завышенной и определяет ее в размере 3 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (часть 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

При установленных судом обстоятельствах, учитывая, что штраф не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения, а также принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа ((50 000 руб. + 3 000 руб.)/2), взыскав с ООО «Мегаполис» в пользу ФИО1 20 000 руб.

Ходатайство ответчика о предоставлении в силу положений постановления Правительства от 26 марта 2022 г. № 479 (с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 г. № 1732 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации») отсрочки исполнения судебного решения до 30 июня 2023 г., с указанием на это в судебном решении, не подлежит удовлетворению, поскольку согласно положениям указанного постановления Правительства по предъявленным застройщикам к исполнению требованиям по уплате неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Таким образом, отсутствует необходимость в предоставлении указанной отсрочки решением суда, поскольку банками и иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика, исполняются постановления Правительства от 26 марта 2022 г. № 479, от 30 сентября 2022 г. № 1732.

Обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Исковые требования истца удовлетворены, в связи с чем, с ответчика в доход бюджета Старошайговского муниципального района Республики Мордовия (ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации) суд взыскивает государственную пошлину в размере 2 600 руб. (300 руб. за удовлетворение требования неимущественного характера о компенсации морального вреда и 2 300 руб. по требованиям имущественного характера, подлежащего оценке ((70 000 руб. – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.) исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

частично удовлетворить исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве № Люб101-2(кв)-1/16/4(2) (АК) от 03 февраля 2019 г. за период с 01 сентября 2021 г. по 07 февраля 2022 г., компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя по договору участия в долевом строительстве № Люб101-2(кв)-1/16/4(2) (АК) от 03 февраля 2019 г. за период с 01 сентября 2021 г. по 07 февраля 2022 г. в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ОГРН №, ИНН №) в доход бюджета Старошайговского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 2 600 (две тысячи шестьсот) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде.

Судья

А.В. Антонова

Мотивированное решение составлено 18 октября 2022 г.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →