УИД05RS0№-08

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 ноября 2022 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего Магомедова Я.Р.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дагестанского регионального общественного движения в защиту прав потребителей в интересах ФИО1 к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании условия кредитного договора недействительными в части подключения к программе страхования, взыскании уплаченной суммы комиссии за подключение к программе страхования и за не оказанную услугу по страхованию, взыскании неустойки, убытков, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Дагестанское региональное общественное движение в защиту прав потребителей (далее ДРОДЗПП) обратилось в суд в интересах ФИО1 с исковыми требованиями к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании условия кредитного договора по карте № недействительными в части подключения к программе страхования, в связи с фактическим не оказанием данной услуги, взыскании уплаченной суммы комиссии в размере 36 868,99 руб. за взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств в размере 12 886,57руб., взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 3% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 36 868,99 рублей, расходы на юридические услуги в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000руб., взыскании штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от присуждаемой суммы, взыскании убытков – почтовые расходы в размере 682 рубля.

В обосновании иска указывается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключен кредитный договор по карте № с лимитом кредитования 200000 руб. Срок действия договора по карте: до полного исполнения сторонами своих обязательств, процентная ставка в процентах на операции по оплате товаров и услуг – 19,9 % годовых. При этом стороны достигли соглашения о страховании от несчастных случаев и болезней в страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование (лицензия ФИО8 №), страхование по потере постоянной работы в страховой компании ООО «СК Ренессанс Жизнь» (лицензия ФИО8 №), а также страхование рисков, связанных с использованием пластиковых карточек в ООО «СК Согласие» (лицензия ФИО8 №). В договоре не указаны ни условия страхования, ни сумма страхования, ни сроки страхования. Указаны страховые компании без указания их адресов, номера телефонов и банковских реквизитов. ФИО1 при заключении договора о карте не выдали ни страхового полиса, ни каких либо документов, подтверждающих страховку. Ежемесячно банк снимает комиссии за подключение к программам страхования.

В августе 2021 г. ФИО1 заболела короновирусной инфекцией, а затем потеряла постоянную работу в связи со смертью работодателя ИП ФИО4 и последующем закрытии организации. Далее она обратилась по телефону к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), чтобы уточнить номера телефонов страховых компаний. ФИО1 позвонила в страховые компании по указанным номерам телефонов, которые ей назвал КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), назвав свою фамилию, имя, отчество, год рождения, ей ответили, что она не является их клиентом. После этого она обратилась на электронный адрес этих страховых компаний с письменным запросом, является ли она клиентом этих страховых компаний. ФИО1 был получен ответ от ООО «СК Ренессанс Жизнь», что по указанным данным они не видят, что между ФИО1 и компанией был заключен договор страхования, и в их базе данных имеется только информация о ее данных Ф.И.О., дата рождения, а также ей сообщили, что видимо, на начальном этапе оформление договора страхования было прервано банком. ООО «СК Согласие» указала в своем ответе, что она не является их клиентом. ООО «Группа Ренессанс страхование» письменного ответа не дала. Таким образом, Банк не застраховав ФИО1, безосновательно взимал с нее комиссии и продолжает снимать в настоящее время. После обращения ФИО1 в ДРОДЗПП за защитой своих законных прав и интересов, ДРОДЗПП обратился в адрес КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) с претензией с просьбой вернуть удержанную сумму комиссий за подключение к программам страхования и не оказанную услугу. Все запрашиваемые документы банком, ДРОДЗПП направил в их адрес. После получения ДРОДЗПП повторного ответа, ФИО1 самостоятельно обратилась в адрес ответчика с письменной претензией. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на электронную почту поступил ответ на претензию от КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)., где Банк ссылается, что в связи с исполнением ФИО1 55 лет – ДД.ММ.ГГГГ, программа страхования «Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам» перестала действовать, при этом по техническим причинам программа страхования не была отключена, и комиссия за услугу продолжала начисляться. Сумму комиссий в размере 18 530,21 руб., начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, банк ДД.ММ.ГГГГ возвратил на счет ФИО1 Также была аннулирована начисленная по договору комиссия в размере 1336,04 рублей. В ответе на претензию, Банк указывает о невозможности произвести возврат, перерасчет комиссий за подключение к программам страхования в отношении жизни и здоровья клиента и страхования в отношении денежных средств клиента, страховыми рисками по которому являются убытки, возникшие у клиента в результате противоправных действий третьих лиц.

В последующем от истца поступили уточнения иска в части перерасчета неустойки и процента за пользование чужими денежными средствами.

От ответчика поступили письменные возражения на иск, в которых она указала, что с иском не согласны, полагают, что суд должен оставить данное исковое заявление без рассмотрения, так как ФИО1 не соблюла досудебный порядок урегулирования спора, не представила суду доказательств обращения к финансовому уполномоченному, так как, предметом спора является требование к финансовой организации имущественного характера. Также в своих возражениях по существу заявленных исковых требований Банк сообщил следующее, что относительно услуги по подключению к Программе страхования: согласно условиям кредитного договора, Банк оказывает Клиенту услугу «Подключение к программе страхования» по кредитному договору.

Банк заключает со страховой компанией договор страхования в отношении жизни Клиента в качестве Заемщика по кредитному договору. Выгодоприобретателем по Договору страхования является КБ «Ренессанс Кредит» (ООО). В заявлении о добровольном страховании клиент имел право указать иного выгодоприобретателя. Согласно п. 6.2.1. Условий предусмотрено, что услуга «Подключение к программе страхования» оказывается Клиентам, выразившим намерение принять участие в Программе страхования в Договоре, письменном заявлении Клиента. При этом Услуга считается оказанной Банком после технической передачи информации о клиенте в Страховую компанию. Банк выполнил свои обязательства перед Истцом, передав и оплатив страховой компании страховую премию, что подтверждается выпиской по счету и платежными документами. Согласно п.2 ст.940 ГК РФ Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (в данном случае - договора страхования) либо вручения страховщиком на основании его письменного или устного заявления страхового полиса подписанного страховщиком. Так как все условия страхования указаны в договоре страхования, заключенного между Банком и страховой компанией, то необходимость в выпуске индивидуального полиса отсутствует. Банк в своих возражениях указывает на добровольности и свободности волеизъявления истца при включении в договор условия о подключении к программам страхования. Включение в кредитный договор условия о страховании не нарушает требований закона. Оснований для признания условия оспариваемого договора в части уплаты комиссии за подключение к программам страхования недействительным не имеется. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Истец на возражения ответчика в суд представил отзыв, где указывает, что в соответствии с пунктом 8 статьи 19 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращения: по вопросам связанным с компенсацией морального вреда и возмещения убытков в виде упущенной выгоды. Так как в иске ДРОДЗПП и в уточнении к нему в интересах ФИО1 имеется требование о взыскании морального вреда в размере 50000 руб., а также имеется требование возмещения убытков, причиненные потребителю в полной сумме сверх неустойки (пени), то такой иск подсуден судам. Также в отзыве указано, что платежные поручения, приложенные к возражениям КБ «Ренессанс-Кредит» (ООО) являются ненадлежащими доказательствами, так как на этих платежных документах нет отметки банка – «Исполнено» или «Проведено», а также в этих платежных документах нет данных, что оплата за страхование идет именно за ФИО1 Дополнительно к перечисленным аргументам истец представил в суд доказательства того, что КБ «Ренессанс-Кредит» (ООО) не мог застраховать по всем программам страхования, так как у всех страховых компаний лицензии (ФИО8 №; ФИО8 №; ФИО8 №), которые были указаны в кредитном договоре заемщика, были отозваны еще в 2015 году.

В судебном заседании представитель ДРОДЗПП ФИО5 и истец ФИО1 поддержали исковые требования с уточнениями и просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) надлежаще извещенный в судебное заседание не явился и своего представителя в суд не направил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени проведения судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени проведения судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Суд с согласия истца принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233-234 ГПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между страховыми компаниями и банком были заключены соглашения «об условиях и порядке страхования», согласно которым клиенты банка подключаются к Программам страхования.

Между банком и ФИО1 заключен кредитный договор о карте № с лимитом кредитования 200000 руб. Срок действия договора о карте до полного исполнения сторонами своих обязательств. При этом стороны достигли соглашения, в соответствии с которым ответчик обязался оказать ФИО1 услугу по подключению к Программам страхования.

Судом установлено, что при заключении кредитного договора банк принял на себя обязательства по включению ФИО1 в реестр застрахованных лиц и направлению информации в страховые компании с перечислением соответствующих страховых премий.

За подключение к Программам страхования заемщик обязан уплатить банку комиссии в размере и порядке, предусмотренном договором, банк вправе списывать суммы комиссий за подключение к программам страхования со счета по карте в соответствии с условиями договора о Карте. Комиссии за подключение к Программам страхования Банком списывались ежемесячно, что видно из отчетов об операциях по счету заемщика и ответчиком не оспаривалось.

Несмотря на то, что в соответствии с Программами страхования выгодоприобретателем должен являться банк, выплата страхового возмещения направляется исключительно на погашение задолженности заемщика перед банком.

Таким образом, договор страхования в данном случае заключается в интересах заемщика и за его счет.

Из установленных судом обстоятельств следует, что по причине неисполнения банком обязательств по заключению договора со страховой компанией ООО «СК Ренессанс Жизнь» «Дожитие Застрахованного до потери работы по независящим от него причинам» (страховая компания письменно подтвердила, что ФИО1 не была включена банком в реестр застрахованных лиц) у заемщика возникли убытки, поскольку она должна нести расходы на погашение остатка кредитной задолженности, который при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств был бы погашен за счет страхового возмещения.

Так как были отозваны лицензии указанные КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в договоре о карте заемщика у всех трех страховых компаний, а именно ООО «Группа Ренессанс Страхование -лицензия ФИО8 №; ООО «СК Ренессанс Жизнь» -лицензия ФИО8 №; ООО «СК Согласие» - лицензия ФИО8 №, банк не мог подключить ФИО1 к программам страхования. Так как при недействующей лицензии у страховых компаний, отсутствует возможность продавать полисы по тем видам страхования, по которым лишились лицензии. Также запрещено продлевать и вносить изменения в уже действующие страховые договора

Таким образом, банк не застраховав ФИО1, безосновательно взимал с нее комиссии и продолжает снимать в настоящее время.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Указанных выше оснований освобождения банка от ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем ФИО1 судом не установлено.

Согласно ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них ссылались.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце ( изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со ст.9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда одной из сторон обязательств является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение прибрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ « О Защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним правовыми актами.

Согласно п.п. а п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей» исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ « О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги).

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношением по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По условиям кредитного договора о карте № ФИО1 было указано, что банк оказывает услугу по «Подключению к программе страхования», согласно которого банк застраховал ее от несчастных случаев и болезней, от потери постоянной работы, страхование рисков, связанных с использованием пластиковых карточек.

Банк при предоставлении кредитного договора о карте не выдала ФИО1 договора о страховании, хотя удерживал комиссию за присоединение к программе страхования.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 02.12.1990г. № «О банках и банковской деятельности» кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью. Таким образом, страхование не входит в перечень услуг предоставляемых банком населению.

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме (п.1 ст.940 ГК РФ). Не соблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст.969).

Согласно ст.10 Закона РФ «О Защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно представить потребителю необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах. Данная информация наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителя при заключении договора об оказании услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания, в том числе требования данной статьи распространяются на обязательства о доведении информации о цене предоставляемой услуги в рублях.

Отсутствие в договоре конкретной стоимости платы за услугу банка по присоединению к программе страхования заемщика в рублях ежемесячно, либо в годовом выражении не соответствует требованиям ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которого продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуг), несет ответственность, в том числе и виде возмещения убытков.

Ни в одном документе при заключении договора не содержится достоверной и понятной заемщику информации о стоимости услуги по подключению к программе страхования, которая должна быть указана в рублях, заемщику не сообщают, какие фактически расходы понесет банк, на оплату страховой премии, что лишает заемщика возможности правильного выбора.

При указанных обстоятельствах банк фактически вводит заемщика в заблуждение, не представляя достоверной и полной информации о предоставляемой услуге, что свидетельствует о нарушении прав потребителя.

В соответствии с пунктом 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ответчиком не представлены доказательства заключения со страховыми компаниями договоров страхования от несчастных случаев и болезней, от потери постоянной работы, страхование рисков, связанных с использованием пластиковых карточек истца.

Также ответчиком не представлены документы, подтверждающие перечисления страховым организациям комиссий за присоединение к программам страхования, условия договора в данной части являются ничтожными.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии ч. 1. ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Под услугой действующее гражданское законодательство понимает совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности (п.1 ст.779 ГК РФ)

Истицей также заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя. При этом истицей указывается на то, что указанные неустойки необходимо взыскать по день прекращения нарушения, а размеры неустоек исчислены на день обращения в суд.

Суд считает, что неустойки, вне зависимости от исчисленного истицей размера, подлежат исчислению со дня нарушения по день вынесения решения суда, а конкретный размер определяется непосредственно судом.

Согласно ст.395 ГК РФ с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу ФИО6 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, при уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежит уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушении обязательств указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взымаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательств, в частности уплаты задолженности кредитору, включаются в период расчета процентов.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ следует считать с 02.05.2019г., что составляет на дату уточнения исковых требований, т.е. на 17.10.2022г. в размере 12 886.57 руб.

Истец предъявил ответчику претензию 09.04.2022г. с просьбой осуществить возврат неосновательно приобретенных денежных средств в соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей». Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ<адрес> потребителя подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.3 ст.31 Закона РФ « О Защите прав потребителей - за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона. Согласно п.5 ст.28 исполнитель уплачивает в размере трех процентов цены выполнения работы – общей цены заказа.

Неустойку следует считать с 24.04.2022г. в размере 3-х процентов от суммы заказа 36 868,99рублей, что составляет на день вынесения решения суда (36868,99 руб. х 3% 100 =1106,07 руб. х 200дней= 221 214 рублей) за каждый день просрочки.

В то же время, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. Следовательно, данная неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере, не превышающем 36 868, 99 руб., в соответствии с пунктом 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку ходатайство о снижении неустойки не заявлено основания для такого снижения отсутствуют, неустойка подлежит взысканию с ответчика в полном объеме – 36 868,99 руб.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от стоимости услуги или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности справедливости.

Учитывая, что виновными действиями ответчика права ФИО1 как потребителя нарушены, заявленные им требования о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованными.

Нарушение прав потребителя установлено, однако суд полагает указанный в иске размер компенсации (50 000 руб.) завышенным и не пропорциональным нарушенному обязательству, следовательно, подлежащим снижению до 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

С учетом общей взыскиваемой суммы (36 868,99 руб.+36 868,99 руб. + 15 000 руб.+12 886,57 руб.+682 руб.)=102 306,55 руб. размер штрафа за нарушение прав потребителя составляет - 51 153,28 руб.

Согласно абз.2 ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взыскиваемого штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, штраф в размере 25 576,64 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы и в таком же размере 25 576,64 руб. – в пользу ДРОДЗПП.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

Истцом также ставится вопрос о взыскании убытков – почтовые расходы в размере 682 руб.

Возмещение указанных расходов суд находит обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг.

Суд с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Сумма взыскиваемой госпошлины составляет 1306,04 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 и 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дагестанского регионального общественного движения в защиту прав потребителей в интересах ФИО1 к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора о карте № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) недействительными в части подключения к программе страхования, в связи с фактическим не оказанием данной услуги.

Взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу ФИО1 уплаченную комиссию за подключение к программе страхования по кредитному договору о карте сумму в размере

36 868,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 886,57 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 36 868,99 руб., убытки - почтовые расходы в размере 682 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 25 576,64 руб.. Всего: 135 883,19 руб. (сто тридцать пять тысяч восемьсот восемьдесят три рубля девятнадцать копеек).

Взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу Дагестанского регионального общественного движения в защиту прав потребителей штраф за нарушение прав потребителя в размере 25 576,64 (двадцать пять тысяч пятьсот семьдесят шесть рублей шестьдесят четыре копеек).

Взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) государственную пошлину в доход государства в сумме 1306 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Я.Р.Магомедов