УИД 31RS0001-01-2025-001364-76 Дело № 2-914/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2025 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Н.,

при секретаре Гетманской И.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Данилова С.В., действующего на основании ордера и доверенности, представителя ООО «ВЫБОР» адвоката Данилова С.В., действующего на основании ордера и доверенности, ответчика ФИО2 и его представителя адвоката Русанова А.В., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по неисполненному договору купли-продажи товара и по иску ООО «ВЫБОР» к ФИО2 о взыскании предварительной оплаты за товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по неисполненному договору купли-продажи товара, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 125450 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 233,72 рубля за период с 18.10.2025 года по 21.10.2025 год, продолжать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.10.2025 года до возврата суммы предварительной оплаты; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя 22000 рублей и госпошлину в размере 4771 рубль.

Свои требования мотивирует тем, что согласно счету на оплату № 406 от 29.11.2024 года на сумму 125450 рублей истец перечислил ответчику по платежному поручению № 146 от 29.11.2024 года предоплату за видеорегистратор. Ответчик получил предварительную оплату, однако от передачи товара в разумные сроки устранился. Истцом была направлена в адрес ответчика претензия, которая осталась без ответа.

ООО «ВЫБОР» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по неисполненному договору купли-продажи товара, просит взыскать с ответчика (с учетом уточнения исковых требований) денежные средства в размере 35890 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 802.36 рубля за период с 18.10.2025 года по 08.12.2025 год, продолжать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.12.2025 года до возврата суммы предварительной оплаты; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя 22000 рублей и госпошлину в размере 4000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что согласно счету на оплату № 370 от 17.10.2024 года на сумму 90190 рублей истец перечислил ответчику по платежному поручению № 785 от 17.10.2024 года предоплату за оборудование. Ответчик получил предварительную оплату, однако товар поставил неполностью, не были поставлены жесткие диски, которые истец приобрел самостоятельно на сумму 41996 рублей. Истцом была направлена в адрес ответчика претензия, которая осталась без ответа.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Данилов С.В. исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Выбор» адвокат Данилов С.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Русанов А.В. исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать.

В соответствии со ст. 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 455 ГК Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что согласно счету на оплату № 406 от 29.11.2024 года на сумму 125450 рублей истец ФИО1 перечислил ответчику по платежному поручению № 146 от 29.11.2024 года предоплату за видеорегистратор HIKVISION DS 9664 N1-М8.

Как подтвердили стороны в судебном заседании, установлен был видеорегистратор другой модели HIKVISION DS 7764 N1-М4.

В силу ст. 457 ГК Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Ответчик указал на то, что установка иного видеорегистратора была согласована с истцом устно, однако в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представил.

А поскольку договором купли продажи предусмотрен видеорегистратор HIKVISION DS 9664 N1-415 в количестве 1 штуки, то покупатель оплатив товар имеет право требовать у продавца установки именно того видеорегистратора, который предусмотрен договором.

Срок установки видеорегистратора в договоре не указан, следовательно, истец выждав разумный срок, который составил более 9 месяцев направил ФИО2 претензию с просьбой передать оплаченный товар либо возвратить денежные средства, однако претензия до настоящего времени оставлена без исполнения.

В соответствии со ст. 487 п.3 ГК Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доводы представителя ответчика о том, что товар был установлен и что свидетельствует о согласии истца на приобретение иного товара, не могут служить основанием для отказа истцу в иске, поскольку истец имеет право требовать именно тот товар, который указан в договоре и за который произведена оплата.

Доводы представителя ответчика о том, что в претензии указано на то, что товар не поставлен и не указано, что поставлен иной товар, не влияют на существо исковых требований, поскольку истец обоснованно указал на то, что товар, оплаченный им, не поставлен, что соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «ВЫБОР», согласно счету на оплату № 370 от 17.10.2024 года на сумму 90190 рублей перечислило ответчику по платежному поручению № 785 от 17.10.2024 года предоплату за оборудование для системы видеонаблюдения CARCAM 64 CH POE NVR 8564, плата и жесткие диски 2 штуки. Ответчик получил предварительную оплату, однако товар поставил не полностью, не были поставлены жесткие диски, которые истец приобрел самостоятельно на сумму 41996 рублей.

Доводы ответчика о том, что плата и жесткие диски были поставлены не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, свидетель ФИО3 пояснил, что он монтировал камеры в ООО «ВЫБОР», он в офисе не был, а монтировал в складских помещениях. Когда приезжали видел коробку с жестким диском, когда разгружались, но не помнит название диска и что это за диск. Его задача была монтировать камеры.

Иных доказательств, со стороны ответчика, которые бы свидетельствовали о поставке жесткого диска суду не представлено в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации.

Представленные ответчиком распечатки не подтверждают установку жестких дисков на оборудование, указывают лишь на конфигурацию сети, конфигурацию видео.

Акты выполненных работ сторонами не подписаны, на протяжении длительного времени велась переписка с представителями истца, из которой следует, что поставлено не то оборудование, которое указано в счете оплате.

Факт непоставки оборудования не установлен в судебном заседании, да и сторона истца в судебном заседании настаивала на поставке не того оборудования, которое оплачено и недопоставку жестких дисков.

Свидетель ФИО4 пояснил, что он занимался в большей части переговорами с ФИО2, ФИО1 перечислял только денежные средства. Указал на то, что ФИО2 установил видеорегистратор HIKVISION DS 7764 N1-М4, хотя оплата произведена за видеорегистратор HIKVISION DS 9664 N1-М8, который на несколько порядков выше по качеству и стоимость разная, что касается системы видеонаблюдения CARCAM 64 CH POE NVR 8564, то она установлена, однако оплатили не только видеорегистратор, но еще плату и жесткие диски, которые не были установлены ответчиком. Они вынуждены были приобрести самостоятельно жесткие диски.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд считает, что поскольку ответчиком обязательства исполнены ненадлежащим образом, то требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд соглашается с представленным истцами расчетами процентов за пользование чужими денежными средствами и руководствуясь ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 233,72 рубля за период с 18.10.2025 года по 21.10.2025 год, в пользу ООО «Выбор» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 802.36 рубля за период с 18.10.2025 года по 08.12.2025 год, с последующим их начислением до возврата суммы предварительной оплаты по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующий период.

В ст. 98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Право стороны, в пользу которой состоялось решение на возмещение расходов по оказанию помощи представителя, закреплено в ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку иски ИП ФИО1 и ООО «ВЫБОР» был удовлетворены, то они, как истцы, вправе требовать компенсацию понесенных судебных расходов.

В материалах дела имеются ордера и доверенности на участие в качестве представителя Данилова С.В. от имени ИП ФИО1 и ООО «Выбор». Юридическая помощь состояла из написания претензии -7000 рублей и составление иска в размере 15000 рублей.

Стоимость услуг составила 22000 рублей для ИП ФИО1 и 22000 рублей для ООО «Выбор», что подтверждается договорами об оказании юридической помощи и актами выполненных работ.

Исходя из характера спорных правоотношений, объема работы, выполненной представителем, суд считает обоснованным общий размер расходов на представителя в сумме 22 000 руб. в пользу каждого истца.

Также в порядке ст. 98 ГПК РФ ответчиком полежат возмещению расходы истцов по оплате госпошлины в размере 4771 рубль и 4000 рублей, уплаченных ИП ФИО1 по платежному поручению № 118 от 21.10.2025 в сумме 4771 рубль и ООО «Выбор» по платежному поручению № 1665 от 21.10.2025 в сумме 4000 рублей.

При этом суд учитывает сложность дела, время затраченное на подготовку претензии и искового заявления, объем оказанной юридической помощи, отсутствие возражений ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по неисполненному договору купли-продажи товара и исковые требования ООО «ВЫБОР» к ФИО2 о взыскании предварительной оплаты за товар, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН № ...) в пользу ИП ФИО1 (ИНН № ...) денежные средства в размере 125450 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 233,72 рубля за период с 18.10.2025 года по 21.10.2025 год, продолжать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.10.2025 года до возврата суммы предварительной оплаты по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующий период; судебные расходы 22000 рублей и госпошлину в размере 4771 рубль.

Взыскать с ФИО2 (ИНН № ...) в пользу ООО «Выбор» (ИНН <***>) денежные средства в размере 35890 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 802.36 рубля за период с 18.10.2025 года по 08.12.2025 год, продолжать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.12.2025 года до возврата суммы предварительной оплаты по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующий период; судебные расходы 22000 рублей и госпошлину в размере 4000 рубль.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца, со дня составления судом мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2025 года.

Судья Е.Н. Кузнецова