Дело №
64RS0№-78
Решение
Именем Российской Федерации
17 августа 2022 года город Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Пивченко Д.И.,
при секретаре Пивченко Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО15, ФИО3 ФИО16, ФИО1 ФИО17, ФИО5 ФИО18, ФИО7 ФИО19 к муниципального образования «Город Саратов» о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, признании права собственности,
установил:
ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что им на праве долевой собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером № <адрес> на основании свидетельств о праве на наследство. Право собственности на свои доли стороны своевременно не зарегистрировали, в связи с чем, имеются несоответствия между площадью дома указанной в документах и фактической площадью дома. В выданных свидетельствах о праве на наследство от 2004 года и от 2009 года был указан жилой одноэтажный дом с нежилым полуподвалом общей площадью 72,4 кв.м. и жилой площадью 51 кв.м., тогда как площадь дома была 125,5 кв.м., что подтверждается кадастровым паспортом жилого дома от 16.10.2009. Истцы обращались в администрацию МО «Город Саратов» с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома после реконструкции 20.12.2019, в чем им было отказано. На основании изложенного считают, что данные пристройки не нарушают права третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, просят сохранить одноэтажный жилой дом № 46 по ул. Мурманской в г. Саратове в реконструированном виде площадью 125,5 кв.м., признать за истцами право общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом в следующих долях: за ФИО2 16677/50000, ФИО4 17000/50000; ФИО3 323/50000, ФИО6 4000/50000; ФИО5 4000/50000, ФИО7 8000/50000.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Представители истцов представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещение в соответствии с его назначением.
В силу ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно п. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления.
Как установлено ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное для себя на принадлежащем ему участке.
Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
В силу положений пункта 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из п. 26 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Исходя из смысла и содержания приведенных правовых норм, гражданское законодательство Российской Федерации, допуская в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предполагает исключительность такой возможности, поскольку по общему правилу данной нормы Кодекса самовольное строение подлежит сносу.
В судебном заседании установлено, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: г. <адрес> именно ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 23 октября 2009 г., ФИО4, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 29 августа 2001 г., ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23 октября 2009 г., ФИО5, ФИО6, ФИО7 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11 ноября 2004 г.
Согласно свидетельств, выданных нотариусом общая площадь дома была указана 72,4 кв.м., при этом на момент выдачи свидетельств общая площадь дома составляла 125,5 кв.м.
По ходатайству представителя истца судом по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 146 от 22 июля 2022 г. жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, расположенный в пределах земельного участка № общей площадью 837 кв.м., соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, градостроительным, санитарно-техническим, противопожарным и иным установленным нормативам и правилам, с технической точки зрения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, за исключением отступления от градостроительных требований в части размещения объекта недвижимости ПЗЗ в территориальной зоне Ж-1.1, где допускается однократная реконструкция с увеличением технико-экономических показателей не более чем на 40%. Данное отступление от требований ПЗЗ является несущественным и не может повлиять на безопасность здания, представление угрозы жизни и здоровью граждан. Спорное строение находится в границах земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>
Возражений относительно данного заключения эксперта сторонами не заявлено.
Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее техническое образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключение эксперта является бесспорным доказательством по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Оснований для проведения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не имеется, поскольку каких-либо противоречий в заключении судебной экспертизы не содержится, экспертом по поставленным судом вопросам были сделаны подробные выводы, которые ясны и дополнительных разъяснений для суда не требуют.
В силу требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что самовольно произведенная реконструкция жилого дома соответствует строительным, санитарно – гигиеническим и другим нормам, действующим на территории Российской Федерации, возведение самовольной постройки и сохранение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
При самовольной реконструкции жилого дома способом защиты нарушенного права является признание права собственности в целом на объект собственности в реконструированном виде.
Сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.
Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.
Принимая во внимание приведенные выше положения Закона, установленные по делу обстоятельства, а также, тот факт, что стороной принимались меры к легализации самовольно реконструированного строения, соблюдение целевого назначения (разрешенное использование) земельного участка, нахождение спорного строения в границах предоставленного земельного участка, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению заявленных истцом требований.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что строительство самовольной постройки осуществлено истцами на земельном участке, принадлежащим им на праве общей долевой собственности, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления истцами было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для разрешения вопросов соответствия градостроительным и строительным нормам жилых домов, а также наличия угрозы для жизни и здоровья граждан.
Таким образом, являясь заинтересованными лицами в удовлетворении своего требования о признании права собственности на жилое помещение, истцы должны самостоятельно нести расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы.
Согласно счету на оплату стоимость судебной экспертизы составляет <данные изъяты> рублей.
Из представленного истцом ФИО4 заявления следует, что им частично уплачена судебная экспертиза в размере <данные изъяты> рублей, в том числе за ФИО2 и ФИО3
Таким образом, в силу вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о взыскании с истцов ФИО5, ФИО6, ФИО7 в равных долях с каждого в пользу ООО «НОСТЭ» расходов на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 ФИО20, ФИО3 ФИО21, ФИО1 ФИО22, ФИО5 ФИО23, ФИО7 ФИО24 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, признании права собственности, удовлетворить.
Сохранить в реконструированном виде, жилой дом, с кадастровым номером №, площадью 125,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Признать ФИО1 ФИО25 право общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером № площадью 125,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в размере 16677/50000 доли.
Признать ФИО1 ФИО26 право общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, площадью 125,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в размере 17000/50000 доли.
Признать ФИО3 ФИО27 право общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, площадью 125,5 кв.м., расположенный по адресу: г. <адрес> в размере 323/50000 доли.
Признать ФИО6 ФИО28 право общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером № площадью 125,5 кв.м., расположенный по адресу: г<адрес> в размере 4000/50000 доли.
Признать ФИО5 ФИО29 право общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, площадью 125,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в размере 4000/50000 доли.
Признать ФИО7 ФИО30 право общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, площадью 125,5 кв.м., расположенный по адресу: г<адрес> в размере 8000/50000 доли.
Взыскать с ФИО7 ФИО31 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОСТЭ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ФИО5 ФИО32 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОСТЭ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ФИО6 ФИО33 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОСТЭ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 24 августа 2022 г.
Судья Д.И. Пивченко