дело № 2-2066/2022

26RS0008-01-2022-003084-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Буденновск 17 ноября 2022 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Куцева А.О.,

при секретаре судебного заседания Кудряшове А.И.,

с участием старшего помощника Буденновского межрайонного прокурора Ставропольского края Лавровой Т.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Буденновского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Буденновской межрайонной прокуратуры Ставропольского края к ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба причиненного бюджету Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Буденновская межрайонная прокуратура <адрес> обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2, просив суд взыскать в солидарном порядке, в доход федерального бюджета Российской Федерации, денежные средства в размере 7792 977,91 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 172 УК РФ, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п. «а» ч. 2 ст. 172 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ.

Из вступившего в законную силу приговора следует, что ответчики осуществляли незаконную банковскую деятельность, то есть осуществляли банковскую деятельность (банковские операции) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, совершенное организованной группой, сопряженное сизвлечением дохода в особо крупном размере.

В результате незаконной банковской деятельности, связанной с привлечением денежных средств в безналичной форме на банковские счета юридических лиц, с их последующим снятием и передачей в наличной форме неустановленным представителям различных юридических лиц - клиентов, заинтересованных в обналичивании денежных средств вне кредитных организаций, участниками организованной группы - неустановленным лицом, ФИО1 и ФИО2, в нарушение требований Федерального закона №395-1 от 02.12.1990 «Обанках и банковской деятельности», Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «ОЦентральном банке Российской Федерации», Инструкции Банка России от 02.04.2010 № 135-И «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций», без регистрации кредитной организации в установленном законом порядке и без специального разрешения (лицензии), были незаконно осуществлены банковские операции в виде кассового обслуживания юридических лиц – по их поручениям совершены кассовые операции по выдаче наличных денег, и незаконно извлечен доход в сумме 7792977,91рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 170.2 УК РФ составляет крупный размер.

Согласно финансово-экономического заключения от № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма денежных средств снятых наличными с расчетных счетов индивидуальных предпринимателей и юридических лиц кроме перечислений от вышеуказанных организаций и индивидуальных предпринимателей между собой и перечислений между своими расчетными счетами, составила в общей сумме 133 681 966,17 рублей.

Общий размер дохода, полученного ответчиками в результате незаконной банковской деятельности и как следствие, ущерба, причиненного государству, определен в приговоре Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 7792 977,91 руб., подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Представитель истца помощник Буденновского межрайонного прокурора Лаврова Т.Э. в судебном заседании, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. Извещение ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик ФИО2 отбывает наказание по приговору Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, последний извещался по месту отбытия наказания и по месту регистрации. Согласно почтового уведомления, извещение было вручено начальнику ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, отправленный в адрес ответчика по месту регистрации конверт с извещением, вернулся в адрес суда, из-за истечения сроков его хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем свидетельствует о злоупотреблении правами.

С учетом вышеизложенного, судом предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика, тогда как последний, не принял мер для получения почтовой корреспонденции, сообщения иного адреса либо иного способа уведомления суду для его извещения не представил.

Неполучение направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая, что ответчики извещены о времени и месте судебного заседания, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав прокурора, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласноч.1 ст.55ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

По правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 41 ГПК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по предъявленному иску и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Приговором Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 172 УК РФ, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п. «а» ч. 2 ст. 172 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ.

Из вступившего в законную силу приговора Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 и ФИО1 осуществляли незаконную банковскую деятельность, то есть осуществляли банковскую деятельность (банковские операции) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, совершенное организованной группой, сопряженное сизвлечением дохода в особо крупном размере.

Из приговора Буденновского городского суда следует о том, что в результате незаконной банковской деятельности, связанной с привлечением денежных средств в безналичной форме на счета юридических лиц, с их последующим снятием и передачей в наличной форме неустановленным представителям различных юридических лиц - клиентов, заинтересованных в обналичивании денежных средств вне кредитных организаций, участниками организованной группы - неустановленным лицом, ФИО1 и ФИО2, в нарушение требований Федерального закона №395-1 от 02.12.1990 «Обанках и банковской деятельности», Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «ОЦентральном банке Российской Федерации», Инструкции Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-И «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций», без регистрации кредитной организации в установленном законом порядке и без специального разрешения (лицензии), были незаконно осуществлены банковские операции в виде кассового обслуживания юридических лиц – по их поручениям совершены кассовые операции по выдаче наличных денег и незаконно извлечен доход в сумме 7792977,91рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 170.2 УК РФ составляет крупный размер.

Согласно финансово-экономического заключения от № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма денежных средств снятых наличными с расчетных счетов индивидуальных предпринимателей и юридических лиц кроме перечислений от вышеуказанных организаций и индивидуальных предпринимателей между собой и перечислений между своими расчетными счетами, составила в общей сумме 133 681 966,17 рублей.

Общая сумма денежных средств, составляющая 7 % от общей суммы снятых наличными денежных средств, с расчетных счетов индивидуальных предпринимателей и юридических лиц и перечисленных денежных средств в адрес физических лиц в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 7792 977,91 рублей.

Учитывая, что получение дохода в особо крупном размере является квалифицирующим признаком вида преступлений предусмотренных ст. 172 и 173.1 УК РФ, доход ответчиков был установлен приговором суда в указанном размере, данное обстоятельство не подлежит доказыванию при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях лиц, в отношении которых вынесен приговор.

Разрешая по существу заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. При таком положении, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчики осуществляли специализированные банковские операции, в результате чего необоснованно получили доход, который также является ущербом, причиненным государству в виде использования полученных ими денежных средств, судом при постановлении приговора был определен преступный доход в размере 7792 977,91 рублей.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату совершения сделок, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 08.06.2004 N 226-О разъяснил, что ст. 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия "основы правопорядка" и "нравственность" не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В рассматриваемом случае, предусмотренное статьей 172, статьей 173.1 УК Российской Федерации преступление, в котором обвинялись ответчики, затрагивает интересы государства, о чем свидетельствует установленный УПК РФ публичный порядок возбуждения уголовного дела, при этом, как следует из диспозиции вышеуказанной уголовно-правовой нормы, незаконная банковская деятельность может осуществляться физическими лицами только умышленно.

Вина ответчиков в совершении сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка, а также факт получения дохода в особо крупном размере по указанным сделкам установлены вступившим в законную силу приговором Буденновского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из смысла вышеуказанных норм, в частности ст. 153 ГК РФ, которая определяет сделку как действия, а ст. 169 ГК РФ предполагает заведомое осознание участниками гражданского оборота совершения ими действий, результат которых противоречит основам правопорядка, то во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, суд применяет положения данным правоотношениям ст. 169 ГК РФ и приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков дохода, полученного преступным путем, в доход Российской Федерации.

Доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в гражданском процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (ч. 1 ст. 55, ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

В рассматриваемом случае процессуальные документы, принятые в рамках уголовного дела, относимы к настоящему спору и являются допустимыми доказательствами с точки зрения содержания и способа получения.

Указанные документы приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт извлечения ответчиками дохода в заявленном истцом размере.

Никаких доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, установленного вступившим в законную силу приговором суда, ответчики в суд не представили.

В соответствии сч.1 ст.103ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленнымбюджетным законодательствомРоссийской Федерации.

Согласност.333.36 п.1 подп.19НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, а так же мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов.

Поскольку исковые требования истца судом удовлетворены, а истец в силу закона, был освобожден от оплаты госпошлины, судебные расходы в виде неоплаченной госпошлины в сумме 47164,89 рубля в доход бюджета Буденновского муниципального округа Ставропольского края, следует взыскать с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Буденновской межрайонной прокуратуры <адрес> к ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба причиненного бюджету Российской Федерации - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации, денежные средства в размере 7792977 (семь миллионов семьсот девяноста две тысячи девятьсот семьдесят семь) рублей 91 копейка.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в бюджет Буденновского муниципального округа <адрес> государственную пошлины в размере 47 164 (сорок семь тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 89 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 21 ноября 2022 года.

Судья подпись А.О. Куцев

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-2066/2022, находящемся в Буденновском городском суде Ставропольского края.

Секретарь с/з