Дело №2-1335/2022

УИД 46RS0011-01-2022-001327-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2022 года город Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Митрохиной Н.В.,

при секретаре Воробьевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №), по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 1 513 400 рублей под 21% годовых на срок 66 месяцев. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен договор ипотеки №/ KPZ00/227768/ZKV1, на основании которого у кредитора возникло право залога на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №. Правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк» является ПАО «Совкомбанк» на основании соглашения о передаче договоров (уступке прав требований и обязанностей) от ДД.ММ.ГГГГ. В период пользования кредитом ответчик не исполнял обязанности надлежащим образом и нарушил п. 8.3 Общих условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 632 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 159 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 198 298 руб. 04 коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика составляет 2 065 090 руб. 10 коп., из которых: 1 450 699 руб. 38 коп. – просроченная ссудная задолженность; 489 793 руб. 97 коп. – просроченные проценты; 66 224 руб. 33 коп. – просроченные проценты на просроченную ссуду; 1062 руб. 50 коп. – неустойки на просроченные проценты на просроченную ссуду; 21 956 руб. 60 коп. – неустойка на просроченную ссуду; 17 343 руб. 86 коп. – неустойка на просроченные проценты; 18 009 руб. 46 коп. – иные комиссии. Согласно п. 1.6. договора ипотеки стороны определили стоимость предмета ипотеки в размере 2 319 000 руб. 00 коп., что подтверждается отчетом об оценке ООО «Мобильный оценщик». Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, при ее реализации может быть установлена в размере 1 855 200 руб. 00 коп. (80 % от рыночной стоимости). ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику предложение о расторжении кредитного договора в 30-днневный срок, которое было оставлено без ответа. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, образовавшуюся задолженность не погасил, чем продолжает нарушать условия договора.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит: расторгнуть договор кредитования №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1; взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность в размере 2 065 090 руб. 10 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 18 525 руб. 45 коп.; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользования кредитом по ставке 21 % годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 1 450 699 руб. 38 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на предмет ипотеки путем продажи с публичных торгов: квартиру, принадлежащую ФИО1, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной цены в размере 1 855 200 руб. 00 коп.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания неоднократно извещался надлежащим образом, однако, судебные извещения вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Несмотря на возврат телеграфного извещения на имя ФИО1 с отметкой о его невручении адресату ввиду истечения срока хранения из-за неявки адресата в отделение связи за получением судебного извещения по оставленному ему телеграфному извещению, оснований считать ФИО1 не извещенным о месте и времени судебного заседания, у суда не имеется.

При этом суд исходит из того, что судебные извещения направлялись судом по адресу указанному самим ФИО1 в анкете-заявлении на выдачу кредита, а также адресу, подтвержденному адресной справкой, в связи с чем, неявку ФИО1 в отделение связи по почтовым и телеграфному извещениям за получением судебных извещений о судебном заседании суд расценивает как уклонение, как отказ от получения судебного извещения, который в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ приравнивается к надлежащему извещению.

При данных обстоятельствах, учитывая неявку ответчика ФИО1, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, а также, учитывая согласие истца на рассмотрение дела в заочном производстве, суд на основании части 1 статьи 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании ст.307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае - уплатить деньги.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязанности должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 1 513 400 рублей под 21% годовых на срок 66 месяцев.

Согласно п. 1.2 Кредитного договора, договор считается заключенным в момент его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств по нему.

Согласно п. 1.2.1 Кредитного договора, Банк открывает ТБС (текущий банковский счет) и зачисляет на него Кредит после осуществления Заемщиком совокупности следующих действий: предоставление в Банк Договора залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ с отметками о государственной регистрации в соответствующем органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - «Регистрирующий орган»), ипотеки в пользу Банка на Предмет залога, указанный в пп. 1.3.1.1.

После выполнения условий, обозначенных в п. 1.2.1. ответчику был открыт текущий банковский счет и выдан кредит путем перечисления на текущий счет.

Правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк» является ПАО «Совкомбанк» на основании соглашения о передаче договоров (уступке прав требований и обязанностей) от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, зачислив денежные средства на счет, выдав заемщику кредит. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету.

В соответствии с п. 3.14 Кредитного договора, за нарушение заемщиком сроков очередного погашения кредитной задолженности (в том числе при требовании досрочного возврата оставшейся суммы кредита и начисленных процентов) заемщик уплачивает банку неустойку в размере, установленном настоящим договором.

В соответствии с п. 4.1.9 Кредитного договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 (Ста восьмидесяти) календарных дней банк имеет право потребовать досрочного возврата в сроки, установленные в соответствующем требовании, оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора кредитования (расторгнуть договор) путем направления письменного уведомления. Так же, в соответствии с п. 5.4.3 Общих условий: в случае неисполнения Заемщиком требований кредитора о досрочном возврате кредита в течении 30 (тридцати) дней, считая со дня предъявления кредитором требований о досрочном возврате кредита и уплате процентов, обратить взыскание на квартиру, находящуюся в залоге у кредитора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по Договору.

Из материалов дела следует, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, нарушая установленный сторонами договора график платежей.

Заемщик в нарушение достигнутых договоренностей установленные сроки возврата кредита нарушал, сумма общей задолженности, в соответствии с расчетами банка на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 065 090 руб. 10 коп., состоящая из просроченной ссудной задолженности – 1 450 699 руб. 38 коп.; просроченных процентов – 489 793 руб. 97 коп., просроченных процентов на просроченную ссуду – 66 224 руб. 33 коп.; неустойки на просроченные проценты на просроченную ссуду – 1062 руб. 50 коп.; неустойки на просроченную ссуду – 21 956 руб. 60 коп.; неустойки на просроченные проценты – 17 343 руб. 86 коп.; иных комиссий – 18 009 руб. 46 коп., что подтверждается представленным суду расчетом задолженности.

Сведений о предпринятых ответчиком мерах, направленных на погашение задолженности полностью или в части по кредитному договору, суду не представлено.

Банк уведомил заёмщика о наличии просроченной задолженности и о необходимости погасить её, направив досудебные требования по адресу регистрации ответчика, однако должник задолженность не погасил.

Произведенный истцом расчет задолженности судом проверен, признан правильным, основан на представленных доказательствах, ответчиком обоснованность расчета оспорена не была.

При разрешении вопроса о досрочном взыскании с ответчика всей суммы задолженности по кредитному договору суд принимает во внимание, что неисполнение ответчиком своих обязательств по внесению ежемесячных минимальных платежей по погашению кредита носит достаточно длительный характер, а общая сумма просроченных платежей составляет существенную часть всей суммы задолженности по кредитному договору. При этом, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин препятствовавших надлежащему исполнению обязательства и в подтверждение отсутствия своей вины в неисполнении обязательства заемщиком суду в нарушение п.2 ст.401 ГК РФ не представлено.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, требования ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора №/№ от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика ФИО1 задолженности в размере 2 065 090 руб. 10 коп., а так же процентов за пользования кредитом по ставке 21 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, обоснованы.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет ипотеки и установлении начальной продажной цены на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом, п. 2 ст. 334 ГК РФ устанавливает, что залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила. В соответствии со ст. 2 ФЗ от 16 июля 1998 года. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - ФЗ «Об ипотеке ») ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статья 3 ФЗ «Об ипотеке» устанавливает, что если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Часть 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с частью 2 указанной статьи, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.3 ст.348 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, аналогичные положения для отказа в обращении взыскания содержатся и в части 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с пунктом 5 статьи 54.1 указанного Закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1.3 Кредитного договора, а также на основании договора ипотеки, надлежащее исполнением всех обязательств, возникших из договора или в связи с ним, обеспечивается залогом недвижимого имущества – квартиры, назначение: жилое, общая площадь 49,5 кв.м./ этаж 2 (местонахождение) объекта: <адрес>. Кадастровый (или условный) №, принадлежащей на праве собственности ФИО1

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой недвижимого имущества, удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация ипотеки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Согласно закладной от ДД.ММ.ГГГГ, оценка предмета залога по соглашению сторон составляет 2 319 000 руб.

Согласно п. 1.6 договора ипотеки, рыночная стоимость предмета ипотеки на дату подписания настоящего договора, составляет 2 319 000 рублей, что подтверждается заключением оценщика «Мобильный оценщик».

Согласно п. 2.2.1. договора ипотеки №, цель кредита: неотложные нужды. Тарифный план - кредит под залог. Валюта кредита – рубли. Данные условия в силу включения их в договор получили характер существенных.

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности, принадлежит квартира общей площадью 49,5 кв.м, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>.

Так же, в соответствии с п. 3.4.3 договора ипотеки, банк залогодержатель вправе требовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору кредитования, а в случае невыполнения данного требования обратить взыскание на предмет ипотеки.

Согласно п. 4.3. договора ипотеки, в случае принятия залогодержателем решения об обращении взыскания на предмет ипотеки в судебном порядке, начальная продажная цена устанавливается в соответствии с действующим законодательством РФ.

Учитывая, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом, суд, приходит к выводу о том, что ПАО «Совкомбанк» вправе требовать обращения взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Кадастровый №.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.

В силу ст. 56 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Таким образом, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Верховный Суд РФ указал, что вышеуказанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика, в связи с чем, суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение Закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества (Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 66-КГ14-12).

Согласно представленному истцом отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подготовленному ООО «Мобильный оценщик», ее рыночная стоимость на момент оценки составляет 2 319 000 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять результатам отчета об оценке квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Мобильный оценщик», поскольку он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Отчет составлен в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В отчете четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена оценщиком в соответствии со сложившейся конъюнктурой оценки. Отчет подготовлен оценщиком, имеющим диплом о профессиональной подготовке. Оценщик имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Поскольку ответчик возражений, относительно данного отчета не представили, суд считает возможным принять данный отчет об оценке квартиры, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости заложенного имущества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об установлении начальной продажной цены подлежащего реализации объекта недвижимости в соответствии с представленным заключением экспертизы, а в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ, обратить взыскание на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 80% от стоимости, определенной в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества будет составлять 1 855 200 рублей, что является 80% от суммы в размере 2 319 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 18525 руб. 45 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 30.12.2019 года в размере 2 065 090 (два миллиона шестьдесят пять тысяч девяносто) рублей 10 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 18 525 (восемнадцать тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 45 копеек, а всего взыскать 2 083 615 (два миллиона восемьдесят три тысячи шестьсот пятнадцать) рублей 55 копеек.

Взыскать с ФИО1 проценты за пользования кредитом по ставке 21 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 49,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Кадастровый №, в счет исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, реализовав заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 855 200 руб. 00 коп.

Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, направить в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 16 августа 2022 года.

Судья Митрохина Н.В