УИД: 23RS0031-01-2023-002372-92

Судья – Мотько Д.Ю. Дело № 33а-27162/23

(№2а-3410/23)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей: Золотова Д.В., Кривцова А.С.,

при секретаре Вартанян Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России № 1 по г.Краснодар к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

апелляционной жалобе начальника ИФНС России №1 по г.Краснодар ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 3 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Золотова Д.В., судебная коллегия

установила:

начальник ИФНС России №1 по г. Краснодару ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по страховым взносам, транспортного налога, налога на имущество и начисленных пени в размере 40 998 рублей 22 копейки, а также просила суд восстановить пропущенный срок подачи административного иска.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 3 мая 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе, направленной в Краснодарский краевой суд, начальник ИФНС России №1 по г.Краснодар ФИО2 просит решение Ленинского районного суда города Краснодара от 3 мая 2023 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного иска полностью. В обосновании требований жалобы указано, что обжалуемое решение является незаконным, необоснованным, принято с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене.

Административный ответчик ФИО1, ее представитель, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении слушания дела не просили. Судом явка указанных лиц обязательной не признана. Суд, руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ИФНС №1 России по г.Краснодару по доверенности ФИО3, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 и пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 является собственником имущества, признаваемого объектом налогообложения, исходя из чего, в силу требований налогового законодательства РФ, она является плательщиком на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, а также плательщиком транспортного налога и страховых взносов ОПС и ОМС – пени за 2019 год.

В результате того, что обязанности по уплате обязательных платежей административным ответчиком не выполнялись, у нее образовалась задолженность:

по транспортному налогу с физических лиц: за 2018 в размере 2750 руб. по виду платежа «налог», в сумме 32,96 руб. по виду платежа «пеня», начисленная с 03.12.2019 по 28.01.2020;

по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: за 2016-2018 в размере 1 753 руб. по виду платежа «налог», в сумме 12,87 руб. по виду платежа «пеня»: пени (налог на имущество 2018), начисленные с 03.12.2019 по 28.01.2020 в размере 11,65 руб; пени (налог на имущество 2017), начисленные с 27.02.2019 по 04.03.2019 в размере 0,91 руб.; пени (налог на имущество 2016), начисленные с 27.02.2019 по 04.03.2019 в размере 0,31 руб.;

по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года): 2019 в размере 29354 руб. по виду платежа «налог», в сумме 171,23 руб. по виду платежа «пеня»; начисленные с 01.01.2020 по 28.01.2020.

по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года: 2019 в размере 6 884 руб. по виду платежа «налог», в сумме 40,16 руб. по виду платежа «пеня», начисленные с 01.01.2020 по 28.01.2020.

а всего на общую сумму – 40 998,22 рубля.

В адрес административного ответчика инспекцией было направлено требование об уплате обязательных платежей, которое административным ответчиком не исполнено.

В соответствии со статьей 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно статье 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Взыскание задолженности производится в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, которое было ранее направлено налогоплательщику. В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Мировым судьей судебного участка № 29 Западного внутригородского округа г. Краснодара по делу №2а-4014/2020 25 июня 2020 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по обязательным платежам и санкциям. На основании возражений должника, определением от 25 января 2021 года судебный приказ отменен.

Копия определения об отмене судебного приказа направлена мировым судьей в адрес ИФНС России №1 по г. Краснодару своевременно, что подтверждается почтовым идентификатором об отправке .........

Согласно информации, размещенной на официальном сайте АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», указанное отправление получено адресатом 18 марта 2021 года.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 48 НК РФ и части 2 статьи 286 КАС РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абзац 4 части 2 статьи 48 НК РФ). Аналогичные требования установлены в части 2 статьи 286 КАС РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, с административным иском начальник ИФНС России №1 по г. Краснодару ФИО2 обратилась в суд только2 марта 2023 года, то есть по истечении шести месяцев от даты отмены судебного приказа, который истек 18 сентября 2021 года.

В обосновании доводов об уважительных причинах пропуска срока на обращение в суд налоговый орган указал на позднее получение определения мирового судьи об отмене судебного приказа, то есть срок для подачи административного иска в суд следует, по мнению Инспекции, исчислять с 30.09.2022 года.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 123.7 КАС РФ копии определения об отмене судебного приказа направляются взыскателю и должнику не позднее трех дней после дня его вынесения.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им такой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка обжалования.

Согласно части 4 статьей 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

ИФНС России №1 по г. Краснодару является участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 8 февраля 2007 года № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика) и оно направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

При этом пропуск срока в рассматриваемом деле не может считаться незначительным и, несмотря на безусловную значимость взыскания в бюджет не выплаченных налогоплательщиком налогов и пени, не освобождает налоговый орган от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости доказательства уважительности его пропуска.

Судом апелляционной инстанции был направлен запрос мировому судье судебного участка №29 Западного внутригородского округа г.Краснодара о предоставлении копии материалов приказного производства №2а-4041/20-29. Поступившими материалами подтверждено, что в адрес налогового органа определение об отмене судебного приказа от 25.01.2021 года направлено своевременно и получено ИФНС России №1 по г.Краснодару 19 марта 2021 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанную инспекцией причину пропуска срока, расценить в качестве уважительной причины не представляется возможным, а потому, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, не имеется.

Проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, действуя добросовестно и последовательно с целью принудительного взыскания налога, инспекция должна была своевременно обратиться в суды с заявлением, получить судебный приказ, предъявить его к исполнению и контролировать процесс поступления денежных средств в бюджет Российской Федерации, однако указанные действия налоговым органом не произведены, подтверждений чему, а также обстоятельств, препятствовавших этому, административным истцом не представлено.

Кроме того, 6-ти месячный срок, предусмотренный законом для обращения в суд, начинает течь с даты определения мирового судьи об отмене судебного приказа, а не с даты входящего штампа налоговой инспекции.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу части 5 статьи 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении требований налогового органа отказано обоснованно, в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены, и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 3 мая 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: