Докладчик Степанова З.А. Апелляционное дело № 33-3568/2023

Судья Филиппова К.В. Дело №2-1646/2023

УИД 21RS0024-01-2022-003669-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2023 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Ярадаева А.В.,

судей Степановой З.А., Арслановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционным жалобам представителя ФИО1- ФИО5, ФИО2, апелляционному представлению заместителя прокурора Калининского района г. Чебоксары на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 мая 2023 года,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа от 12 января 2011 года: 13561159 руб. основного долга, 52015 руб. процентов за пользование займом за период с 27 июля 2022 года по 16 августа 2022 года и далее с 17 августа 2022 года по день фактической оплаты долга, 56474 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 июля 2022 года по 16 августа 2022 года и далее с 17 августа 2022 года по день фактической оплаты долга, 60000 руб. государственной пошлины.

Исковое заявление мотивировано тем, что 12 января 2011 года между ФИО6 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа. В соответствии с которым ФИО2 за период с 14 января 2011 года по 15 декабря 2011 года получил от ФИО6 в заем 25236000 руб. на срок до 12 января 2016 года. В обеспечение исполнения обязательств по договору между ФИО6 и ответчиками ФИО4, ФИО3 заключены договоры поручительства от 10 июля 2013 года. Дополнительными соглашениями от 10 января 2014 года, от 19 марта 2016 года, от 6 ноября 2018 года, от 22 марта 2019 года ФИО6 и ФИО2 согласовали условия об увеличении размера займа, сроков его выдачи и процентов за пользование заемными средствами. Ответчик ФИО2 обязательства по договору займа исполнил частично. Актом сверки от 24 июля 2022 года ответчик ФИО2 подтвердил размер задолженности по договору займа в размере 13561159 руб. 26 июля 2022 года между ФИО6 и истцом заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому последнему перешло право требования по договору займа от 12 января 2011 года и дополнительным соглашениям к нему. Претензия истца о возврате займа оставлена ответчиком ФИО2 без удовлетворения, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков, как заемщика и его поручителей по обязательству, 13561159 руб. основного долга, 52015 руб. процентов за пользование займом за период с 27 июля 2022 года по 16 августа 2022 года и далее с 17 августа 2022 года по день фактической оплаты долга, 56474 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 июля 2022 года по 16 августа 2022 года и далее с 17 августа 2022 года по день фактической оплаты долга.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, обеспечив явку представителя. Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 не явился, обеспечив явку представителя ФИО7, которая в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, указав, что поручительство прекращено с учетом заключения дополнительных соглашений к договору займа от 12.01.2011, условия которых с ФИО3 не согласованы.

Ответчики ФИО2, ФИО4, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, письменных возражений на иск не представили.

Представитель третьего лица прокуратуры Калининского района г.Чебоксары в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО6 в судебное заседание не явился, письменных возражений не представил; Федеральная служба по финансовому мониторингу просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, указав, что значимой информации для рассмотрения настоящего дела не располагает; Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республики просило рассмотреть дело без участия его представителя.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 мая 2023 года постановлено:

«Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) 13669648 (Тринадцать миллионов шестьсот шестьдесят девять тысяч шестьсот сорок восемь) рублей задолженности по договору займа от 12 января 2011 года, в том числе: 13561159 (Тринадцать миллионов пятьсот шестьдесят одна тысяча сто пятьдесят девять) рублей основного долга, 728215 (Семьсот двадцать восемь тысяч двести пятнадцать) рублей 66 копеек процентов за пользование займом за период с 27 июля 2022 года по 3 мая 2023 года и далее с 4 мая 2023 года по день фактической оплаты долга исходя из расчета 7% годовых, 789891 (Семьсот восемьдесят девять тысяч восемьсот девяносто один) рубль 7 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 июля 2022 года по 3 мая 2023 года и далее с 4 мая 2023 года по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставкой Банка России, установленной в соответствующие периоды, 60000 (Шестьдесят тысяч) рублей государственной пошлины.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа отказать».

Не согласившись с данным решением суда, представитель истца ФИО1 - ФИО5, ответчик ФИО2 подали апелляционные жалобы, заместителя прокурора Калининского района г. Чебоксары принес апелляционное представление на предмет отмены решения.

Представитель истца ФИО5 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить частично и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Автор в жалобе излагает свои видения обстоятельств дела, приводит нормы, права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям. Указывает, что договоры поручительства от 10 июля 2013 года содержат согласия поручителей отвечать за исполнение основного обязательства в соответствии настоящими или измененными в будущем условиями договора целевого займа, причем изменения таких этих условий возможно как по соглашению кредитора и заемщика, заключенного между ними без участия (согласия) поручителей, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено договором займа. Пунктом 1.10 договоров поручительства от 10 июля 2013 года срок действия поручительства установлен 10 лет. Из представленных в материалы дела и в суд договоров поручительства и дополнительных соглашений следует, что поручители ФИО3 и ФИО4 согласились отвечать за исполнение основного обязательств в случае его изменения, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для них. Объем ответственности поручителей определен пунктом 1 договора целевого займа от 12 января 2011, дополнительными соглашениями к нему, договорами поручительства от 13 июля 2013 года и дополнительными соглашениями к нему от 14 января 2014 года, 19 марта 2016 года, 16 ноября 2018 года, согласно которым поручительство обеспечивало исполнение солидарно заемщиком ФИО2 и поручителями на срок до 10 июля 2023 года. Указанные обстоятельства суд первой инстанции не учел.

Ответчик ФИО2 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое решение, которым просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО1 сумму задолженности в размере 13921159 руб., в том числе 13561159 руб. основного долга, 300000 руб. процентов за пользование займом и 60000 рублей государственной пошлины. Апеллянт указывает, что суд принимая обжалуемое решение, не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не учел в том числе положения пункта 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством». Судом не учтено, что ФИО2 и поручители ФИО4 и ФИО3 совместно принимали решение о получении ФИО2 денежных средств на покупку помещений №3, №6, №7, №8, №10, №11, расположенных по адресу <адрес>, в целях организации и расширения производства пластиковых окон; участвовали совместно в продаже оконных изделий физическим и юридическим лицам, получении и распределении прибыли между собой от данной предпринимательской деятельности.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Калининского района г.Чебоксары Тарапыгин А.В., ссылаясь на незаконность, необоснованность решения ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что вывод об обоснованности иска в части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы в размере 13 561 159 руб. и процентов за пользование займом, суд первой инстанции в достаточной мере не установил доказательств, подтверждающих реальность долгового обязательства, финансовую возможность ФИО6 предоставить в 2011 году ФИО2 заем в размере 25 236 000 рублей, возможность ФИО2 возвратить данную сумму, как и доказательств, подтверждающих, что денежные средства в вышеуказанной сумме были реально переданы ФИО2, зачислены на его счет в кредитной организации и израсходованы. Также по делу не проверены основания последующего увеличения задолженности ФИО2 перед ФИО6 на основании взаимно оформленных соглашений и актов взаимного расчета по договору займа от 12.01.2011, а также обстоятельства возникновения долга ФИО6 перед ФИО8 в сумме 13 561 159 руб., явившиеся основанием заключения договора цессии от 26.07.2022. Для проверки указанных обстоятельств судом не поставлен на обсуждение сторон вопрос об истребовании у Территориальных органов Росфинмониторинга и Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике информации, имеющей значение для разрешения спора, относительно финансовых возможностей ФИО6, ФИО2 и ФИО1 Следовательно, договоры займа, расписки и акты сверки взаимных расчетов сами по себе не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими реальность долгового обязательства. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также поведение ответчика ФИО2, не принявшего участие в рассмотрении дела и не изложившего свою позицию по спору о взыскании крупной суммы денежных средств, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, поскольку имелась необходимость в дополнительном исследовании обстоятельств, подтверждающих правомерность требований. По делу имеют место обоснованные сомнения в реальности долгового обязательства и в возможной направленности согласованных действий сторон на совершение незаконных финансовых операций.

В возражениях на апелляционное представление представитель истца ФИО1- ФИО5 просит отказать в удовлетворении апелляционного представления заместителя прокурора Калининского района г.Чебоксары на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 мая 2023 года.

В возражениях на апелляционное представление представитель третьего лица ФИО6- ФИО9 просит отказать в удовлетворении апелляционного представления заместителя прокурора Калининского района г.Чебоксары на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 мая 2023 года.

В заседание суда апелляционной инстанции прокурор Овчинникова Н.А. поддержала доводы апелляционного представления.

Представитель истца ФИО1 - ФИО5, ответчик ФИО2 – поддержали свои апелляционные жалобы, просили отказать в удовлетворении апелляционного представления прокурора.

Представитель третьего лица ФИО6 - ФИО9, доводы апелляционных жалоб представителя истца ФИО1- ФИО5, ответчика ФИО2 подержал, в удовлетворении представления прокурора просил отказать.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО7 просила обжалуемое решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб и апелляционного представления прокурора просила отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела от них в суд не поступало.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, возражений проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб и апелляционного представления, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1, п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 12 января 2011 года между ФИО6 (займодавец) и ответчиком ФИО2 (заемщик) заключен договор целевого денежного займа (далее договор займа), по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 25236000 руб., что составляет 831499 долларов США, 623302 Евро в заем для покупки нежилой недвижимости (помещения №3, №6, №7, №8, №10, №11), расположенной по адресу: <адрес>, а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 12 января 2016 года (т.1 л.д. 20-23).

Во исполнение данного договора ФИО6 передал ответчику денежные средства в размере 25236000 руб., что подтверждается расписками: от 14 января 2011 года на сумму 2600000 руб.; от 4 февраля 2011 года на сумму 800000 руб.; от 17 февраля 2011 года на сумму 500000 руб.; от 25 февраля 2011 года на сумму 450000 руб.; от 7 марта 2011 года на сумму 1100000 руб.; от 25 марта 2011 года на сумму 1600000 руб.; от 7 апреля 2011 года на сумму 2100000 руб.; от 21 апреля 2011 года на сумму 400000 руб.; от 12 мая 2011 года на сумму 1700000 руб.; от 10 июня 2011 года на сумму 1900000 руб.; от 28 июня 2011 года на сумму 300000 руб.; от 14 июля 2011 года на сумму 2000000 руб.; от 29 июля 2011 года на сумму 800000 руб.; от 13 августа 2011 года на сумму 1300000 руб.; от 23 августа 2011 года на сумму 1500000 руб.; от 16 сентября 2011 года на сумму 1000000 руб.; от 21 сентября 2011 года на сумму 200000 руб.; от 13 октября 2011 года на сумму 1500000 руб.; от 10 ноября 2011 года на сумму 1900000 руб.; от 15 декабря 2011 года на сумму 1586000 руб. (т.1 л.д. 232-251).

28 декабря 2011 года между ФИО6 и ФИО2 заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по договору займа ответчик ФИО2 (залогодатель) передает ФИО6 (залогодержателю) недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> (т.1 л.д.45-49).

10 июля 2013 года между ФИО6 (кредитор) и ФИО3 (поручитель), также между ФИО6 (кредитор) и ФИО4 (поручитель) заключены договоры поручительства по договору займа от 12 января 2011 года, по условиям которых поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение ФИО2 всех обязательств, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем по возврату денежных средств кредитору по договору целевого займа, заключенного между кредитором и заемщиком на сумму 25236000 рублей (т.1 л.д. 51-59).

Согласно пункту 1.4 договора поручительства от 10 июля 2013 года поручитель отвечает перед кредитором полностью, включая возврат основной суммы займа (его части), процентов за пользование кредитом, пеней за не возврат (несвоевременный возврат) кредита (его части) в срок, пеней за не уплату (несвоевременную уплату) процентов за пользование кредитом, возмещения ущерба и упущенной выгоды и иные платежи, причитающиеся кредитору по договору займа (т.1 л.д. 52,56).

В пункте 1.8 договоров поручительства от 10 июля 2013 года поручитель безотзывно дает свое согласие отвечать за Заемщика так, как это установлено настоящим договором, также и в случае изменения в будущем обязанностей заемщика по договору займа, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Стороны констатируют, что при заключении настоящего договора поручитель дает прямое выраженное согласия отвечать в соответствии настоящими или измененными в будущем условиями договора займа, не устанавливая каких либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий договора займа, причем изменения этих условий возможно как по соглашению кредитора и заемщика, заключенного между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено договором займа. В смысле настоящего Договора под «неблагоприятными последствиями» стороны понимают, в том числе и пролонгацию срока возврата займа и/или начисленных на него процентов, а также увеличение или уменьшение процентной ставки, и в соответствии с п.1.10 договоров срок поручительства десять лет (л.д. 52, 56).

10 января 2014 года между ФИО6 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключено дополнительное соглашение к договору, которым закреплена общая сумма задолженности заемщика перед займодавцем в размере 31060988 руб., эквивалентной 687190 Евро, 935572 долларов США, продлен срок действия договора займа до 12 января 2017 года, проценты установлены в размере 5% годовых (т.1 л.д. 59).

Также 10 января 2014 года между ФИО6 (кредитор) и ФИО3 (поручитель), ФИО6 (кредитор) и ФИО4 (поручитель) заключены дополнительные соглашения к договорам поручительства от 10 июля 2013 года, по условиям которых поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение ФИО2 всех обязательств по договору займа, а также дополнительного соглашения от 10 января 2014 года (т.1 л.д. 60-63).

19 марта 2016 года между ФИО6 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключено дополнительное соглашение №2 к договору целевого займа, в соответствии с которым сумма задолженности составляет 58370986 руб., эквивалентная 853377 долларов США, а также 755869 Евро, стороны продлевают срок действия договора займа 12 января 2017 года и устанавливают обязательство заемщика по возврату займодавцу суммы займа полностью в срок до 19 марта 2017 года и выплату процентов из расчета 5% годовых (т.1 л.д. 64).

В тот же день, 19 марта 2016 года, между ФИО6 (кредитор) и ФИО4 (поручитель) заключено дополнительное соглашение к договору поручительства от 10 июля 2013 года, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ФИО2 всех обязательств по договору займа, а также дополнительного соглашения №2 (т.1 л.д. 65-66).

6 ноября 2018 года между ФИО6 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключено дополнительное соглашение №06/11-18 к договору займа, по условиям которого срок возврата суммы займа в размере 58370986 руб. продлен до 4 февраля 2020 года, также стороны в соответствии с актом сверки взаимных расчетов от 7 ноября 2018 года устанавливают размер задолженности 80882603,41 руб., эквивалентно 1233530,63 долларов США и 1080575,20 Евро, заемщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму и уплатить проценты из расчета 7% годовых в срок до 4 января 2020 года (т.1 л.д. 71).

7 ноября 2018 года актом сверки с расчетом процентов установлена общая задолженность заемщика ФИО10 перед ФИО6 в размере 80882603,41 руб.(т.1 л.д. 72-75).

12 ноября 2018 года между ФИО6 и ФИО2 заключено соглашение о возмещении упущенной выгоды, по условиям которого ФИО2 обязался возместить ФИО6 упущенную выгоду в размере 16400000 руб. (т.1 л.д. 76-77).

16 ноября 2018 года между ФИО6 (займодавец) и ФИО4 (поручитель) заключен договор поручительства №7/11-18 к договору займа (т.1 л.д.78-81). В соответствии с п.1.1 указанного договора поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем за исполнение ФИО2, его обязательств, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, по возврату заимодавцу или иным лицам в случае уступки прав требования, денежных средств в размере 80882603,41 руб.й, а также отвечать в полном объеме перед заимодавцем за исполнение ФИО2 обязательств по уплате неустойки (пени), возмещения ущерба(убытков) и упущенной выгоды, иных расходов, возникающих вследствие исполнения обязательств, вытекающих из договора целевого денежного займа, дополнительных соглашений к нему, соглашения о возмещении упущенной выгоды, заключенному между заимодавцем и ФИО2, поручитель принимает на себя обязательства отвечать за ФИО2 перед заимодавцем при любых обозначенных в договоре целевого денежного займа сроках пользования денежными средствами (т.1 л.д. 78-81).

16 ноября 2018 года между ФИО6 (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) в обеспечение надлежащего выполнения обязательств залогодателем по договору займа, дополнительных соглашений от 10 января 2014 года, от 19 марта 2016 года №2, от 6 ноября 2018 года, соглашения о возмещении упущенной выгоды, заключенных между залогодержателем и залогодателем, включая обязательства по своевременному и в полном объёме возврату суммы займа размере 80882603,41 руб., а также обязательства по своевременному в полном объеме возврату суммы упущенной выгоды в размере 16400000 руб., а также обязательства по своевременному и в полном объёме уплату процентов, пеней, комиссий и любых иных штрафных санкций, возмещению любых издержек и расходов, которые понесёт залогодержатель в связи с исполнением договоров, включая соглашение о возмещении упущенной выгоды (т.1 л.д. 82-92).

18 марта 2019 года между ФИО2 и ФИО6 заключено соглашение №1-2019 о зачете задолженности, по условиям которого стороны решили произвести взаимозачет на сумму 25236000 руб. в счет оплаты недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимости от 18 марта 2019 года, стороны установили, что в результате проведения зачета задолженность ФИО2 по договору займа перед ФИО6 погашается на сумму 25236000 руб. и уменьшатся до 72046603,41 руб. (т.1 л.д. 94).

Во исполнение соглашения о зачете задолженности 18 марта 2019 года между ФИО6 (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимости, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 95-99).

19 марта 2019 года между ФИО2 и ФИО6 заключено соглашение №2-2019 о зачёте задолженности, по условиям которым стороны решили произвести взаимозачёт на сумму 9000000 руб. в счет оплаты недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимости от 19 марта 2019 года №1-2019, стороны установили, что в результате проведения взаимозачёта задолженность ФИО2 перед ФИО6 погашается на сумму 9000000 руб. и уменьшатся до 63046603,41 руб. (т.1 л.д. 100,101).

Во исполнение соглашения о зачете задолженности 19 марта 2019 года между ФИО6 (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимости №1-2019 (т.1 л.д. 102-104).

19 марта 2019 года между ФИО2 и ФИО6 заключено соглашение №3-2019 о зачете задолженности, по условиям которым стороны решили произвести взаимозачет на сумму 2000000 руб. в счет оплаты недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимости от 19 марта 2019 года №2-2019, стороны установили, что в результате проведения взаимозачета задолженность ФИО2 перед ФИО6 погашается на сумму 2000000 руб. и уменьшатся до 61046603,41 руб. (т.1 л.д. 105,106).

Во исполнение соглашения о зачете задолженности 19 марта 2019 года между ФИО6 (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключен договор №2-2019 купли-продажи недвижимости (т.1 л.д. 107-109).

21 марта 2019 года ФИО6 и ФИО10 подписан акт сверки №2 взаимных расчетов за период с 7 ноября 2018 года по 20 марта 2019 года, являющийся составной частью договора целевого денежного займа, которым установлена общая задолженность заемщика ФИО10 перед ФИО6 в размере 61046603,41 руб., что эквивалентно 979164 долларам США и 836260 Евро (т.1 л.д. 110).

22 марта 2019 года между ФИО6 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключено дополнительное соглашение №03-2019 к договору займа, по условиям которого срок возврата суммы займа в размере 61046603,41 руб. продлен до 20 марта 2021 года, заемщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму и уплатить проценты из расчета 7% годовых (т.1 л.д. 111-113).

17 июня 2019 года, 5 апреля 2021 года, 9 июля 2021 года, 8 ноября 2021 года ФИО6 направлял ответчику ФИО2 претензии с требованием возврата суммы займа, которые оставлены последним без удовлетворения (т.1 л.д. 114, 115-123).

Актом сверки взаимных расчетов от 4 марта 2022 года №3, стороны согласовали, что за период с 21 марта 2019 года по 4 марта 2022 года задолженность ФИО2 перед ФИО6 составляет 61046603,41 руб. эквивалентная 546247 долларов США (т.1 л.д. 126).

19 июля 2022 года между ФИО6 и ФИО2 заключен договор о расторжении соглашения об упущенной выгоде от 12 ноября 2018 года (т.1 л.д. 127).

Актом сверки взаимных расчетов от 24 июля 2022 года №4 за период с 5 марта 2022 года по 21 июля 2022 года установлена общая сумма задолженности ФИО2 перед ФИО6 в размере 13561159 руб., эквивалентная 247245 долларам США (т.1 л.д. 130).

26 июля 2022 года между ФИО6 (цедент) и истцом ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования ФИО6 по отношению к ФИО2 по возврату денежных средств в сумме 13561159 руб. по договору целевого денежного займа от 12 января 2011 года, дополнительных соглашений от 10 января 2014 года, от 19 марта 2016 года, от 6 ноября 2018 года №06/11-18, от 22 марта 2019 года №03-2019, акта сверки взаимных расчетов от 24 июля 2022 года №4, заключенных между ФИО6 и ФИО2

В соответствии с пунктом 1.2 договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требование к ФИО2 об уплате сумм основного долга, процентов, неустойки (пени), процентов за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, упущенной выгоды (убытков), начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем до фактического погашения должником задолженностей по договору и дополнительным соглашениям к нему (т.1 л.д.131-132).

Указанные обстоятельства не оспорены сторонами.

28 июля 2022 года истцом ФИО1 направлено уведомление ФИО2 о состоявшейся уступке права требования и требование о погашении задолженности в сумме 13561159 руб. до 10 августа 2022 года (л.д. 137), которое оставлено без удовлетворения, в связи чем, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.1 ст. 809, п.1 ст.810, ст.309, ст.310, ст.382, ст.384, ст.395, ст. 361, ч.1 ст.367, ст. 407 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», оценив по правилам ст.67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, принимая во внимание то, что пределы изменения основного обязательства, при которых поручители согласны отвечать по обязательствам должника договором не предусмотрены, сторонами договора не согласованы и не установлены, пришел для частичного удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по день фактического исполнения обязательств только с ответчика ФИО2

Так, проверив расчет задолженности, представленный истцом, признав его арифметически верным и соответствующим нормам действующего законодательства и условиям договора, суд первой инстанции, произведя расчет процентов на день вынесения решения, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от 12.01.2011 года сумму основного долга в размере 13561159 руб., процентов за пользование займом за период с 27 июля 2022 года по 3 мая 2023 года в размере 728215 рублей 66 копеек, и далее с 4 мая 2023 года по день фактической оплаты долга, исходя из расчета 7% годовых; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 июля 2022 года по 3 мая 2023 года в размере 789891 руб. 7 коп. и далее с 4 мая 2023 года по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующие периоды.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом решении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Вопреки доводам апелляционного представления, ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств заключения спорного договора займа и передачи денежных средств, а также дополнительных соглашений является несостоятельной, опровергается имеющимися доказательствами в материалах дела.

В соответствии с п.1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в подтверждение факта заключения спорного договора займа от 12 января 2011 года между ФИО6 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) суду первой инстанции представлены оригиналы договора займа, договоров поручительства и дополнительных соглашений к ним, акты взаимных расчетов между сторонами. Факт получения по спорному договору денежных средств ответчиком ФИО2 в сумме 2523600 рублей подтвержден соответствующими расписками от 14 января 2011 года; от 4 февраля 2011 года; от 17 февраля 2011 года, от 25 февраля 2011 года; от 7 марта 2011 года; от 25 марта 2011 года; от 7 апреля 2011 года; от 21 апреля 2011 года; от 12 мая 2011 года; от 10 июня 2011 года; от 28 июня 2011 года; от 14 июля 2011 года; от 29 июля 2011 года; от 13 августа 2011 года; от 23 августа 2011 года; от 16 сентября 2011 года; от 21 сентября 2011 года; от 13 октября 2011 года; от 10 ноября 2011 года; от 15 декабря 2011 года.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В установленном законом порядке ни спорный договор займа, ни дополнительные соглашения, ни договор уступки права требования по нему сторонами не оспорены. В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции стороны также не оспаривали факт заключения договора займа от 12 января 2011 года и получения денежных средств по указанному договору, а также наличие задолженности по договору с учетом заключения дополнительных оглашений в заявленном истцом размере.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает установленным факт заключения договора займа от 12 января 2011 года, дополнительных соглашений к нему и договора уступки права требования от 26 июля 2022 года, при этом, фактическая передача денежных средств заемщику подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами. Ссылка на отсутствие передачи денег признается голословным утверждением подателя представления.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 г. N 46-КГ20-21-К6, заимодавец, в соответствии с действующим законодательством, не обязан доказывать наличие у него финансовой возможности выдать заем.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованном отказе во взыскании в солидарном порядке суммы долга по спорному договору займа, процентов по договору и процентов за пользование чужими денными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, с поручителей ФИО3, ФИО4, поскольку объем ответственности поручителей определен п. 1 договора целевого займа от 12 января 2011, дополнительными соглашениями к нему, договорами поручительства от 13 июля 2013 года и дополнительными соглашениями к нему от 14.01.2014, 19.03.2016, 16.11.2018, согласно которым поручительство обеспечивало исполнение солидарно заемщиком ФИО2 и поручителями на срок до 10 июля 2023 года, судебная коллегия находит несостоятельными.

Поручительство прекращается по общим основаниям прекращения обязательства, предусмотренным гл. 26 ГК РФ. Кроме того, оно прекращается при наступлении специальных оснований, указанных в ст. 367 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.367 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора), поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случаях изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ в положения п.1, п.2 ст. 367 ГК РФ, вступили в законную силу с 1 июня 2015 года.

В силу действия закона во времени, указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции не подлежат применению к возникшим до указанной даты правоотношениям.

Такая правовая позиция изложена в п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», согласно которой положения параграфа 5 главы 23 раздела III части первой Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.).

С указанной даты изменение обеспеченного обязательства без согласия поручителя не является основанием для прекращения поручительства.

Так, согласно п. 2 ст.367 ГК РФ договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Поручительство не прекращается при изменении основного обязательства без согласия поручителя, если поручитель заранее дал согласие на увеличение ответственности или иные неблагоприятные для него изменения.

Из разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», следует, что согласие поручителя отвечать перед кредитором на измененных условиях может быть как заранее данным, например, при заключении договора поручительства, так и последующим (п. 2 ст. 367 ГК РФ).

Заранее данное согласие должно быть явно выраженным и предусматривать пределы изменения основного обязательства, при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника, например, содержать указание на денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему, или порядок определения такого размера; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения основного обязательства. Заранее данное согласие, не содержащее указания на такие пределы, считается невыданным.

Заранее данное поручителем согласие охватывает все изменения основного обязательства в пределах, установленных таким согласием, и не требует оформления дополнительного соглашения между кредитором и поручителем на каждое последующее изменение основного обязательства.

Пунктом 6 ст. 367 ГПК РФ установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Аналогичные по существу разъяснения содержатся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», согласно которым, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений

Согласно пункту 1.8 договоров поручительства, заключенных с ФИО3 и ФИО4 поручитель безотзывно дает свое согласие отвечать за заемщика так, как это установлено настоящим договором, также и в случае изменения в будущем обязанностей заемщика по договору займа, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, стороны констатируют, что при заключении настоящего договора поручитель дает прямое выраженное согласия отвечать в соответствии настоящими или измененными в будущем условиями договора займа, не устанавливая каких либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий договора займа, причем изменения этих условий возможно как по соглашению Кредитора и Заемщика, заключенного между ними без участия (согласия) Поручителя, так и в одностороннем порядке Кредитором, когда такое право ему предоставлено договором займа. В смысле настоящего Договора под «неблагоприятными последствиями» Стороны понимают, в том числе и пролонгацию срока возврата займа и/или начисленных на него процентов, а также увеличение или уменьшение процентной ставки.

При этом пределы изменения основного обязательства, при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника договором не предусмотрены, сторонами договора не согласованы и не установлены.

Учитывая, разъяснения, данные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», отсутствие в договоре поручительства условий о пределах изменения основного обязательства, неоднократное изменений условий договора займа в части основанной суммы долга, отсутствие согласия поручителей на их изменение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное согласие поручителя считается невыданным и отказал в удовлетворении требований о взыскании солидарно задолженности по договору займа с поручителей ФИО3, ФИО4

Что касается договора поручительства №7/11-18 к договору займа, заключенного 16 ноября 2018 между ФИО6(займодавец) и ФИО4 (поручитель), то данным договором срок его действия не установлен.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно п.1.10 договору поручительства №7/11-18 он вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору.

Иного условия о сроке действия поручительства в договоре не содержится.

Условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным п. 4 ст.367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится.

Указанная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2019 N 18-КГ18-257.

Судом установлено, что по условиям договора поручительства №7/11-18 от 16 ноября 2018 года договор действует до полного исполнения ФИО2 договора займа от 12.01.2011 года и дополнительных соглашений к нему. Срок возврата займа с учетом дополнительного соглашения от 22 марта 2019 года установлен до 20 марта 2021 года. Исковые требования к ФИО4 о взыскании суммы долга, процентов по спорному договору истцом предъявлены лишь 25 августа 2022 года. Таким образом, поручительство ФИО4 к моменту предъявления иска в суд по настоящему делу по договору поручительства от 16 ноября 2018 года прекращено.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, у суда отсутствовали основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к предъявленным к взысканию процентам за пользование чужими денежными средствами.

Иные доводы апелляционных жалоб по своей сути сводятся к переоценке представленных доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционных жалоб повторяют позицию заявителей, изложенных в суде первой инстанции, иное толкование авторами жалоб положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности не вызывают.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены верно.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает.

Между тем, судебная коллегия обращает внимание, что в резолютивной части решения суд первой инстанции, указывая общую сумму взыскиваемой задолженности, допустил арифметическую ошибку, которая не влечет отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу ст. 200 ГПК РФ описка или явная арифметическая ошибка могут быть исправлены судом по своей инициативе.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО1- ФИО5, ФИО2, апелляционное представление заместителя прокурора Калининского района г. Чебоксары - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи З.А. Степанова

Е.А. Арсланова