УИД 66RS0001-01-2025-002635-44

Мотивированное решение суда изготовлено 22.09.2025

Гражданское дело № 2-1683/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.09.2025 г. Сысерть

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Баишевой И.А., с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО7 адвоката ФИО3, при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДушТорг» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец обратился с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (исполнитель) и ООО «ДушТорг» (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг №40817810604900317040 (далее — Договор) на изготовление хозяйственного блока, стоимостью <данные изъяты> руб. Согласно п. 2.1 Договора авансовый платеж составляет <данные изъяты> руб.

В п. 1.2 Договора предусмотрен срок изготовления 15 рабочих дней с даты внесения предоплаты. В соответствии с п. 2.1 Договора заказчиком платежными поручениями №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб.) и №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб.) был перечислен аванс в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, изделие должно быть изготовлено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На дату составления настоящего иска исполнитель услугу не оказал (результаты работ не передал), акт приема-передачи между сторонами не подписан (п. 4.2 Договора).

На сообщения и телефонные звонки подрядчик не отвечал, с заказчиком самостоятельно не связывался.

В связи с тем, что исполнитель не приступил своевременно к выполнению работы и не передал ее результаты в установленный срок, заказчик отказался от исполнения договора по правилам п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До расторжения договора заказчик перечислил аванс, а исполнитель встречные обязательства не выполнил. Соответственно, заказчик в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ вправе требовать уплаченную сумму неотработанного аванса по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. Иное соглашением сторон не предусмотрено.

Условиями Договора (п. 5.2) предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была направлена претензия с уведомлением об отказе ООО «ДушТорг» от исполнения договора и требованием вернуть сумму неотработанного аванса в размере <данные изъяты> руб. Ответчик претензию проигнорировал: ответ не направил, денежные средства не вернул.

Таким образом, за 49 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (даты прибытия претензии в место вручения) по дату составления настоящего заявления (ДД.ММ.ГГГГ), сумма процентов составила <данные изъяты> руб.

Уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ДушТорг» денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., с продолжением начисления процентов на сумму долга (<данные изъяты>) из расчета действующей ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактической оплаты; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Поскольку судом установлено, что ФИО1 по месту регистрации не проживает, при этом фактическое место его жительства не известно, суд назначил ФИО1 в качестве представителя адвоката Адвокатской конторы № <адрес>.

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат ФИО3, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (исполнитель) и ООО «ДушТорг» (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг №40817810604900317040, согласно которому исполнитель обязуется изготовить хозяйственный блок. Сумма договора составляет <данные изъяты> руб. Согласно п. 2.1 Договора авансовый платеж составляет <данные изъяты> руб.

В п. 1.2 Договора предусмотрен срок изготовления 15 рабочих дней с даты внесения предоплаты. В соответствии с п. 2.1 Договора заказчиком платежными поручениями №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.) и №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб.) был перечислен аванс в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, изделие должно быть изготовлено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени исполнитель услугу не оказал (результаты работ не передал), акт приема-передачи между сторонами не подписан (п. 4.2 Договора).

В связи с тем, что исполнитель не приступил своевременно к выполнению работы и не передал ее результаты в установленный срок, заказчик отказался от исполнения Договора по правилам п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На направленную ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 претензию с уведомлением об отказе ООО «ДушТорг» от исполнения договора и требованием вернуть сумму неотработанного аванса в размере <данные изъяты> руб. ответа не поступило.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку правовых оснований для получения ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> руб. суду ответчиком не указано, суд соглашается с доводами истца о том, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика. Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик суду не представил. В связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Поскольку представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчета суду не представлено, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, рассчитанном истцом – <данные изъяты> коп., с продолжением взыскания процентов с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, согласно требованию части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. Поскольку решение суда принято в пользу истца, указанные расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ООО «ДушТорг» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ДушТорг» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить с ФИО1 в пользу ООО «ДушТорг» с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по уплате суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ДушТорг» расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд Свердловской области.

Судья И.А. Баишева