Судья: Демидов В.Ю. Дело <данные изъяты>а-16976/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Вердиян Г.В., рассмотрев <данные изъяты> частную жалобу ФИО1 на определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в приостановлении производства по делу

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Шереметьевской таможне, в котором просил признать бездействие по возврату товара незаконным, обязать устранить нарушения, взыскать госпошлину 300 руб.

В судебном заседании представителем административного истца заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения жалобы на определение Химкинского городского суда от <данные изъяты>.

Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу отказано.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, полагая его незаконным.

В силу части 2 статьи 315 КАС рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статьи 190 КАС РФ предусматривает обязательные основания для приостановления производства по делу. В частности согласно пункту 4 части первой данной статьи суд обязан приостановить производство по административному делу в случае невозможности рассмотрения данного административного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом (до вступления в законную силу соответствующего судебного акта).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как усматривается из материалов дела постановлением и.о. заместителя начальника Шереметьевской таможни от <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 16.2 и статьи 16.3 КоАП РФ.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановление и.о. заместителя начальника Шереметьевской таможни от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 и статьи 16.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельства состава административного правонарушения. Также постановлено о возврате товаров, изъятых по протоколу изъятия вещей и документов от <данные изъяты>, находящихся в камере хранения вещественных доказательств Шереметьевской таможни.

Определением судьи Московского областного суда от <данные изъяты> производство по жалобе заместителя начальника Шереметьевской таможни прекращено.

Постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение судьи Химкинского городского суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Определением судьи Химкинского городского суда от <данные изъяты> в резолютивную часть решения суда от <данные изъяты> внесены исправления, а именно указано на возврат вещей и документов, изъятых Шереметьевской таможней после совершении таможенных операций, в соответствии с действующим законодательством.

Отказывая в приостановлении производства по делу, суд пришел к выводу об отсутствии объективных причин невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления судебного решения по административному делу, поскольку в материалы настоящего административного дела не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о невозможности рассмотрения данного административного дела до разрешения жалобы на определение судьи от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется.

Довод частной жалобы о том, что определение судьи Химкинского городского суда от <данные изъяты> о внесении в резолютивную часть решения суда от <данные изъяты> исправления вступает в противоречие с процессуальным законом, не допускающим суду первой инстанции по внесению изменений в содержание принятого им судебного постановления, не может быть принят во внимание и не является основанием для отмены обжалуемого судебного определения, поскольку не представлено доказательств того, что данный судебный акт отменён либо изменён.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 310-316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья