Решение по делу № 2-5841/2023 от 08.12.2023

№ 2-5841/2023

03RS0004-01-2023-002102-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2023 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.

при секретаре Виденееве Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК "Мани Мен" (далее - Общество) и ФИО1 (далее - Ответчик) был заключен кредитный договор (договор займа) №J о предоставлении Должнику кредита (займа) в размере 27000,00 руб. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество предоставляет кредит (займ) Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа).

В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору (договору займа) третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

12.05.2020 г. ООО МК "Мани Мен" уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №ММ-Ц-109-05.20 (далее - Договор Цессии).

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» допускает передачу банком, иной кредитной организацией передавать права требования по договору займа с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если такая передача предусмотрена законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Условие о передаче прав по Ответчику содержится в кредитном договоре (договоре займа) и согласовано сторонами в момент его заключения. Уступка требования не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия лицензии, кроме того, действующее законодательство не содержит предписаний о возможности реализации прав займодавца по договору займа только кредитной организацией, что установлено, в частности, Обзором практики разрешения судами <адрес> споров, возникающих из договоров займа, утвержденный президиумом <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями заключения договора займа, указанная сделка заключается путем акцепта на заявку (оферту) Заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством интернет-сайта, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса). Для этих целей заемщик при оформлении заявки-анкеты на получение займа, проходит процедуру регистрации пользователя с присвоением ему уникального имени и пароля путем отправки смс-сообщений. Согласно п.2 ст.5 Закона об электронной подписи ПЭЦП признается электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Таким образом, собственноручная подпись заемщика на вышеуказанном договоре займа не требуется, и в силу п. 3 ст. 4 Федерального закона Об электронной подписи, данный факт не является основанием для признания данного Договора займа не имеющим юридической силы.

Вместе с тем, существующая судебная практика устанавливает, что не всегда отсутствие в договоре условия о возможности передачи прав требования по договору займа свидетельствует о нарушении права. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие Ответчика, если иное не предусмотрено законом или договором, содержания приведенной нормы следует, что законом или договором должен быть предусмотрен запрет на уступку требований, а не согласие на это.

В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебной приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене (отказе) выдачи судебного приказа. На основании изложенного, просят суд взыскать с должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения Д. Уразбахтино, паспорт серия 8004 №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" (ООО "Югория") задолженности по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: сумму основного долга в размере 27000,00 руб. Сумму процентов в размере 65556,00 руб. Всего сумма основного долга и процентов 92556,00 руб. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2976,68 руб. Всего с учетом гос. пошлины прошу взыскать: 95532,68 руб. (Девяносто пять тысяч пятьсот тридцать два рубля 68 копеек);

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования, привлечено ОО МФК «МаниМен»

Истец ООО «Югория» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенная о дате, времени, месте судебного заседания не явилась, ранее участвуя в судебном заседании представила копию постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, в неустановленном месте, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, посредством сети Интернет, воспользовавшись персональными данными ФИО1 оформило от ее имени договор займа №_8 от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым завладело денежными средствами в размере 27 000 руб., принадлежащими ООО МФК «Мани Мен».

Представитель третьего лица ООО МФК «Мани Мен» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Реализация гарантированного ст. 46 ч. 1 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

На основании ст. 6.1 ГПК РФ, судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан в сети Интернет, и ответчик, достоверно зная о судебном разбирательстве по настоящему делу, будучи обязанным, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией и явиться в судебное заседание.

Поскольку неявка ответчика на судебное заседание является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания, исходя из требования ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, суду не представлено, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 382, ч. 1, 2 ст. 388, ч. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Из материалов дела и представленного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК "Мани Мен" и ФИО1 был заключен кредитный договор (договор займа) №_8 о предоставлении Должнику кредита (займа) в размере 27000,00 руб. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество предоставило кредит (займ) Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязалось возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа).

Далее, в соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору (договору займа) третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно п.2 ст.5 Закона об электронной подписи ПЭЦП признается электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

У мирового судьи было запрошено гражданское дело № по заявлению ООО «Югория» к должнику ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа №_8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным материалам гражданского дела № мировым судьей судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 по заявлению ООО «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением об отмене судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен.

Судом, направлен в Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ное отделение судебных приставов <адрес> в Ленинском РО СП <адрес> судебный запрос, согласно ответу в Управлении Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ном отделении судебных приставов <адрес> в Ленинском РО СП <адрес> на исполнении отсутствует исполнительное производство по договору займа № от 23.02.2019г. заключенному между ООО МК «МаниМен» и ФИО1 и в исполнении не поступал.

В соответствии с расчетом, представленным истцом сумма задолженности составляет 92 556 руб. где, 27000 руб. (это ссудная задолженность (тело долга) + 65556 руб. (просроченная задолженность по процентам (Сумма неуплаченных процентов). Итого с учетом госпошлины сумма составляет 95 532,80 руб.

92556 + 2976,68 (госпошлина) = 95 532,68 руб.

Между тем, ранее ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ею был забыт паспорт, неизвестное лицо, воспользовавшись ее паспортными данными оформило на ее имя несколько займов, в том числе договор займа № от 23.02.2019г. и представила копию постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом в Управление Министерства внутренних дел по городу Уфе было запрошено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Согласно представленного материала уголовного дела № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ следует, что неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, неустановленное лиц, находясь в неустановленном месте, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, посредством сети «Интернет», воспользовавшись персональными данными ФИО1 оформило от ее имени договор займа №_8 от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым завладело денежными средствами в размере 27 000 руб., принадлежащими ООО МФК «Мани Мен», в результате чего возбуждено указанное выше уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 67 и ч. 4 ст. 198 названного кодекса в редакции, действовавшей на момент принятия апелляционного определения, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, указанные в исковом заявлении обстоятельства о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК "Мани Мен" и ФИО1 был заключен кредитный договор (договор займа) №_8 о предоставлении Должнику кредита (займа) в размере 27000,00 руб., на цели личного потребления, в отношении лица (ответчика) оформившего кредит, опровергаются указанным выше материалом уголовного дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Оценив представленное доказательство по своему внутреннему убеждения, непосредственно исследовав имеющее в деле доказательства (уголовное дело №) суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 договор займа №_8 от ДД.ММ.ГГГГ не оформляла, денежные средства в размере 27 000 руб., принадлежащими ООО МФК «Мани Мен» не получала, в связи с чем суд приходит что требования заявлены к ФИО1 необоснованно и удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований истца ООО «Югория», требования о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 976,68 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Председательствующий А.Ф. Хусаинов