Решение по делу № 2-2015/2024 от 25.02.2025

УИД 52RS0045-01-2021-002763-39

Дело № 2-256/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ушматьевой Е.Н.,

при помощнике судьи Ларионовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований следующее.

28 августа 2014 г. Акционерное общество «ОТП Банк» и ответчик заключили договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты <***>, согласно которому ответчик принял на себя обязательства вернуть заемные денежные средства, уплачивать проценты.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 140 736,69 руб. в период с 13.01.2016 г. по 26.06.2019 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема - передачи прав требования.

26 июня 2019 г. Банк уступил права требования на задолженность ответчика по Договору <***> ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 04-08-04-03/98.

26 июня 2019 г. ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (требование о погашении долга имеется в материалах дела).

В период с 26.06.2019 по 01.11.2021 ответчиком было внесено 0 руб. В результате задолженность составляет 140 736,69 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся в период с 13.01.2016 г. по 26.06.2019 включительно, в размере 140 736,69 руб., а также государственную пошлину в размере 4 014,73 руб.

17 января 2022 г. по делу принято заочное решение, которое в последующем определением от 23 октября 2024 г. отменено по заявлению ответчика и производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, ранее при явке в суд просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, указывая на пропуск истцом срока исковой давности.

АО «ОТП Банк» привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований определением от 11 декабря 2024 г., извещено о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, явку представителя не обеспечило, об уважительности причин неявки представителя суду не сообщило.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если; (п. 3 части 2 статьи 117 ГПК РФ) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Суд, принимая во внимание мнение представителя ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы и требования искового заявления и возражений на него, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что АО «ОТП Банк» и ответчик 28 июня 2014 г. заключили договор о предоставлении и использовании кредитной карты <***>, согласно которому ответчик принял на себя обязательства вернуть заемные денежные средства, уплачивать проценты.

Порядок погашения задолженности по данному кредитному продукту закреплен в общих условиях кредитования (правила выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк»), а также в приложении 1 к указанным условиям.

Согласно выписке по счету, ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, при этом последний платеж в счет погашения задолженности ответчиком был совершен 07 декабря 2015 года, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

26 июня 2019 АО «ОТП Банк» уступил права требования на задолженность ответчика по Договору <***> ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 04-08-04-03/98.

Таким образом, истец имеет право на обращение в суд с иском о взыскании долга с ответчика.

До настоящего времени ответчик ФИО1 не погасила задолженность по кредитному договору. Доказательств обратного суду не представлено.

Наличие задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты послужило основанием для обращения истца за судебной защитой своих прав.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к следующему.В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 24 Постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно материалам дела, по заявлению ООО «Феникс» судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 25.11.2019 г. с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» была взыскана задолженность по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 05.04.2021 г. на основании заявления ФИО1 судебный приказ был отменен.

В силу положений статьи 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 6 Постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 03 декабря 2021 г., с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился уже за пределами срока исковой давности (истек 07 декабря 2018 г.), требования истца о взыскании задолженности заявлены за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, постольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ данный факт является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

Следовательно, срок исковой давности истек до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа и подачи иска.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока в материалы дела не представлено.

Кроме того, исходя из п. 2 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В подтверждение же факта заключения кредитного договора и выдачи кредита Банк предоставил Цессионарию ООО «Феникс» выписку по счету ссудной задолженности, из которой усматривается, что по счету кредитного договора 2656378236 ФИО1 02 сентября 2014 г. были выданы денежные средства.

При этом из выписки по счету следует, что последняя операция по счету произведена 07.12.2015 г.

Однако, достоверных сведений о внесении данного платежа именно ответчиком по делу не имеется.

Как следует из требований, ООО «Феникс» просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты <***>.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют кредитный договор <***>, на который ссылается истец, банковские платежные ордеры о выдаче ФИО1 денежных средств по кредитному договору<***>, анкета на получение кредита.

При этом, в материалы дела представлено заявление ФИО1 на получение потребительского кредита от 12 октября 2009 г., согласно которому с ней заключен кредитный договор <***> от 12 октября 2009 г., заключение которого ответчик не оспаривала, указывая, что каких-либо кредитных карт ей не выдавалось в августе 2014 г.

При этом, ООО «Феникс» предлагалось представить суду доказательства в обоснование заявленных требований, что истцом было оставлено без ответа.

В соответствие с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя положений ст. 1, 9, 160, 421, 434, 438, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях.

Вместе с тем, представленные в материалы дела документы являются недостаточными доказательствами, однозначно свидетельствующими о достижении сторонами условий о сроке кредита, процентной ставке, размере неустоек. Истцом не представлено доказательств подписания ответчиком кредитного договора (заявлений, анкет, расходных кассовых ордеров и других документов), а отсутствие такого договора или надлежащим образом заверенной его копии, лишает возможности установить содержание спорного кредитного договора, дать правовую оценку его условиям.

Имеющийся в материалах дела Тарифы по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи» являются типовым и не позволяют определить период его действия. Соответственно, не свидетельствует о заключении сторонами кредитного договора с применением указанных в нем условий.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что представленные в обоснование исковых требований документы не содержат необходимых признаков, которые позволили бы характеризовать правоотношения сторон как договорные кредитные обязательства, а иных доказательств истцом не представлено, при этом проведенные операции по счету не являются безусловным основанием для удовлетворения иска при имеющихся выше обстоятельствах, с учетом пропуска срока исковой давности, суд считает доводы истца необоснованным и находит требования ООО «Феникс» к ФИО1 неподлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН №) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Ушматьева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 06 марта 2025 года.

...