УИД 77RS0006-02-2025-002935-09
Мотивированное решение изготовлено 01.09.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2025 года адрес
Дорогомиловский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3020/2025 по иску Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес, действующего в интересах ФИО1 к ООО «Локалкитчен» о защите прав потребителей, взыскании расходов на платное медицинское обследование, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес, действуя в интересах ФИО1 обратился в суд о взыскании с ответчика расходов на платное медицинское обследование в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма
В обоснование иска указано, что Истец, через дистанционный сервис доставки продуктов «Самокат» (владельцем данного агрегатора информации является ООО «Умный Ритейл») осуществила заказ на доставку пищевой продукции, среди них салат «Лобио» с красной фасолью, массой сумма в количестве 2 шт., изготовителем которого является Ответчик, фирменное наименование «Кухня на районе». В связи со стремительным ухудшением состояния здоровья (нарушение глотания и дыхания, быстро прогрессирующий мышечный паралич, резкое повышение артериального давления) 19.06.2024, Истец вызвала скорою медицинскую помощь на рабочее место и сразу была госпитализирована в фио « Городская клиническая больница им. фио Департамента здравоохранения адрес», где ей был поставлен диагноз А05.1 «Ботулизм», тяжелая форма. 28.06.2024 в связи с ухудшением состояния здоровья Истце была повторно госпитализирована в неврологическое отделение фио «Красногорская городская больница» (далее - фио фио городская больница). Истец проходила лечение в фио фио городская больница с 28.06.2024 по 09.07.2024, о чем свидетельствует Выписной эпикриз №24031/24 и Листок нетрудоспособности № 910236291275. Диагноз при выписке: полинейропатия моторная, иммунотоксического генеза с дистальным тетрапарезом, более выраженная в н/адрес образом, истец в связи с заболеванием «Ботулизм» была нетрудоспособна 77 дней.
Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.
Представитель ответчика ООО «Локалкитчен» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, письменные возражения в адрес суда не направлены.
Представитель третьего лица ООО «Саван-К» по ордеру фио в судебное заседание явилась, полагала, что оснований к удовлетворению иска не имеется.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.
Статьями 38 и 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что детство находится под защитой государства, и что каждый имеет право на охрану здоровья.
Нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ) и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (ст. 150 ГК РФ).
Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда (ст. 12 ГК РФ).
Из положений ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 данного Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, достаточным основанием для компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя, в том числе предусмотренного пунктом 4 статьи 4 Закона о защите прав потребителя права на приобретение качественного товара.
В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона о защите прав потребителей, продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.
Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 1 января 2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации.
В соответствии с абзацами 2 и 4 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 20.11.2020 N 36 введены в действие санитарные правила "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию. СП 2.3.6.3668-20".
В силу п. 7.7 СП 2.3.6.3668-20, пищевая продукция, не соответствующая требованиям технических регламентов, в том числе, пищевая продукция с истекшими сроками годности, должна быть изъята из торгового зала и размещена отдельно от пищевой продукции, предназначенной для реализации потребителю.
Согласно пп. "е" п. 8.11 СП 2.3.6.3668-20 не допускаются для реализации населению пищевая продукция с истекшими сроками годности; негерметичные, деформированные, консервы и банки с признаками бомбажа и микробиологической порчи.
В силу п. 3.1.5 СанПиН 2.3.2.1324-03 "Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов", скоропортящиеся пищевые продукты после вскрытия упаковки в процессе реализации следует реализовать в срок не более 12 часов с момента ее вскрытия при соблюдении условий хранения (температура, влажность).
Судом установлено и объективно подтверждается, представленными в материалах дела доказательствами, что фио через дистанционный сервис доставки продуктов «Самокат» (владельцем данного агрегатора информации является ООО «Умный Ритейл») осуществила заказ на доставку пищевой продукции, среди них салат «Лобио» с красной фасолью, массой сумма в количестве 2 шт., изготовителем которого является Ответчик, фирменное наименование «Кухня на районе».
Приобретение указанного готового блюда подтверждается кассовым чеком №1261 от 11.06.2024 года, представленным в адрес суда. Стоимость салата в количестве 2 шт. составило сумма.
Как следует по тексту иска и пояснений представителя истца, после употребления салата «Лобио», за период с 12.06.2024 по 18.06.2024 фио почувствовала ухудшение состояния здоровья, в числе которых: опущение верхнего века с двух сторон, слабость в мышцах, сухость во рту, снижение остроты зрения, мелькание мушек перед глазами, нарушение координации движений.
19.06.2024 года фио вызвала скорою медицинскую помощь на рабочее место и сразу была госпитализирована в фио « Городская клиническая больница им. фио Департамента здравоохранения адрес», где ей был поставлен диагноз А05.1 «Ботулизм», тяжелая форма.
Как следует из представленного в адрес суда выписного эпикриза от 27.06.2024 г., выданного на имя ФИО1, составленного фио адрес «ГКБ им. фио ДЗМ», истец проходила лечение в фио ГКБ им. фио с 19.06.2024 по 27.06.2024 (9 кал. дней, из них 5 кал. дней в ОРИТ - отделении реанимации и интенсивной терапии). На фоне проводимой стационарной терапии была выявлена положительная динамика восстановления, Истец была выписана в удовлетворительном состоянии, трудоспособность снижена.
Согласно выписному эпикризу №24031/24, составленному фио «Красногорская городская больница», фио 28.06.2024 года в связи с ухудшением состояния здоровья была повторно госпитализирована в неврологическое отделение фио «Красногорская городская больница». Истец проходила лечение в фио фио городская больница с 28.06.2024 по 09.07.2024.
Диагноз при выписке: полинейропатия моторная, иммунотоксического генеза с дистальным тетрапарезом, более выраженная в н/к.
Из представленных листков нетрудоспособности следует, что фио была нетрудоспособна в течение 77 календарных дней, начиная с 19.06.2024 года по 03.09.2024 года.
Согласно представленным выпискам из медицинской карты, открытых на имя ФИО1, в ООО «Диагностика», ФГБНУ «Российский научный центр хирургии им. фио Петровского» и фио «Городская поликлиника №23 ДЗМ» филиал №1, следует, что после выписки из фио «Красногорская городская больница», у ФИО1 сохранялись жалобы на нарушение координации движений, мышечные спазмы, астению, гипергидроз, несистемное головокружение, сухость во рту, общую слабость, ощущение шума в ушах, распирания в голове, быструю утомляемость, мышечную слабость в верхних и нижних конечностях, периодическое чувство онемения, общую потливость, периодически недержание мочи и учащенное мочеиспускание и плохой сон.
В связи с резким увеличением количества регистрации пищевых отравлений граждан (вспышки), 15.06.2024 года специалистами территориального отдела Управления в адрес с привлечением филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в адрес» в адрес начато санитарно- эпидемиологическое расследование предполагаемого очага инфекционной (паразитарной) болезни с установлением причинно-следственной связи.
Из акта эпидемиологического расследования, составленного и подготовленного 16 августа 2024 года, комиссии в лице начальников комиссии эпидемиологического надзора, следует, что было выявлено, исследованные образцы не отвечают требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» - в образце «остатки салата «Лобио», во вскрытой упаковке, дата изготовления 12.06.2024, обнаружен ботулотоксин типа «А», о чём свидетельствует экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в адрес» в адрес №31-00825-06 от 08.07.2024 Данные обстоятельства подтверждены Актом эпидемиологического расследования предполагаемого очага инфекционной (паразитарной) болезни с установлением причинно- следственной связи от 16.08.2024, утв. Главным государственным санитарным врачом по адрес.
Пунктом 14 Акта эпидемиологического расследования установлено, что по заключению ФБУН ГНЦ ПМБ Роспотребнадзора (Протоколы: №№7115 от 30.07.2024, 7145 от 30.07.2024, 7074 от 30.07.2024, 7070 от 10.07.2024, 7072 от 10.07.2024) микроорганизмы, выделенные от 6-ти человек, относятся к Clostridium botulinum. Из них Clostridium botulium, продуцирующая ботулотоксин (токсин тип «А») была выделена в 2-х пробах — по результатам полногеномного секвенирования ботулотоксин (токсин тип "А") имел субтип А5 (ВЗ') и сиквенс-тип 8Т 16.
В 4-х пробах «Изделие кулинарное на основе овощей. «Салат Лобио» с маркировкой «Кухня на районе» (масса нетто 200 г, упаковано в МГС) выделены микроорганизмы, относящиеся к С1о$ Clostridium botulium, продуцирующей ботулотоксин (токсин тип «А») - по результатам полногеномного секвенирования в 1 пробе ботулотоксин (токсин тип «А») имел субтип А5 (ВЗ') и сиквенс-тип 8Т 16.
В 3-х пробах остатков «Салата «Лобио» во вскрытой упаковке выделены микроорганизмы, относящиеся к Clostridium botulium, продуцирующей ботулотоксин (токсин тип "А").
В 2-х пробах «Изделие кулинарное на основе овощей «Салат Лобио» (упаковано в МГС, масса нетто 200г, полимерная упаковка) выделены микроорганизмы, относящиеся к Clostridium botulium, продуцирующей ботулотоксин (токсин тип «А»).
В соответствии с п. 15.5 Акта эпидемиологического расследования предполагаемым фактором передачи инфекции могли послужить продукты питания: «салат Лобио», который употребляли (85,9%) заболевших и «Салат с тунцом, фасолью и яблоком», который употребляли (3,6%) заболевших.
Распространению инфекции способствовали многочисленные нарушения санитарного законодательства, выявленные в ходе проведения санитарно-эпидемиологического расследования в помещении производства пищевой продукции Ответчика.
Конкретные нарушения санитарно-эпидемиологических правил на объекте (территории), выявленные в ходе внеплановых мероприятий по контролю за соблюдением требований санитарного законодательства и способствующие формированию эпидемического очага указаны в п. 16 Акта эпидемиологического расследования.
Согласно выводам экспертного заключения №31-00892-19 от 04.07.2024 года ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в адрес» в адрес, согласно которому в представленных копиях личных медицинских книжек сотрудников ООО «ЛОКАЛКИТЧЕН». по адресу: адрес выявлено несвоевременное прохождение периодического медицинского осмотра, неполный объем вакцинаций сотрудников, что не соответствует требованиям ст. ст. 34, 35 Федерального закона от 30.03.1999г. №52 ФЗ «Санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 5, 62, 64 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно - эпидемиологические требования по профилактике инфекционных заболеваний».
11.07.2024 года из выводов экспертного заключения №31-00825-06 от 08.07.2024 года ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в адрес» в адрес, следует, что в остатках пищи из упаковки «Изделие кулинарное на основе овощей. «Салат Лобио» с маркировкой «Кухня на районе» (дата изготовления: 12.06.2024, срок годности: 12 часов, при температуре от 2°С до 6°С, изготовитель: ООО «ЛОКАЛКИТЧЕН», юридический адрес: адрес, фактический адрес: адрес), по результатам проведенных исследований, обнаружены микроорганизмы, относящиеся к Clostridium botulium, продуцирующие ботулотоксин типа «А», что является нарушением требований ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» статья 7 п. 1.
29.07.2024 года в адрес представителя истца поступило экспертное заключение №31-00953-06 от 24.07.2024 года ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в адрес», в адрес, согласно которому программа производственного контроля за осуществлением процесса производства пищевой продукции в рамках системы пищевой безопасности, основанной на принципах ХАССП на объекте ООО «ЛОКАЛКИТЧЕН», расположенном по адресу: адрес соответствует требованиям СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»). При этом оценить полноту мероприятий, вошедших в программу производственного контроля за соблюдением санитарных правил и объема выполнения санитарно эпидемических (профилактических) мероприятий, проводимых юридическим лицом в целях обеспечения контроля за соблюдением санитарных правил и гигиенических нормативов, выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий на соответствие СП 1.1.2193-07 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий». (Изменения и дополнения к санитарным правилам «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» к СП 1.1.1058-01») не представляется возможным в связи с тем, что отсутствуют документы, подтверждающие выполнение программы производственного контроля.
16.06.2024 года специалистами территориального отдела Роспотребнадзора в адрес в отношении ООО «Локалкитчен» составлен протокол по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ о временном запрете деятельности по адресу: адрес, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ.
Решением Люблинского районного суда адрес от 28.06.2024 года в отношении ООО «ЛОКАЛКИТЧЕН» вынесено решение по делу № 5-2245/2024 о назначении административного наказания в пределах санкций, установленных ст. 6.3 ч.1 КоАП РФ с назначением административного приостановления деятельности компании сроком на 90 суток
Таким образом, действия ответчика свидетельствуют о противоправности поведения продавца, допустившего нарушения пункта 5 статьи 5 Закона о защите прав потребителей, пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 1 января 2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 7.7, пп. "е" п. 8.11 СП 2.3.6.3668-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию", и нарушение права потребителя на приобретение качественного товара.
В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из содержания вышеуказанной статьи Гражданского кодекса РФ право определения размера компенсации морального вреда предоставлено исключительно суду, который не связан в этом вопросе позициями лиц, участвующих в деле, руководствуется законом, применимым к установленным в результате рассмотрения дела обстоятельствам.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 указанного постановления).
Поскольку факт нарушения прав К. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора купли-продажи материалами дела подтвержден, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма, что соответствует требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со ст. 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Согласно разъяснениям, данным в подп. "б" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.
Истцом также заявлено о взыскании расходов, связанных с оплатой платной медицинской помощи и обследования, в сумме сумма, что подтверждается представленными в адрес суда чеками по оплате услуг.
Учитывая, что указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью дополнительного обращения за медицинской помощью в иные медицинские учреждения на платной основе, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию дополнительно понесенные расходы, связанные с повреждением здоровья, в сумме сумма
В силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Локалкитчен» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные...) компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате платной медицинской помощи в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «Локалкитчен» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд адрес.
Судья В.И. Овчинникова