КОПИЯ

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Шексна 26 сентября 2023 года

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Кудряшовой Е.А.,

при секретаре Петровой О.И., Селезневой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя Богодаева С.О., Микитюка А.В.,

защитников – адвокатов Лебедева Д.А., Тихомировой Л.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО3,

представителя потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4 ФИО23, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего помощником рамщика у ИП ФИО7 без официального оформления, военнообязанного, не состоящего на учете у врача нарколога и врача-психиатра, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого:

- 16.01.2023 Шекснинским районным судом Вологодской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства ежемесячно, постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 11.07.2023 исправительные работы заменены лишением свободы на срок 2 месяца 18 дней, с отбыванием наказания в колонии поселении, постановление вступило законную силу 27.07.2023, содержится под стражей в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Вологодской области с 11.07.2023,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, не состоящего в браке, имеющего на иждивении мать ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего рамщиком у ИП ФИО8, военнообязанного, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоящего, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого:

- 05.06.2015 Шекснинским районным судом Вологодской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания 03.10.2017;

- 18.01.2019 Шекснинским районным судом Вологодской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком один год шесть месяцев, постановлениями Шекснинского районного суда Вологодской области от 12.04.2019, от 04.10.2019 испытательный срок продлевался каждый раз на один месяц;

- 15.01.2020 Шекснинским районный судом Вологодской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к пяти месяцам лишения свободы, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ, к одному году семи месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 13.08.2021;

- 16.05.2022 Шекснинским районный судом Вологодской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к четырем месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 15.09.2022;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 45 минут по 14 часов 52 минуты ФИО1 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, предварительно вступив в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь возле торгового центра «Рубин» по адресу: <адрес>, реализуя совместный единый умысел на кражу, действуя совместно и согласованно, и способствуя друг другу в совершении кражи, тайно, путем свободного доступа, похитили принадлежащее ИП ФИО2 имущество, а именно часть каркаса теплицы, выставленной у здания торгового центра «Рубин» стоимостью 5850 рублей, которую в дальнейшем сдали в пункт приема металлолома, тем самым распорядились им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 и ФИО3 ИП ФИО2 причинен материальный ущерб на общую сумму 5850 рублей.

Подсудимый ФИО9 вину в совершении преступлении признал частично, пояснил, что не согласен с обвинением. Знаком с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ распивал совместно с ним алкогольные напитки, когда спиртное закончилось, решили сходить занять денег у его знакомого, который работает в пункте приема металла на <адрес> в <адрес>, так как он часто сдавал в этот пункт металлолом. Когда уже прошли мимо торгового центра «Рубин», шли по тропинке, он увидел в кустах арматуру, железо, куски ломаного профиля дуги и часть двери, дуги примерно 1-1,5 м., были перекусаны на 3-4 части или сломаны, сложены в кучку. Подумал, что неизвестно кто выкинул, или спрятал, решил взять, чтобы сдать в пункт приема металла, подошел первым, потом позвал ФИО3 и попросил его помочь отнести данный металл в пункт приема, так как сам уже взял часть металла, и руки были заняты. В пункте приема Свидетель №1 взвесил принесенный металл и по весу примерно 30 кг. выплатил ему 600 рублей, точную сумму не помнит. На полученные деньги приобрел спиртное и сигареты.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий в показаниях, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в качестве подозреваемого 04.04.2023 (том 1 л.д. 46-49) и обвиняемого 15.05.2023 (том 1 л.д.80-82), из оглашенных показаний следует, что 30.03.2023 в утреннее время он распивал спиртное у себя дома с ФИО3, знаком с ним давно, больше дома никого не было. Когда закончилось спиртное, решили приобрести еще, но так как денежных средств больше не было, решили пособирать лом на территории <адрес> и в последующем сдать его в пункт металлоприема. Проходя мимо ТЦ «Рубин», расположенного по адресу: <адрес>А, напротив ФКУ ИК-12 УФСИН России по Вологодской области, около 13 часов 45 минут, обнаружили недалеко от ТЦ, справа от торца здания каркас теплицы. У них с ФИО3 возник умысел взять данную теплицу и сдать ее в пункт приема лома. После этого они взяли теплицу и разломали ее на части, обломки отнесли в пункт приема лома «Регион металл», сдали, при этом работнику пункта не говорили, что металл похищен, им дали за это денежные средства, сколько именно сказать не может, вырученные денежные средства потратили на собственные нужды.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании оглашенные показания не подтвердил, пояснил, что таких речевых оборотов, которые содержатся в протоколах его допросов он никогда не употреблял, не знал, что магазин «Снабженец» принадлежит ИП ФИО2, объяснения, данные сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГГГ, не подтвердил, пояснил, что давал их в нетрезвом состоянии, на просмотренной видеозаписи себя не опознал.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что знаком с ФИО1, так как проживают недалеко друг от друга на <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ утром зашел в гости к ФИО1 около 9 часов утра, вместе распивали спиртное, когда спиртное и сигареты закончились, решили сходить к знакомому на металлобазу чтобы занять денег, по дороге зашли к ФИО10, потом вышли на <адрес> и прошли рядом с торговым центром «Рубин» по тропинке, там ФИО1 отстал, а потом позвал его помочь, взять железяки, чтобы сдать, и не надо будет денег занимать, в это время он уже почти дошел до гаражей, вернулся, увидел, что ФИО1 нашел какую-то светлую, оцинкованную арматуру, что за детали он не рассматривал, согнутые и переломанные пополам, больших размеров, он взял пару штук, высотой примерно метра по полтора, и они пошли в пункт приема металла, шли минут 10, ФИО4 заходил в будку к приемщику, тот взвесил лом и выдал деньги ФИО1, пошли обратно, по пути зашли в магазин «Светофор», купили водки и сигарет.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий в показаниях, были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 36-39) и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.92-94), из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он распивал спиртное дома у своего знакомого ФИО1 Когда закончилось спиртное, решили приобрести еще, но так как денежных средств больше не было, решили пособирать лом на территории <адрес> <адрес> и в последующем сдать его в пункт металлоприема. Проходя мимо ТЦ «Рубин», расположенного по адресу: <адрес>А, напротив ФКУ ИК-12 УФСИН России по Вологодской области, около 13 часов 45 минут, обнаружили недалеко от ТЦ, справа от торца здания каркас теплицы. У них с ФИО9 возник умысел взять данную теплицу и сдать ее в пункт приема лома. После этого они подняли теплицу, отнесли в близлежащие кусты, разломали ее на части, обломки отнесли в пункт приема лома «Регион металл», сдали, при этом работнику пункта не говорили, что металл похищен, им дали за это денежные средства, сколько именно сказать не может, вырученные денежные средства потратили на собственные нужды.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании оглашенные показания не подтвердил, пояснил, что когда его допрашивали, он был с похмелья, подписал все, что следователь написала, лишь бы скорее уйти домой, на просмотренной видеозаписи себя не опознал, пояснил, что не помнит во что был одет в тот день. Объяснения, данные ДД.ММ.ГГГГ, не подтвердил, пояснив, что был опрошен в нетрезвом состоянии.

Вина каждого подсудимого подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО5, показаниями свидетеля Свидетель №1 и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Представитель потерпевшего ИП ФИО2 заведующая магазином «Снабженец» ФИО5 в судебном заседании пояснила, что в ее обязанности входит приемка, продажа товара, организация деятельности магазина. Магазин расположен в торговом центре «Рубин». На магазине числилась теплица, размером 3 м. на 4 м., из оцинкованного профиля 25 на 25 мм., шаг дуги 0,65 м., половина теплицы в качестве выставочного образца, то есть торцевой элемент с дверью, три дуги, часть основания, в собранном виде, покрытые одним листом поликарбоната были выставлены на улице, возле стены здания торгового центра, где располагается главный вход. На выставочном образце размещался баннер с рекламой магазина «Снабженец», стояла конструкция на улице около года, была закреплена анкерными болтами, крепилась к фасаду здания, все было в хорошем состоянии, поликарбонат не поврежден. Себестоимость всей теплицы, без торговых наценок составляет 11700 рублей. Состоит теплица из двух торцевых элементов с каждый с дверью, шести дуг, основания размером 3 на 4 метра, шаг дуги 0,65 м., покрывается двумя листами поликарбоната, третьим листом покрываются торцевые элементы. Вторая половина теплицы хранилась в магазине на складе. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу, обнаружила, что нет данного выставочного образца, пояснила, что примерно ДД.ММ.ГГГГ был сильный ветер, и данный выставочный образец вырвало и унесло от торгового центра в кусты. Сразу убрать теплицу не смогли, поскольку в тот день на смене были только девушки, потом она дала указание работникам сходить и разобрать выставочный образец, но когда она поинтересовалась, разобрана ли теплица, ей работники пояснили, что они не разбирали. Просматривая записи с камер видеонаблюдения, расположенных по периметру здания, она обнаружила, что к выставочному образцу теплицы, находившемуся правее торгового центра «Рубин», возле дорожки по направлению к гаражам, около 2-х часов дня ДД.ММ.ГГГГ подошли двое молодых людей и стали его разбирать, один мужчина был в черной куртке и шапке, второй был одет во что-то цветное, руками и ногами ломали, мимо ходили люди, разобрав теплицу, части каркаса унесли в кусты. Она сообщила в полицию. Когда приехали сотрудники полиции, им была продемонстрирована видеозапись, они ее изъяли, опросили ее, с видеозаписи были сделаны фотографии для опознания. Сама она не может опознать людей, которые разобрали теплицу. В период предварительного следствия заявила гражданский иск на сумму 11700 рублей, пояснила, что это закупочная цена всей теплицы, вторая половина хранится в магазине, продать ее в таком виде магазин не сможет. Подтвердила, что просмотренные в судебном заседании видеозаписи изымались в магазине «Снабженец» в ее присутствии. Пояснила, что исковое заявление (том 1 л.д. 30) составляла она, в данном заявлении ошибочно указана дата хищения ДД.ММ.ГГГГ, это опечатка, хищение произошло ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании заявленный гражданский иск поддержала в полном объеме, так как в результате хищения половина теплицы утрачена, оставшуюся половину магазину не продать.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что он официально трудоустроен приемщиком металла в ООО «Регион Металл», организация расположена на территории базы «Норд» в <адрес>, в его обязанности входит прием лома черных металлов. Время работы пункта с 9.00 часов до 18 часов вечера, пункт расположен по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, в дневное время на приемку пришли ФИО3 и ФИО1 принесли и сдали части теплицы из оцинкованного профиля, переломаны, товарного вида не имели, передняя часть с дверью была целая, с остатками поликарбоната, и три дуги, дуги согнуты пополам, детали несли оба. На его вопрос, не ворованный ли металл, пояснили, что нашли уже сломанную теплицу, он взвесил металлоконструкции, вес не помнит какой был, выплатил им 620 рублей, деньги подал ФИО1 Потом он узнал, что от торгового центра «Рубин» ветром сдуло теплицу и она была похищена.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в период предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ, (том 1 л.д. 55-57), оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что он официально трудоустроен приемщиком металла в ООО «Регион Металл», организация расположена на территории базы «Норд» в <адрес>, в его обязанности входит прием лома черных металлов. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, в дневное время на приемку пришел ФИО3 и мужчина по имени ФИО6, слышал, как Чащин называл его «студент», принесли металлическую конструкцию от теплицы, на его вопрос, откуда теплица, ФИО11 пояснил, что отдали местные жители микрорайона Барбач. Он принял данный металл, по весу вышло 31 кг., выплатил мужчинам деньги 620 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он также находился на рабочем месте, к нему приезжали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что конструкция от теплицы, которую ДД.ММ.ГГГГ принесли ФИО3 и мужчина по имени ФИО6 была ими похищена от ТЦ «Рубин», расположенного по адресу: <адрес>.

Вина ФИО9 и ФИО3 в совершении преступления также подтверждается материалами уголовного дела, в том числе:

- заявлением ФИО5 на имя начальника ОМВД России по <адрес> о привлечении к уголовной ответственности лиц, похитивших ДД.ММ.ГГГГ выставочный образец теплицы 3 на 4 метра, расположенный за магазином «Снабженец», зарегистрирован за № ДД.ММ.ГГГГ, (том 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период времени с 13 часов 50 минут до 14 часов 30 минут осмотрен участок местности справа от торца ТЦ «Рубин», расположенного по адресу: <адрес>А, на котором со слов участвующей в осмотре ФИО5 располагалась теплица. Чуть правее, в кустах обнаружены обломки поликарбоната (части теплицы), с грунта изъяты два следа обуви методом масштабной фотосьемки. В магазине «Снабженец», расположенном в указанном ТЦ «Рубин» в ходе просмотра записи с камер видеонаблюдения установлен факт хищения теплицы, видеозаписи изъяты, (том 1 л.д. 6-10);

- актом № – справкой ИП ФИО2 о стоимости похищенного имущества, согласно которой стоимость теплицы 3 на 4 метра, оцинкованной, шаг 0,65 м., профиль 25 на 25 мм. составляет 11700 рублей, стоимость подтверждена счетом-фактурой ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.11, 12);

- товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион Металл», о том, что конструкция теплицы металлической – 1 шт., весом 31 кг. оценена 620 рублей, (том 1 л.д.15);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 40 минут следователем осмотрен CD-RW диск с видеозаписями, полученными из магазина «Снабженец», расположенного по адресу: <адрес>А, на диске имеется три файла. При просмотре цветного видеофайла «20230331_142515», продолжительностью 1 минута 08 секунд, установлено, что в левом верхнем углу экрана имеется дата ДД.ММ.ГГГГ и время 13 часов 43 минуты, изображена стена ТЦ «Рубин», справа от входа в здание, и небольшая дорога, ведущая к гаражам. Слева от дороги находится поликарбонатная теплица, к которой подходят двое молодых людей (ФИО3 и ФИО9) и заходят внутрь теплицы, видео заканчивается. При просмотре цветного видеофайла «20230331_142643», продолжительностью 1 минута 16 секунд, установлено, что в левом верхнем углу экрана имеется дата ДД.ММ.ГГГГ и время 13 часов 50 минут, изображена стена ТЦ «Рубин», справа от входа в здание, и небольшая дорога, ведущая к гаражам. Слева от дороги находится поликарбонатная теплица, в которой находятся двое молодых людей и разбирают теплицу, разобрав теплицу, уходят в сторону гаражей и скрываются из обзора камеры, время 14 часов 09 минут, видео заканчивается. При просмотре цветного видеофайла «20230331_143031», продолжительностью 1 минута 08 секунд, установлено, что в левом верхнем углу экрана имеется дата ДД.ММ.ГГГГ и время 14 часов 46 минут, изображена стена ТЦ «Рубин», справа от входа в здание, и небольшая дорога, ведущая к гаражам. Слева от дороги находится поликарбонатная теплица, возле которой появляются двое молодых людей, которые берут части от теплицы и уносят в сторону кустов, расположенных слева от теплицы, где разбирают ее на более мелкие детали, (том 1 л.д. 58-61), указанный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (том 1 л.д. 62);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, след обуви на цифровом фотоснимке «20230331_141419» мог быть оставлен подошвами обуви, образцы которой изъяты у ФИО1, (том 1 л.д.70-73).

Кроме того, по обстоятельствам изъятия видеозаписи из магазина «Снабженец» в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения были в качестве свидетелей допрошены следователь ФИО15 и специалист ФИО16

Из показаний свидетеля ФИО15, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она проходит службу в должности следователя в СО ОМВД России по Шекснинскому району, в ее производстве находилось данное уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы она выезжала в магазин «Снабженец» по заявлению о хищении теплицы, заведующая магазином ФИО5 пояснила, что имеются камеры видеонаблюдения, записи с указанных камер изымала специалист ФИО16, записывала с монитора служебного компьютера на фотоаппарат. Она проводила осмотр места происшествия, составляла протокол, все действия производились в присутствии ФИО5, процессуальные права разъяснялись участвующим в деле лицам, в протоколе имеются подписи. При просмотре записей с камер видеонаблюдения было установлено, что теплицу разбирали ФИО3 и ФИО1, она знает их визуально, они впоследствии были допрошены в присутствии защитников, все рассказали без какого-либо давления. Объяснения с них брали сотрудники уголовного розыска.

Из показаний свидетеля ФИО16, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она проходит службу в должности старшего эксперта ОМВД России по Шекснинскому району, имеет допуск на компьютерную экспертизу, есть допуск на осмотр места происшествия, проходила соответствующее обучение, которое включает и допуск по изъятию электронных носителей. ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы она выезжала в магазин «Снабженец» по сообщению о хищении теплицы, она участвовала в осмотре территории, изымала видеозапись с камер видеонаблюдения на служебный фотоаппарат, в режиме записи видео, продавцы в магазине включили на компьютере видеозапись, она направила фотоаппарат на монитор, записала видео с экрана, получилось три файла, в последствии в служебном кабинете ЭКО переписала видеофайлы на диск и вместе с фототаблицей передала следователю. Ведомственным приказом предусмотрен срок изготовления приложений к протоколу осмотра пять суток.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая поведение подсудимого ФИО1 в период предварительного следствия и производства по делу в суде, данные о том, что на учете у врача-психиатра, врача-нарколога БУЗ ВО «Шекснинская ЦРБ» не состоит (том 1 л.д.112), также за специализированной медицинской помощью в БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница» не обращался (том 1 л.д.110), в БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 1» на учете не состоит (том 1 л.д. 109), оснований сомневаться в его вменяемости не имеется.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая поведение подсудимого ФИО3 в период предварительного следствия и производства по делу в суде, данные о том, что на учете у врача-психиатра, врача-нарколога БУЗ ВО «Шекснинская ЦРБ» не состоит (том 1 л.д.142), также за специализированной медицинской помощью в БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница» не обращался (том 1 л.д.143), в БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 1» на учете не состоит (том 1 л.д. 144), оснований сомневаться в его вменяемости не имеется.

Проанализировав и оценив доказательства, представленные суду с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, суд полагает все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, и приходит к убеждению о доказанности виновности каждого подсудимого в совершении преступления.

К показаниям подсудимого ФИО3 и ФИО1, пояснивших в судебном заседании, что выставочный образец теплицы они не похищали, шли по дорожке от торгового центра «Рубин» по направлению в пункту приема металла, расположенному по адресу: <адрес>, и ФИО1 нашел в кустах уже кем-то изломанные части теплицы, подумав, что это кто-то выкинул, решил сдать, попросил ФИО11 помочь донести, суд относится критически, полагая, что подсудимыми избран такой способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное. О едином умысле и согласованности действий по незаконному изъятию имущества ИП ФИО2 свидетельствуют согласованные действия подсудимых по разборке теплицы и доставке ее частей в пункт приема металлолома, получение денежных средств за сданные детали теплицы, что подтверждено протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетеля Свидетель №1, что ФИО11 с мужчиной по имени Ю. принесли части теплицы, пояснили, что им отдали теплицу жители микрорайона Барбач. Факт незаконного изъятия также подтвержден показаниями представителя потерпевшего ФИО5, пояснившей, что она не обнаружив теплицы у здания торгового центра «Рубин», при просмотре ДД.ММ.ГГГГ записей с камер видеонаблюдения, увидела, что теплицу разобрали двое мужчин и обратилась в полицию.

Действия подсудимых носили умышленный характер, поскольку они осознавали общественную опасность своих действий, предвидели наступление общественно опасных последствий и желали их наступления. Тот факт, что теплица была унесена сильным ветром и находилась на отдалении от здания торгового центра, но в пределах видимости, не свидетельствует о том, что собственник отказался от законных прав владения и распоряжения вещью.

Заявленное стороной защиты адвокатом Лебедевым Д.А. ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит, поскольку изъятые на служебный фотоаппарат видеозаписи были просмотрены в судебном заседании с участием представителя потерпевшего ФИО5, также допрошенные судом следователь ФИО15 и эксперт ФИО16 подтвердили, что на приобщенном к протоколу осмотра места происшествия CD-RW содержатся видеозаписи с камер видеонаблюдения из магазина «Снабженец», о порядке приобщения видеозаписей ФИО16 дала суду показания, представитель потерпевшего ФИО5 подтвердила в судебном заседании, что в протоколе подписи ее, что она присутствовала при изъятии видеозаписей, и в судебном заседании просмотрены именно изъятые видеозаписи, которые приобщены к протоколу осмотра места происшествия. Поскольку ФИО16 является штатным сотрудником ОМВД России по Шекснинскому району, проходит службу в должности старшего эксперта ЭКО, права и обязанности специалиста ей известны. Отдельные неточности в оформлении протокола осмотра места происшествия, на которые ссылается адвокат Лебедев Д.А., не являются основанием для признания указанного протокола недопустимым доказательством.

Заявленное стороной защиты адвокатом Лебедевым Д.А. ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ CD-RW диска с записями камер видеонаблюдения из магазина «Снабженец» удовлетворению не подлежит, поскольку о способе изъятия видеозаписи даны пояснения специалистом ФИО16, следователем ФИО15, данный диск с видеозаписями осмотрен, посмотрены видеозаписи, в описании имеется дата, время, происходящих событий, представленное изображение позволяет установить место, где данные действия происходили. Следователь ФИО15 пояснила, что в описании ею указаны фамилии подсудимых, так как она и оперативные сотрудники идентифицировали подсудимых, просматривая видеозаписи в магазине ДД.ММ.ГГГГ, поскольку визуально знают их.

В основу обвинительного приговора суд берет показания подсудимых ФИО3 и ФИО1, данные ими в период предварительного следствия, поскольку данные подсудимыми признательные показания подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, подтвердившего, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время именно ФИО1 и ФИО3 сдали ему в пункте приема металлолома оцинкованные детали от каркаса теплицы, именно пролет с дверью и изогнутые дуги, и представителя потерпевшего ФИО5, пояснившей, что были похищены три дуги теплицы, пролет с дверью и часть основания теплицы, а также исследованными в судебном заседании доказательствами. Допрос подсудимых произведен с участием защитника, права и обязанности разъяснены, что подтверждается подписями в протоколе участвующих в деле лиц, по окончании допроса каких-либо замечаний не поступило. Ссылка подсудимого ФИО3, что он подписал протокол в состоянии опьянения, и в связи с тем, что хотел, чтобы его быстрее отпустили домой, несостоятельна, поскольку никаких процессуальных действий, связанных с задержанием как ФИО3, так и ФИО1 по данному уголовному делу не производилось. Оглашенные показания ФИО3 и ФИО1 согласуются между собой, показаниями свидетеля ФИО17 и представителя потерпевшего ФИО5 и представленными суду доказательствами, позволяют установить фактические обстоятельства дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 и подсудимого ФИО1 следующим образом:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность каждого виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1 и наличие отягчающего наказание обстоятельства в отношении подсудимого ФИО3, а также влияние наказания на исправление каждого подсудимого, условия жизни его семьи.

ФИО1 вину признал частично.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого, имеющего хроническое заболевание, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

ФИО1 на момент совершения преступления судим приговором от 16.01.2023 за преступление небольшой тяжести против семьи и несовершеннолетних, к отбыванию наказания в виде исправительных работ не приступил, при этом в судебном заседании пояснил, что с его хроническим заболеванием его не брали на работу и ему противопоказан тяжелый физический труд, в связи с нарушением порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ данный вид наказания замен 11.07.2023 на лишение свободы сроком 2 месяца 18 дней, совершил средней тяжести умышленное деяние против отношений собственности, работает без официального оформления помощником рамщика, имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками (том 1 л.д. 114) проживает с сожительницей, в 2022 и 2023 году привлекался к административной ответственности, в том числе по ст.20.21 КоАП РФ (том 1 л.д.102-103).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку наказание, не связанное с лишением свободы по приговору от 16.01.2023 в виде исправительных работ не достигло своей цели восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, и суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Поскольку перечень оснований, при которых возможно назначение условного осуждения по второму приговору исчерпывающий, установлен п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.12.2016 № 55 «О судебном приговоре» самостоятельное исполнение приговоров возможно только при условном осуждении по двум приговорам. На момент постановления приговора по настоящему делу ФИО1 неотбыто наказание по приговору Шекснинского районного суда Вологодской области от 16.01.2023, с учетом постановления Шекснинского районного суда Вологодской области от 11.07.2023, следовательно, окончательно наказание назначается по совокупности приговоров.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ в отношении ФИО1 суд также не усматривает, так как судом сделан вывод о возможности исправления осужденного только путем реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ, назначения более мягкого наказания ФИО1, чем предусмотрено уголовным законом за совершение данного деяния, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

Суд также не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, поскольку способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, и то, что каких-либо обстоятельств, связанных с мотивами, целями совершенного деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, которые бы позволили при назначении наказания применить ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, судом не установлено, как и не установлено, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

ФИО3 вину не признал.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 состояние здоровья близкого родственника подсудимого – его матери, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая как пояснил подсудимый ФИО3 парализована и имеет инвалидность.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 является рецидив преступлений.

ФИО3 на момент совершения преступления судим, судимости по приговорам от 05.06.2015, 18.01.2019, 15.01.2020, 16.05.2022 не сняты и не погашены, отбывал наказание в местах лишения свободы, при этом осуждался 05.06.2015 за тяжкое преступление против отношений собственности, и 18.01.2019 за средней тяжести против отношений собственности, является гражданином РФ, имеет место жительства на территории Шекснинского района Вологодской области, зарегистрирован по месту жительства, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, ОМВД России по Шекснинскому району ФИО3 характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, состоит под административным надзором (том 1 л.д. 146), до заключения под стражу по другому уголовному делу был трудоустроен рамщиком у ИП ФИО8. Проживает совместно с матерью ФИО13, ДД.ММ.ГГГГр., как пояснил, являющейся инвалидом, документов, подтверждающих инвалидность матери, суду не представлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности ФИО3, конкретных обстоятельств дела, а также смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, суд назначает наказание ФИО3 в виде лишения свободы, поскольку в соответствии с положениями ч.5 ст.18 УК РФ рецидив преступления влечет назначение наиболее строгого наказания, на основаниях и в пределах, предусмотренных УПК РФ, при этом суд полагает, что исправление ФИО3 невозможно без изоляции его от общества, не имеется оснований для применения правил ст.73 УК РФ о признании наказания условным, установления испытательного срока с возложением дополнительных обязанностей, поскольку наказание, назначенное ФИО3 приговором Шекснинского районного суда Вологодской области от 18.01.2019 в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, не оказало должного воздействия на осужденного, испытательный срок дважды продлевался в связи с нарушением порядка и условий отбывания условного наказания, и приговором Шекснинского районного суда Вологодской области от 15.01.2020 условное осуждение было отменено в связи с совершением уголовно-наказуемого деяния в период испытательного срока.

При назначении ФИО3 наказания суд применяет положения ч.1 и 2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ в отношении ФИО3 суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

Поскольку в действия ФИО3 имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, правовых оснований для применения правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, у суда не имеется.

Оснований для применения норм ч. 1 ст. 53.1 УК РФ в отношении ФИО3 не имеется, так как судом сделан вывод о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Учитывая обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 и наличие отягчающего наказание обстоятельства у ФИО3, а также размер и вид назначаемого наказания, за преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, суд полагает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, не назначать подсудимым ФИО9 и ФИО3, полагая, что основное наказание в виде реального лишения свободы будет достаточным для исправления подсудимых.

Суд полагает меру пресечения ФИО9 и ФИО3 на апелляционный период изменить с подписки о невыезде и надлежащим поведении, на заключение под стражу, так как осужденным назначается наказание, связанное с реальным отбыванием в местах лишения свободы. Избрание в отношении ФИО9 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает конституционно значимым целям защиты общества, является соразмерным личности подсудимых, соответствует требованиям, предусмотренным ст.6, 97, 99 и 108 УПК РФ.

Поскольку постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 11.07.2023 ФИО1 исправительные работы, назначенные приговором от 16.01.2023 заменены на 2 месяца 18 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении, но фактически он в места лишения свободы не был направлен, содержался под стражей в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Вологодской области, местом отбывания наказания ФИО1 следует определить колонию поселение, в соответствии с правилами п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

В соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО3 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Представителем потерпевшего ФИО5 заявлен гражданский иск на сумму 11700 рублей, разрешая гражданский иск, суд приходит к следующему. Заявленная к взысканию сумма 11700 рублей, является себестоимостью целой теплицы, что подтверждено представленными суду документами, в судебном заседании установлено, что была похищена половина теплицы, выставленная у фасада торгового центра «Рубин» в качестве выставочного образца, не являлась целой теплицей, следовательно, стоимость деталей половины теплицы составит 5850 рублей, поскольку вторая половина теплицы осталась во владении собственника, то незаконными действиями подсудимых потерпевшей стороне причинен реальный ущерб в сумме 5850 рублей, и в указанной сумме подлежит удовлетворению заявленный гражданский иск.

Разрешая судьбу вещественного доказательства по делу CD-RW диска с видеозаписями, полученными из магазина «Снабженец», расположенного по адресу: <адрес>, суд руководствуется положениями ст.81-82 УПК РФ и полагает данный оптический диск подлежащим хранению при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с работой защитников адвокатов Тихомировой Л.С. и Лебедева Д.А., заявленные каждым в сумме 10764 рубля, суд полагает подлежащими возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы.

В соответствии с положениями ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, присоединить частично к наказанию, назначенному по настоящему приговору, наказание, неотбытое по приговору Шекснинского районного суда Вологодской области от 16.01.2023, с учетом постановления Шекснинского районного суда Вологодской области от 11.07.2023, в виде одного дня лишения свободы и определить окончательно наказание ФИО1 в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев 1 (один) день с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Избрать ФИО1 на апелляционный период меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч.3.1. ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 период содержания под стражей с 26.09.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселении.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО3 на апелляционный период меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1. ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО3 период содержания под стражей с 26.09.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО5 удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 и ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***>, ОГРН № в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 5850 (пять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей солидарно.

Вещественное доказательство по делу оптический CD-RW диск с видеозаписями хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Шекснинский районный суд Вологодской области в течение пятнадцати суток с момента провозглашения, а осужденными ФИО1 и ФИО3, находящимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Разъяснить осужденным ФИО1 и ФИО3, что в случае подачи апелляционной жалобы каждый вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией. О желании участвовать в судебном разбирательстве суда второй инстанции осужденный может указать непосредственно в тексте апелляционной жалобы.

Разъяснить осужденным ФИО1 и ФИО3, что каждый имеет право в течение пятнадцати суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья подпись Е.А. Кудряшова