Производство №2-7/2023
УИД 91RS0021-01-2020-001676-89
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июня 2023 года г. Судак
Судакский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего-судьи – Иванова М.Г.,
при секретаре – Аталиковой Р.А.,
с участием:
представителя ответчика – ФИО1,
представителя третьего лица – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, о сносе самовольной постройки, устранении препятствий в пользовании придомовой территорией, сохранении квартиры в реконструируемом виде,
по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о приведении в первоначальное состояние реконструируемую квартиру, устранении препятствий пользовании придомовой территорией, сохранении реконструированного нежилого здания,
третьи лица – администрация города Судака Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, филиал ГУП РК «Крым БТИ», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО4 о признании двухэтажного здания – сарай лит. «И», расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самовольной постройкой и обязании ответчика ФИО4 своими силами и за счет собственных средств снести указанную самовольную постройку, демонтировать незаконно установленные дверь и ограждение, препятствующие истцу в использовании придомовой территории; сохранении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес>, площадью 34,8 кв.м., кадастровый №, в многоквартирном доме с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>. Под многоквартирным домом сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, относящийся к общедолевой собственности собственников квартир в многоквартирном доме. Собственник <адрес> ФИО4 самовольно, без разрешительных документов, построила на земельном участке многоквартирного дома, путем реконструкции сарая лит. «И», капитальное двухэтажное здание, а также ограничила истцу выход на <адрес> путем возведения металлического ограждения (забора) и установкой двери в проходе. Действия ответчика истец считает незаконными и ограничивающими ее права на пользование земельным участком, находящимся в общей долевой собственности. Также, истцом выполнена перепланировка и переустройство принадлежащей ей <адрес> без получения соответствующего разрешения, в связи с чем, истец просит сохранить <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии.
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО19 обратилась к ФИО3 с встречным иском о признании самовольной реконструкцию <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>; об обязании ФИО3 своими силами и за свой счет самовольно реконструированную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, привести в первоначальное состояние; об обязании ФИО3 убрать металлический вагончик своими силами и за свой счет, находящийся на земельном участке, кадастровый №, по адресу: <адрес>; об обязании ФИО3 демонтировать фундамент своими силами и за свой счет, находящийся на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, с восточной стороны здания, напротив окна №; сохранить реконструируемое нежилое здание (сарай) лит «И», кадастровый №, общей площадью 26,4 кв.м., принадлежащее ФИО4 на праве собственности в размере целого, номер и дата государственной регистрации права: № от 02 апреля 2018 года, расположенное по адресу: <адрес>; о признании права собственности на двухэтажное нежилое здание (сарай), лит. «И», кадастровый №, в реконструированном виде, общей площадью 179,6 кв.м., расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2361 кв.м., по адресу: <адрес>.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что ФИО4 является собственником <адрес>, площадью 53,1 кв.м., кадастровый №, в многоквартирном доме с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Под многоквартирным домом сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, относящийся к общедолевой собственности собственников квартир в многоквартирном доме. Собственник <адрес>, ФИО3, без разрешительных документов реконструировала принадлежащую ей <адрес>, а также установила на принадлежащим собственниками многоквартирного дома земельном участке металлический вагончик и фундамент, чем ограничивает права ФИО4 как сособственника общего имущества. Также, с учетом заявленных исковых требований, истец по встречному иску просит сохранить спорное самовольное строение сарай лит. «И» и признать на него право собственности.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ее представитель ФИО20 направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие истца, исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ее представитель ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО3 возражал, встречные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель третьего лица ФИО13 – ФИО2 в судебном заседании при разрешении спора полагался на усмотрение суда.
Стороны, не явившиеся в судебное заседание, о слушании дела были уведомлены надлежащим образом.
Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание без уважительных причин лиц, участвующих в деле, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлявших.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности для разрешения дела, оценив доказательства всесторонне, полно и объективно, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником <адрес>, площадью 34,8 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (т.1 л.д.11,15-16).
ФИО4 является собственником <адрес>, площадью 53,1 кв.м., с кадастровым номером № (т.1 л.д.151), а также нежилого здания (сарай лит. «И»), площадью 26,4 кв.м. с кадастровым номером № (т.3 л.д.10-101), по адресу: <адрес>.
Судом установлено, что <адрес>, принадлежащая ФИО4 и <адрес>, принадлежащая ФИО3 входят в состав многоквартирного дома с кадастровым номером №, который расположен на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, находящимся в общей долевой собственности собственников многоквартирного дома (т.1 л.д.26).
Актом экспертного исследования №01-09/20 от 05 октября 2020 года установлено, что выполнена реконструкция сарая лит. «И», которая заключается в увеличении площади застройки сарай лит. «И» и надстройкой второго этажа, площадь сарая литер. «И» до реконструкции составляла – 26 кв.м., после реконструкции с настройкой второго этажа предположительно – 100 кв.м.; предположительное назначение сарая литер «И» не соответствует правоустанавливающим документам, т.к. данное нежилое строение используется в качестве жилого; расстояние от границы земельного участка до сарая лит. «И» после реконструкции составляет от 0,00 м. до 0,060 м.; расстояние от соседнего строения в домовладении № до сарая лит. «И» после реконструкции составляет – 3,50 м.; сарай лит. «И», расположенном по адресу: <адрес>, после реконструкции, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, не соответствует, в части соблюдения отступов от границ земельного участка и соседних строений реконструированного сарая лит. «И» (т.1 л.д.34-48).
По факту самовольного занятия и использования земельного участка по адресу: <адрес>, путем возведения двухэтажного строения и ограждения участка забором к административной ответственности привлечена ФИО4 (т.1 л.д.175-177).
Заключением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № установлено, что вспомогательной строение – сарай лит. «И» по <адрес>, в г. Судаке в реконструированном виде согласно ст.4 п.7, п.10 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» относятся к зданиям пониженного уровня ответственности. Действующими строительными и санитарными нормами и требованиями объемно-планировочное решение здания пониженного уровня ответственности - вспомогательного строения сарая литер «И» по ул. <адрес> в реконструированном виде не регламентируются. Нежилое строение сарай литер «И» по <адрес> в реконструированном виде расположен в границах земельного участка кадастровый № площадью 2361 кв.м. по адресу: <адрес>.
Нежилое строение сарай литер «И» по <адрес> в реконструированном виде соответствует требованиям п.4.11, п. 8.17 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям», требованиям ст. 90 ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст. 8 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений.
Нежилое здание сарай литер «И» по <адрес> в реконструированном виде удовлетворяет требованиям по механической безопасности. Конструктивные элементы имеют работоспособное техническое состояние, то есть техническое состояние конструктивных элементов в конкретных условиях эксплуатации не приводит к нарушению работоспособности, обеспечена механическая безопасность (отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда "жизни или здоровью граждан вследствие разрушения или потери устойчивости здания или его части).
Так как нежилое здание сарай литер «И» по <адрес> в реконструированном виде соответствует требованиям п.4.11, п. 8.17 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям», требованиям ст. 90 ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст. 8 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», а также удовлетворяет требованиям по механической безопасности (отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан вследствие разрушения или потери устойчивости здания или его части), сохранить сарай литер «И» кадастровый № по <адрес> в реконструированном виде возможно.
Для сохранения нежилого здания сарай литер «И» по <адрес> в реконструированном виде нет необходимости проводить какие-либо строительные работы по перепланировке и переоборудованию.
Сохранить нежилое здание сарай лит. «И» кадастровый № по <адрес> в реконструированном виде возможно (т.2 л.д.148-244).
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, частью 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 304-ЭС16-10165 право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.
В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Реализация прав владения, пользования и распоряжения общим имуществом дома обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.
Закон прямо предусматривает случаи, когда реализация правомочий собственника общего имущества может производиться по его усмотрению, то есть без согласования с остальными собственниками (пункт 2 статьи 246 ГК РФ). В остальных же случаях реализация правомочий одного из собственников общего имущества может происходить только по согласованию с остальными собственниками. Данный вопрос должен решаться на общем собрании собственников.
Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, либо с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пункта 3 части 2 статьи 26 данного кодекса (часть 1 статьи 29 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 названной статьи, в соответствии с которым лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 18-КГ18-99, системные положения статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статей 36, 40, 44 ЖК РФ указывают на обязательность согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме для реконструкции помещения в таком доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома, а поскольку строительство входной группы предполагает их размещение за пределами здания на прилегающем земельном участке, то на совершение указанных действий необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Аналогичные положения закреплены в разъяснениях, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 г., согласно которым согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущих присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора являются установление необходимости согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в случае реконструкции нежилых помещений и использования земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений, а также обязанность получения разрешения на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости у уполномоченного органа.
Судом установлено, что при выполнении реконструкции сарая лит. «И», в результате которой была уменьшена площадь земельного участка, находящегося в общедолевой собственности всех жильцов многоквартирного дома по <адрес>, ФИО4 необходимо получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на выполнение данной реконструкции. При этом, собрание жильцов указанного многоквартирного дома по поводу получения разрешения на осуществление реконструкции сарая лит. «И» не проводилось, единогласное согласие о сохранение сарая лит. «И» в реконструированном виде собственники помещений в многоквартирном доме не высказали, в связи с чем, сохранение сарая лит. «И» в реконструированном виде и признании на него право собственности невозможно.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
Учитывая, что в результате самовольной реконструкции, площадь сарая лит. «И» с 26,4 кв.м. увеличилась до 179,6 кв.м., суд полагает, что восстановление нарушенного права истца осуществимо путем возложения обязанности на ФИО4 в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести нежилое здание (сарай), лит.«И» с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции, в соответствии с правоустанавливающими документами, за свой счет.
Кроме того, в соответствии с определением суда от 22 мая 2021 года экспертами АНО «Крымская независимая экспертиза» дано заключение судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы №42-20 от 20 мая 2020 года согласно которого на основании визуального осмотра и данных Инвентарного дела №715 (регистрация текущих изменений по состоянию на 12.02.2009г.), в <адрес> были проведены следующие работы:
- устройство ненесущей перегородки с дверным блоком в помещении №2-1 - коридор, в результате чего образовались помещения №1 - жилая (пл. 4,2 кв.м.), №2 - прихожая (пл. 4,2 кв.м.);
- демонтаж дверного блока с образованием проема размером 1,71x2,44 м. в перегородке между помещениями №2-1 (коридор) и №2-2 (кухня). Со слов собственника квартиры, было произведено усиление проёма путём устройства металлической конструкции (двутавра высотой 120 мм) и железобетонных столбов по бокам;
- демонтаж твердотопливной печи и дымохода с дальнейшим его заложением пеноблоком в помещении №2-2 (кухня);
- демонтаж ненесущей перегородки с дверным блоком между помещениями №2-2 (кухня) и №2-3 (жилая);
- устройство новой перегородки из пеноблока с дверным блоком между помещениями №2-2 (кухня) и №2-3 (жилая), в результате чего образовались помещения №3 - коридор (пл. 4,1 кв.м.) и №5 - жилая (пл. 8,9 кв.м.);
- демонтаж оконного и подоконного блока в помещении №2-4 (жилая) в несущей стене, с дальнейшим устройством оконно - дверного блока размером 2,70x2,29 м. Со слов собственника квартиры, было произведено усиление проёма путем устройства связки из металлических конструкций из двутавра (высотой 160 мм.) и арматуры.
На основании вышеизложенного эксперт пришел к выводу, что в <адрес> были произведены работы по перепланировке и переоборудованию.
После проведенных работ <адрес>, состоит из: жилой №1 - пл. 4,2 кв.м., прихожей №2 - пл. 4,2 кв.м., коридора №3 - пл. 4,1 кв.м., жилой №4 - пл. 14,4 кв.м., жилая №5 - пл. 8,9 кв.м. Площадь помещения №6 - коридор (в общем пользовании) составляет 7,5 кв.м. Общая площадь квартиры 35,8 кв.м., жилая площадь - 27,5 кв.м.
Для приведения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в прежнее состояние, необходимо провести следующие работы:
- демонтаж ненесущей перегородки между помещениями №1 (жилая) и №2 (прихожая);
- частичное заложение кладки стены и устройство дверного блока в перегородке между
помещениями №3 (коридор) и №2 (прихожая);
- перенос ненесущей перегородки между помещениями №3 (коридор) и №5 (жилая) в сторону фасада на 0,9 м.;
- устройство твердотопливной печи и дымохода в помещен,
- демонтаж оконно - дверного блока в помещении №4, с частичным заложением несущей стены и устройством оконного блока (т.1 л.д.193-262).
Заключением эксперта №114-22 в взаимосвязи с заключением эксперта №9-23, выполненными АНО «Крымская независимая экспертиза», установлено, что строительные работы по перепланировке и переоборудованию, выполненные в жилом помещении - <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, соответствуют действующим строительным нормам и правилам (т.3 л.д.119-156, т.4 л.д.14-46).
В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Судом установлено, что выполненная ФИО3 перепланировка и переоборудование в <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, произведены без нарушений строительных норм, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, поскольку не повлекли за собой уменьшение общего имущества многоквартирного дома и территории земельного участка, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома, в связи с чем, суд считает возможным сохранить <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в перепланированном и переустроенном виде, общей площадью 35,8 кв.м.
Анализируя требования первоначального и встречного иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем демонтажа ограждения и дверного проёма, установленного ФИО4, а также фундамента, примыкающего к <адрес> металлического вагончика, установленного ФИО3, суд приходит к следующему.
Земельный участок, площадью 2361 кв.м. с кадастровым номером №, поставлен на кадастровый учет для использования в целях эксплуатации многоквартирного жилого дома с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> находится в общедолевой собственности всех собственников помещений многоквартирного дома.
Судом установлено, что соглашение об определении порядка пользования земельным участком, общим собранием жильцов многоквартирного дома по адресу: <адрес>, не принималось.
Актом экспертного исследования №01-09/20 от 05 октября 2020 года установлено наличие препятствий в пользовании земельным участком и домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, собственнику <адрес> – ФИО3, установкой ограждения (забора) изображенного на фото № и дверного проема, изображенного фото №, которые препятствует истцу в выходе на <адрес> (т.1 л.д.34-48).
Также, заключением судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы №42-20 от 20 мая 2020 года установлено расположение на указанном земельном участке металлического вагончика. Экспертом установлено, что фактически, исследуемый вагончик является некапитальным объектом заводской сборки. Прочная связь с землей (фундамент) отсутствует, строение расположено на камнях (табл, фотофиксаций №53-57). Конструкция вагончика представлена цельнометаллическим каркасом, внутри которого были возведены перегородки из гипсокартона, что привело к образованию помещений. Подведенные коммуникации: центральное - электроснабжение, водоснабжение и водоотведение. Внешние размеры - 9,00 х 3,00 м. Высота - 2440 м. В ограждающих конструкциях было произведено устройство оконных и дверных проёмов. Схема металлического вагончика изображена на рис. л.д.254 (т.1 л.д.193-262).
Кроме того, заключением эксперта №114-22 установлено возведение к <адрес> восточной стороны здания, напротив образованного в результате реконструкции проема, выполняющего роль входа в <адрес>, фундамента с выпусками арматуры (изображение №3 т.3 л.д.128).
В судебном заседании истцом ФИО3 не отрицалось возведение на территории общего пользования указанного фундамента и установкой металлического вагончика. Ответчиком ФИО4 также не отрицалось возведение на территории общего пользования забора и установкой дверного проема. При этом, согласие всех собственников многоквартирного дома на использование в данных целях общего придомового земельного участка от собственников помещений в многоквартирном доме получено не было.
На основании статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
Статьями 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Особенности осуществления данных правомочий собственников в отношении общего имущества в многоквартирном доме установлены главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, по смыслу положений которой вопросы управления общим имуществом решаются на общем собрании собственников в рамках его компетенции, определенной ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном ст. 46 того же Кодекса.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Поскольку ФИО4 препятствует в пользовании ФИО3 земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем установки ограждения (забора) и дверного проема, а ФИО3 препятствует ФИО4 в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем установки металлического вагончика и фундамента, суд в целях восстановления нарушенного права собственников многоквартирного дома на пользование общим имуществом, полагает необходимым возложить на ФИО4 обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО3 земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем демонтажа дверного проема, установленного между жилым домом по адресу: <адрес> реконструированным сараем лит. «И» с кадастровым номером №, изображенного в акте экспертного исследования №01-09/20 от 05 октября 2020 года (фото №4-5), а также путем демонтажа забора, примыкающего к жилому дому по адресу: <адрес>, изображенного в акте экспертного исследования №01-09/20 от 05 октября 2020 года (фото №7), а также возложить обязанность на ФИО3 устранить препятствия в пользовании ФИО4 земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем демонтажа металлического вагончика, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № (рисунок т.1 л.д.254, табл, фотофиксаций №53-57 т.1 л.д.215), а также демонтажа фундамента, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №, с восточной стороны здания, напротив окна <адрес> кадастровым номером № (изображение №3 т.3 л.д.128).
Основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности с иными материалами дела, подтверждающими требования истца, оценив все представленные суду доказательства всесторонне, полно и объективно, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении как первоначальных исковых требований, так и встречных.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4, о сносе самовольной постройки, устранении препятствий в пользовании придомовой территорией, сохранении квартиры в реконструируемом виде – удовлетворить частично.
Признать реконструкцию нежилого здания (сарай) лит. «И» с кадастровым номером № расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: № д.1, незаконной и обязать ФИО4 в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести нежилое здание (сарай) лит. «И» с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции, в соответствии с правоустанавливающими документами, за свой счет.
Обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании ФИО3 земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем демонтажа дверного проема, установленного между жилым домом по адресу: <адрес> реконструированным сараем лит. «И» с кадастровым номером №, изображенного в акте экспертного исследования №01-09/20 от 05 октября 2020 года (фото №4-5), а также путем демонтажа забора, примыкающего к жилому дому по адресу: <адрес>, изображенного в акте экспертного исследования №01-09/20 от 05 октября 2020 года (фото №7).
Сохранить <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в перепланированном и переустроенном виде, общей площадью 35,8 кв.м.
Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3, третьи лица – администрация города Судака Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, филиал ГУП РК «Крым БТИ», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 о приведении в первоначальное состояние реконструируемую квартиру, устранении препятствий пользовании придомовой территорией, сохранении реконструированного нежилого здания – удовлетворить частично.
Обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании ФИО4 земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем демонтажа металлического вагончика, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № (рисунок т.1 л.д.254, табл. фотофиксаций №53-57 т.1 л.д.215), а также демонтажа фундамента, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №, с восточной стороны здания, напротив окна <адрес> кадастровым номером № (изображение №3 т.3 л.д.128).
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме составлено 23 июня 2023 года.
Председательствующий – судья М.Г. Иванов