Дело ...

УИД: 03RS0007-01-2025-008013-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 ноября 2025 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Плужниковой А.П.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдинове А.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Открытому акционерному обществу Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Наш-квартал» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (сокращенное наименование – ОАО «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан»), Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Наш-квартал» (сокращенное наименование – ООО «УК Наш-квартал») о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками ... в ....

< дата > произошло затопление квартиры, в результате чего были повреждены стены, потолок, напольное покрытие. Согласно отчету об оценке № БК50/22 общая сумма причиненного ущерба составила 111968,74 рублей.

< дата > в адрес ответчиков направлены претензии о добровольном возмещении причиненного ущерба, которые были проигнорированы ответчиками.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 просят суд взыскать с ответчиков ОАО «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», ООО «УК Наш-квартал» в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 111968,74 рублей, расходы за составление технического заключения в размере 40000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 40000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей в размере 19034 рублей с последующим начислением неустойки в размере 1 % в день, начиная с < дата > и до дня фактического погашения суммы ущерба, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда размере по 10000 рублей.

Представитель истцов ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, представители ответчиков ОАО «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», ООО «УК Наш-квартал», конкурсный управляющий ОАО «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о истцов о рассмотрении гражданского дела без их участия. Представитель ОАО «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» представил возражение на иск с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцы зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: ..., являются собственниками (по 1/3 доле в праве собственности у каждого истца) данного жилого помещения общей площадью 55,9 кв.м., с кадастровым номером ..., что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН от < дата >, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ....

Согласно акту, составленному < дата > ООО «УК Наш-квартал», < дата > с верхней разводки центрального отопления произошло затопление ..., расположенной по адресу: .... Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Как следует из информации, размещенной на сайте https://dom.minqkh.ru/. жилой ..., по состоянию на < дата > находился под управлением ОАО «УЖХ ... городского округа ... Республики Башкортостан» с < дата >

Согласно информации, размещенной на сайте https://mv-qkh.ru, в настоящее время жилой дом ... находится под управлением управляющей организации Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сердце столицы». По данным ЕГРЮЛ, указанная управляющая организация зарегистрирована (создана) < дата > Указанные факты также не оспариваются ответчиком. Таким образом, достоверно установлен тот факт, что ответчик на момент затопления квартиры истцов являлся управляющей организацией, уполномоченной общим собрате собственников многоквартирного ... на выполнение функций по управлению таким домом и предоставлению коммунальных услуг. Следовательно, ОАО «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с положениями пункта 6 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ ... от < дата >, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 10 правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Исходя из изложенного, ОАО «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» обязано содержать внутридомовую систему отопления и иное общедомовое имущество в надлежащем состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.

По общему правилу, сформулированному в части 15 статьи 14 Федерального закона от < дата > № 190-ФЗ «О теплоснабжении», переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения, запрещен. Доказательств наличия в квартире индивидуального теплового пункта ответчиком не представлено. Следовательно, внутридомовая система отопления, прорыв которой явился причиной затопления квартиры, находится в ведении ответчика.

Акт о заливе квартиры ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения причины залива не поступало. Следовательно, указанный акт признается судом в качестве доказательства, достоверно установившего причину затопления квартиры.

Совокупность указанных обстоятельств приводит суд к выводу о том, что ОАО «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» ответственно за прорыв системы отопления, в результате которого произошло затопление квартиры истцов.

Доводы ответчика, изложенные в возражении на исковое заявление, оценены судом следующим образом:

- несогласие с суммой ущерба само по себе не является аргументом, который может быть принят судом в отсутствие волеизъявления стороны относительно процессуальных действий, которые надлежит произвести суду. Препятствий для заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы у ОАО «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» не имелось, судом в назначении экспертизы не отказывалось. Процессуальное бездействие стороны не может являться основанием для отказа в пересмотре суммы ущерба в результате голословного утверждения стороны о несогласии с его размером. В связи с чем суд отклоняет данный довод;

- несогласие с суммой стоимости юридических услуг содержит достаточную аргументацию для снижения их размера, но не предусматривает конкретного размера требования, подлежащего, по мнению ответчика, удовлетворению. В связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, полагает возможным удовлетворить данное возражение ответчика частично;

- несогласие с распространением положений Закона РФ от < дата > ... «О защите прав потребителей» на сложившиеся правоотношения сторон основано на неверном толковании норм права и не учитывает сложившуюся судебную практику. ОАО «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» является профессиональным участником рынка услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства, имеет статус коммерческой организации. Истцы на возмездной основе потребляют услуги ответчика для личных целей, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Гражданско-правовое обязательство, вытекающее из деликта, не исключает применение к нему норм Закона РФ «О защите прав потребителей» в соответствующих случаях. В связи с чем суд отклоняет довод ответчика об отказе в удовлетворении искового требования о начислении неустойки по статье 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». В отсутствие волеизъявления ответчика об уменьшении размера неустойки суд не вправе самостоятельно принимать решение о снижении суммы неустойки;

- несогласие с исковым требованием о взыскании компенсации морального вреда также основано на неверном толковании норм права. Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктам 3, 8, 16, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его прав потребителя. В связи с чем суд отклоняет данный довод;

- суд находит обоснованными доводы ответчика о снижении суммы штрафа, предусмотренного пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», путем применения статьи 333 ГК РФ. Так, согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренных пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда такие санкции явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В соответствии со статьей 6 ГК РФ, указанные положения могут быть применены к сложившимся правоотношениям сторон по аналогии.

Вина ответчика заключается в том, что он, являясь лицом, ответственным за оказание услуг и выполнение работ по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в доме, своевременно не предпринял действий по содержанию внутридомовой системы отопления в безопасном состоянии, в результате чего произошел залив квартиры истцов.

В результате залива, согласно акту от < дата >, были повреждены натяжной потолок в кухне, коридоре и спальной комнате, намокли стены и обои, в спальне намокли откосы двери.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки, конструктивных элементов квартиры, в соответствии с результатами технического заключения № ... от < дата >, составила 111968,74 рублей. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 40000 рублей.

Согласно статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от < дата > ... «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На момент залива квартиры ответчик профессионально оказывал услуги по управлению многоквартирным домом ... по ... в ... истцам и иным собственникам. Истцы пользовались услугами ответчика исключительно для личного потребления, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности. Следовательно, на правоотношения собственников помещений в многоквартирном доме и управляющей компании распространяется Закон, т.е. истцы являются потребителями, а ответчик – исполнителем по договору оказания услуг в соответствии с Законом.

В связи с изложенным суд полагает подлежащим удовлетворению требование о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 111968,74 рублей, по 37322,91 рублей в пользу каждого истца.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе согласно статье 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 указанного Постановления).

Истцами не представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный между ними, либо одним из них, и представителем ФИО1, соответственно указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет в размере 19034 рублей (за 17 дней до < дата >) с последующим начислением неустойки в размере 1 % в день начиная с < дата > и до дня фактического погашения суммы ущерба.

По состоянию на < дата > размер неустойки составляет 142200 рублей, из расчета: 111968,74 рублей *1 % * 127 дней.

Расчет судом проверен, признается арифметически верным. Ответчиком период, предъявляемый ко взысканию, и расчет не оспаривался. При этом в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с ОАО «УЖХ ... городского округа ... Республики Башкортостан» в пользу истцов.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представителем ответчиком представлены письменные возражения. Несмотря на отсутствие прямого заявления о снижении размера неустойки, ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа ввиду несоразмерности последствий нарушения. Поскольку штраф и неустойка имеют сходную правовую природу, суд полагает возможным распространить возражения ответчика относительно снижения суммы штрафа на неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу статьи 333 ГК РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Следовательно, при решении судом вопроса о взыскании неустойки заявитель в любом случае не должен лишаться права на рассмотрение его заявления об уменьшении заявленной к взысканию с него неустойки и возможности представить необходимые, по его мнению, доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 12 ГПК РФ) в обязанности суда входит создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств и доводов, приведенных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истцов в результате нарушения обязательства, нахождение ответчика в состоянии банкротства), суд полагает необходимым установить сумму неустойки в размере, равном размеру основного требования, т.е. 111968,74 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не были исполнены, на основании статьи 13 Закона РФ от < дата > ... «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 500 рублей в отношении каждого истца. Основанием для уменьшения суммы штрафа суд находит доводы ответчика, изложенные в возражении.

В соответствии со статьей 4 Закона, исполнитель обязан оказать услугу потребителю, качество которой соответствует договору. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Согласно статье 14 Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

В силу статьи 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требования истца о компенсации морального вреда является обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцам ненадлежащим исполнением ОАО «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» обязательств по предоставлению услуг по управлению многоквартирным домом.

Исходя из изложенного, суд полагает справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей в пользу каждого истца.

Истцами заявлено требование о взыскании расходов за составление технического заключения в размере 40000 рублей. Удовлетворяя данное требование, суд исходил из следующего. Статья 131 ГПК РФ не требует обязательных ссылок на закон. Статьи 56, 196 ГПК РФ предоставляют суду и право и налагают на него обязанность самостоятельно разобраться в вопросах правовой квалификации спорных правоотношений. Отсюда вывод: даже неправильное указание истцов на нормы права, в силу которых должно состояться решение в их пользу, не является основанием в гражданском процессе РФ для отказа в удовлетворении спорных требований. Поэтому, не обладая признаками судебных расходов, расходы на составление досудебного заключения об оценке ущерба подлежат удовлетворению, поскольку они понесены в связи с будущим рассмотрением данного дела, выводы заключения положены в основу решения суда.

Так, согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно договору от < дата > и акту о передаче денежных средств от < дата > расходы за составление технического заключения в размере 40000 рублей понесены истцом ФИО4, соответственно именно в его пользу подлежат возмещению данные расходы.

Проанализировав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в отношении ОАО «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан». Суд отклоняет требования к ООО «УК Наш-квартал» как не основанные на законе. Данная организация не является лицом, управляющим многоквартирным домом ... по ... в .... Исходя из конклюдентных действий ООО «УК Наш-квартал», составившего акт о заливе квартиры, суд приходит к выводу о том, что данное лицо является подрядной организацией, оказывающей отдельные услуги и выполняющая работы для ОАО «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 100000 до 300000 рублей уплачивается в размере 4000 рублей + 3 процента суммы, превышающей 100000 рублей.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10718 рублей (7718,11 рублей за требования о взыскании ущерба и неустойки, 3000 рублей – за требования о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Открытому акционерному обществу Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Наш-квартал» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ...) сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 37322,91 рублей, неустойку в размере 37322,91 рублей, штраф в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт ...) сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 37322,91 рублей, неустойку в размере 37322,91 рублей, штраф в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт ... сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 37322,91 рублей, неустойку в размере 37322,91 рублей, штраф в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы за составление технического заключения в размере 40000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Наш-квартал» (ИНН <***>), отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10718 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.П. Плужникова

Решение суда в окончательной форме изготовлено < дата >