Дело №2-158/2025 Строка №2.213

УИД 36RS0018-01-2025-000268-10

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 августа 2025 года с. Каширское

Каширский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Панявиной А.И.,

при секретаре Петросян К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ОАО АКБ Пробизнесбанк и ФИО3 заключен кредитный договор №940-36826127-810/13ф от 12.07.2013, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 200 000 руб. на срок до 12.07.2018 с процентной ставкой 0,0614% в день. Кроме того, по условиям договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Решением Каширского районного суда Воронежской области от 07.03.2018 удовлетворены требования ОАО АКБ Пробизнесбанк о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору №940-36826127-810/13ф от 12.07.2013. Требования судебного акта ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Истец является правопреемником ИП ФИО2, который является правопреемником первоначального кредитора ОАО АКБ Пробизнесбанк.

Истец указывает, что на у ответчика имеется задолженность по процентам по ставке 0,0614% в день за период с 14.10.2017 по 09.04.2025 в размере 252 463,05 руб., и по уплате неустойки по ставке 2% в день за период с 14.10.2017 по 09.04.2025 в размере 7 670 303,95 руб., которую истец самостоятельно уменьшил до 250 000 руб.

На основании изложенного, истец обратился в суд и просит: взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 сумму процентов по ставке 0,0614% в день за период с 14.10.2017 по 09.04.2025 в размере 252 463,05 руб., неустойку по ставке 2% в день за период с 14.10.2017 по 09.04.2025 в размере 250 000 руб., проценты по ставке 0,0614% в день на сумму основного долга в размере 150 339,16 руб. за период с 10.04.2025 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 2% в день на сумму основного долга в размере 150 339,16 руб. за период с 10.04.2025 по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание представитель истца, ответчик, извещенные надлежащим образом о слушании дела, не явились. От представителя истца и ответчика имеются заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Кроме того, от ответчика поступили возражения, в которых он просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, а также просит снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ (л.д.79).

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что 12 июля 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор №940-36826127-810/13ф, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 200 000 руб. с процентной ставкой 0,0614 % в день, сроком 60 месяцев. Кроме того, по условиям договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки (л.д.20-24).

Решением Каширского суда Воронежской области от 7 марта 2018 года с ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №940-36826127-810/13ф от 12.07.2013 по состоянию на 13.10.2017 в размере 555 902,46 руб., из которых: сумма основного долга – 150 339,16 руб., сумма процентов – 205 563,30 руб., штрафные санкции – 200 000 руб., а также взыскана государственная пошлина в размере 23 956,74 руб. (л.д.62-64).

Определением Каширского районного суда Воронежской области от 27 февраля 2024 года произведена замена взыскателя с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на него правопреемника ИП ФИО6 (л.д.65).

Определением Каширского районного суда Воронежской области от 6 марта 2025 года произведена замена взыскателя с ИП ФИО2 на него правопреемника ИП ФИО1 (л.д.66-69).

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП, на дату 07.07.2025 задолженность должника ФИО3 перед взыскателем ИП ФИО1 составляет 579 859,20 руб. (л.д.90-93).

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Следовательно, договор займа будет считается исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

В случае невозврата денежных средств, договор нельзя читать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм прекращенными.

Согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пункт 1 стати 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве одного из способов обеспечения обязательства неустойку (штраф, пени) – определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Таким образом, по условиям договора, неустойка за нарушение сроков возврата суммы кредита подлежит начислению в размере 2% за каждый день просрочки, на сумму задолженности по основному долгу и до даты фактической оплаты.

Согласно расчету задолженности, представленного истцом, у ответчика имеется задолженность по процентам по ставке 0,0614% в день за период с 14.10.2017 по 09.04.2025 в размере 252 463,05 руб., и по уплате неустойки по ставке 2% в день за период с 14.10.2017 по 09.04.2025 в размере 7 670 303,95 руб., которую истец самостоятельно уменьшил до 250 000 руб.

Расчет процентов и неустойки, установленных договором, произведенный истцом, судом проверен, является верным, и соответствует порядку исчисления процентов и неустойки. Ответчик не представил каких-либо возражений относительно арифметического расчета, представленного истцом, указанный расчет не оспорил.

При этом, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком ФИО3 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.79).

В силу ст.ст.195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 этого Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 указанного Кодекса).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст.200 этого Кодекса).

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено судом, и следует материалов настоящего гражданского дела, заложенность по кредитному договору №940-36826127-810/13ф от 12.07.2013, взысканная с ответчика ФИО3 на основании решения Каширского районного суда Воронежской области от 7 марта 2018 года определена по состоянию на 13.10.2017 в размере 555 902,46 руб., из которых: сумма основного долга – 150 339,16 руб., сумма процентов – 205 563,30 руб., штрафные санкции – 200 000 руб. Указанная задолженность взыскивается в рамках исполнительного производства №-ИП, и до настоящего времени не погашена.

Согласно расчету, представленному истцом, расчет задолженности по процентам по ставке 0,0614% в день и по уплате неустойки по ставке 2% в день произведен за период с 14.10.2017 по 09.04.2025.

11.04.2025 истцом направлено в суд настоящее исковое заявление (л.д.57).

Анализируя вышеуказанные положения о сроке исковой давности, с учетом периода взыскания задолженности, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по взысканию процентов и неустойки, установленных договором, не пропущен за период с 11.04.2022 по 09.04.2025.

В остальной части (за период с 14.10.2017 по 10.04.2022), срок исковой давности истцом пропущен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, истцом не представлено, как и не представлено заявления о восстановлении пропущенного срока.

Кроме того, из периода расчета задолженности по взысканию неустойки подлежит исключению период моратория с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года в соответствии с положениями статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, с учетом заявленных исковых требований о взыскании процентов и неустойки по день фактической уплаты задолженности по основному долгу, суд считает необходимым осуществить перерасчет процентов и неустойки, рассчитав их следующим образом: по процентам за период с 11.04.2022 по 06.08.2025, по неустойке за период со 02.10.2022 по 06.08.2025, то есть на дату вынесения настоящего решения суда.

Таким образом, размер процентов по кредитному договору за период с 11.04.2022 по 06.08.2025 (1 213 дней) составляет 111 969,91 руб., из расчета: 150 339,16 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 0,0614% в день (л.д.84-85).

Размер неустойки за нарушение сроков возврата суммы кредита за период с 02.10.2022 по 06.08.2025 (1039 дней) составляет 3 124 047,75 руб. (размер неустойки, рассчитанный истцом, был самостоятельно уменьшен до 250 000 руб.), из расчета: 150 339,16 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 2% в день (л.д.86-87).

При этом, ответчиком заявлено ходатайство о снижения размера неустойки и применении ст.333 ГК РФ (л.д.79).

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 69 и 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п.77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом вышеизложенных норм права, заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, явной несоразмерности неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательств, учитывая, что размер убытков кредитора, которые возникли вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также с учетом недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны и баланса интересов сторон, суд считает целесообразным снизить сумму неустойки за нарушение сроков возврата суммы кредита за период с 02.10.2022 по 06.08.2025 до 65 000 руб., что не менее суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в определенные периоды (л.д.88-89).

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков возврата суммы кредита, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 02.10.2022 по 06.08.2025 в сумме 65 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 0,0614% в день и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 2% в день, за каждый день просрочки, начисленных на сумму задолженности по основному долгу в размере 150 339 рублей 16 копеек по день фактической уплаты задолженности по основному долгу, также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

С учетом принятого решения и суммы удовлетворенных требований, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19. НК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 309 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 задолженность по оплате процентов за пользование займом за период с 11.04.2022 по 06.08.2025 в размере 111 969,91 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 02.10.2022 по 06.08.2025 в сумме 65 000 руб., а всего – 176 969,91 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 проценты за пользование займом в размере 0,0614 % за каждый день просрочки, начисленной на сумму задолженности по основному долгу в размере 150 339 рублей 16 копеек с 07.08.2025 по день фактической уплаты задолженности по основному долгу, а при частичном погашении – на оставшуюся сумму задолженности по основному долгу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 2 % за каждый день просрочки, начисленной на сумму задолженности по основному долгу в размере 150 339 рублей 16 копеек с 07.08.2025 по день фактической уплаты задолженности по основному долгу, а при частичном погашении – на оставшуюся сумму задолженности по основному долгу.

В удовлетворении остальной части требований ИП ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 6 309 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Каширский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.И. Панявина

Решение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2025 года.